Neue Festplatte - Welche?

[giorgiogabbana]

Stehe vor dem Kauf einer neuen Festplatte und hab dazu ein paar Fragen.

Ich will zwingend eine Western Digital Platte, weil ich damit bisher gute Erfahrungen immer gemacht habe und von anderen Herstellen dies nicht so gewohnt bin.

Die Platte wird als 2. Platte zusätzlich zu einer vorhandenen eingebaut. Heißt, es kommen nur Daten wie Spiele usw. darauf. Sie wird also kein Systemlaufwerk, wo Windows drauf läuft. Höchstens irgendwann vielleicht mal, wenn eine Windows Neuinstallation ansteht oder die jetzige Systemplatte den Geist aufgibt.

Könnt ihr mir sagen worin der Unterscheid zwischen diesen beiden Festplatten ist?

1. http://www.alternate.de/html/produc...n=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=SATA&l3=3,5+Zoll

2. http://www.alternate.de/html/produc...n=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=SATA&l3=3,5+Zoll

Welche wäre sinnvoller von den beiden, welche ist besser (insgesamt)? In der Summe hat ja die 2. die besseren Bewertungen bekommen und keine einzige 1-Stern Bewertung. Die 2. dagegen unverhältnismäßig mehr schlechte 1-Stern Bewertungen...

Oder ist diese hier die sinnvollste?:

http://www.alternate.de/html/produc...n=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=SATA&l3=3,5+Zoll

Man hört öfter das diese schneller wäre als andere Platten der gleichen Caviar Blue Serie, obwohl die mit den gleichen Daten wie die 500GB Platten angegeben ist.

Platz brauch ich auf keinen Fall mehr als max. 640GB. Es würde vom Prinzip auch 320GB reichen, aber die ist ja sogar noch 3€ teurer als die 500er, also Unsinn.

 

[Zeroflow]

also: Caviar Green is noch sparender weil die nicht so schnell dreht und dadurch schlechtere Zugriffszeiten hat
-> nicht für das OS geeignet, als Datengrab super !

fürs OS nimm ne Caviar black, wobei ne Caviar blue is auch noch ok

 

[giorgiogabbana]

Naja bei der Caviar Green ist nicht angegeben wieviele Umdrehungen sie hat... Laufen Spiele auf der nicht langsamer dann? Wobei auf der Alternate Seite sind beide mit den gleichen Zugriffszeiten angegeben.

Aber wenn ich dich richtig verstehe, sollte ich die Caviar Blue kaufen aus dem Grund, dass falls sie irgendwann mal als OS Platte zum Einsatz kommt, dann besser wäre. Also nicht weil sie aktuell für Spiele besser wäre, da ist sie genauso gut wie die Caviar Green, sondern in punkto Zukunft, falls sie irgenwann mal OS Platte wird...

Richtig?

 

[Lost_Byte]

nur für Daten würd ich zu der Cavier Green greifen. Die ist am leisesten von denen und brauch am wenigsten Strom.
Wenn auch mal das OS drauf soll: die 500GB Cavier Blue. Bei der 640GB kann man Glück haben, dass man nen 640GB Platter bekommt, aber auch Pech und man hat 2 320GB Platter.

Spiele laden nicht sonderlich viel langsamer. Weniger frames hast du auf keinen Fall (es sei denn es bewegt sich im Bereich von mehreren tausend. Dann macht die HDD vielleicht doch ein paar aus). Das bisschen schafft die Platte auch so nachzuladen.

 

[giorgiogabbana]

Bei der 640GB kann man also von aussen, also beim bestellen, nicht erkennen ob sie 1 oder 2 Platter hat?

Eine Frage hab ich noch, warum ist die 320 Caviar Blue 3€ teurer als die 500er Caviar Blue? Wäre die 320er besser als die 500er, vom Speicherplatz mal abgesehen?

Falls nicht, werde ich wohl die 500er Caviar Blue nehmen. Wieviel GB bietet die denn in der Praxis, es sind ja nie die vollen 500GB...

 

[Merden]

Die Anzahl der Patter sollte man eigentlich an der Produktnummer erkennen. Ist zumindest bei den Green-Modellen so.

 

[Lost_Byte]

@Merden: Kann man nicht. WD nimmts da nicht so genau. die EARS Modelle sind zwar immer mit 500GB Pattern oder größer, die EADS Modelle haben aber teilweise 333GB bzw 375GB und teilweise 500GB.

@giorgiogabbana: Wenn die Händler 1000 mal die 500GB Platten kaufen und nur 50 mal die 320GB Platten, dann bekommen sie ganz andere Preise und bei Festplatten sind die fixkosten hoch und die variablen Kosten pro GB sehr gering.

 

[zackan]

Hi!

Die 640 und 500 GB Version gibt es sowohl mit einem, als auch mit zwei Plattern.
Allerdings hat WD die Typbezeichnung nicht geändert, sodass dies nicht in den Onlineshops ersichtlich ist. Es gibt wohl noch eine längere Typbezeichnung über die man das herausbekommen kann. Wie gesagt wird die "volle" Bezeichnung aber nicht in Onlineshops angezeigt. Die Versionen mit einem Platter sind die neueren. Ich weiß nicht wie lange die schon auf dem Markt sind und wie es mit Restbeständen der alten Versionen aussieht. Ist also ungewiss welche du bekommst.

Desweiteren hast du bei einem Platter eine höhere Datendichte, was der Schreib/Lesegeschwindigkeit zu Gute kommt. Allerdings hast du bei einem Platter weniger Schreib/Leseköpfe als bei zweien, was die Zugriffs/Suchzeit negativ beeinflusst.

Aja und 500 GB wären real ca. 465 GB.

 

[Merden]

@Merden: Kann man nicht. WD nimmts da nicht so genau. die EARS Modelle sind zwar immer mit 500GB Pattern oder größer, die EADS Modelle haben aber teilweise 333GB bzw 375GB und teilweise 500GB.

Kann man sehr wohl! Alles mit B0 am Ende hat 3 Pattern, mit B1 hat 4 Patter. Auch Äußerlich unterscheiden die sich. Zumindes ist das bei den 20-ern EARS

 

[Holt]

Desweiteren hast du bei einem Platter eine höhere Datendichte, was der Schreib/Lesegeschwindigkeit zu Gute kommt. Allerdings hast du bei einem Platter weniger Schreib/Leseköpfe als bei zweien, was die Zugriffs/Suchzeit negativ beeinflusst.

Wieso beeinflussen mehr Köpfe die Zugriffszeiten positiv? Wenn Du mal die Zugriffszeiten von Platten der gleichen Generation mit mehr und weniger Plattern vergleichst, dann haben die mit mehr Plattern höhrere Zugriffszeiten. Ist auch klar, die bewegte Masse ist ja größer.

 

[santander]

Also, ich würde grundsätzlich größere Festplatten kaufen. 500 GB werden irgendwann zu wenig sein, und dann steht wieder ein Neukauf an. Das beste Preis-/Leistungsverhältnis haben im Moment die 1,5 TB-Platten. In Sachen "Hersteller" drehe ich für keinen mehr meine Hand um. Habe mittlerweile mit allen schlechte Erfahrungen gemacht. Am wengisten noch mit Samsung. - Aber das ist nur meine persönliche Erfahrung.

 

[Lost_Byte]

@santander: Die meisten 1,5TB Modelle haben aber nur 5400rpm. Die sind als Systemplatten also weitgehend ungeeignet.
Und HDDs werden auch nicht schlechter sein in Zukunft. Vergleich mal die ersten 250GB HDDs von der Gesschwindigkeit her mit den aktuellen. Da liegen welten drin.

 

[crushin]

hier ein interessantes review der wd blue 640
http://www.silentpcreview.com/article847-page1.html

 

[Holt]

Die meisten 1,5TB Modelle haben aber nur 5400rpm. Die sind als Systemplatten also weitgehend ungeeignet.

Der Unterschied zwischen 5400 und 7200 ist nicht so gravierend um es als weitgehend ungeeignet zu bezeichnen. Wer wirklich eine schnelle Systemplatte haben will, der sollte eine SSD nehmen.

Ergänzung (2. September 2010)

Das größte Performanceproblem bei Systemlaufwerken sind die Zugriffszeiten, weshalb SSDs ja auch so gut sund. Nimmst Du eine 1.5TB und partitionierst Dir nur 500GB für die Systemplatte, dann brauchen sich die Köpfe nicht mal mehr über ein Drittel der Distanz bewegen und damit sinkt die Zugriffszeit entsprechend. Drüfte in der Praxis also sogar eine schnelle Systemplatte ergeben. Wenn Du den Rest auch benutzt, etwa als Datengrab, dann wird Kopieren von der Systempartitions auf Datengrab natürlich langsam, also am besten einfach als Reserve freilassen.

 

[Onkelhitman]

Dann musst du das aber unformatiert lassen, denn Windows besitzt die wunderschöne Eigenschaft ab und an mal über deine Platte zu "huschen" und dadurch ist dein Vorteil zunichte. Einzig indem du den Bereich unformatiert lässt ergibt sich ein Unterschied. Und der liegt bei evtl. 10%. Short-Stroke nennt sich das.

Der ganze Klumpatsch lohnt sich aber nur wenn ein Raid mit extrem hohen Datenraten und niedrigen Zugriffszeiten verlangt wird. Das ist mit der Einführung von SSDs aber Ad absurdum geführt worden.