Lonesloane schrieb:
@Lizzy2000
Hast Du denn ein Intel und AMD-System mit der gleichen Grafikkarte zum Vergleich nebeneinander stehen? Meinst Du ich habe mir das nur ausgedacht?
Ich kenne genauso wie Du die ganzen Hype-Benchmarks um die C2D, aber meine Real-World-Erfahrungen sprachen dann aber eine andere Sprache. Sachlich hast Du ja eher weniger beigetragen...
Nein, aber andersrum gefragt: Hast du jemals versucht, ein Spiel, bestehend aus Physik, AI, Sound, Graphik auf mehrere Kerne aus zu lagern ?! Mit genau sowas bechäftige ich mich, Tag für Tag. Ich bestreite nicht, dass es in hohen Auflösungen fast keinen Unterschied gibt. Und genau deshalb sollte man die CPU nehmen, die dass
HEUTE mit einem geringen Stromverbrauch erledigt. Und das ist eben kein Phenom, sondern ein e8400, der dabei auch noch minimale Geschwindigkeitsvorteile erzielt. Dieser ganze Zukunftsquatsch wird von Leihen immer schnell geäußert, weil diesen denken, man könnte ein Spiel nehmen, und mal eben kurz Multi-Core fähig machen. Genau da liegt aber das Problem. Bis das vernünftig , und vor allem besser als mit schnelleren Dualcore CPUs funktioniert, kann es noch wirklich eine ganze Zeit dauern. Das ist der Grund warum hier
IMMER von Quads abgeraten wird,
egal ob Intel oder AMD! Man sollte sich heute ein stimmitges System kaufen, und nicht, weil später mal dies, das oder jenes sein
KÖNNTE ein Stromfressenden CPU kaufen.
Ich habe überings selber schon einige Phenom Systeme zusammengebaut, damit gearbeitet, und diese gebencht. Kann weder besonders psoitives, noch besonderes negatives berichten. Ich kenne überings niemanden, der während dem zocken ein Movie encodiert. Auf die Idee kommen die wenigsten, und daher wird es wohl auch kaum benötigt.
@Topic:
CPU: genau, der e8400 ist perfekt
Mainboard: Das P45 Board von ASUS reicht dicke, ein X48 Board ist sinnlose Geldvernichtung
Graka: 512 MB reichen bei ATI
RAM: Hersteller, Sorte, alles völlig wurscht, einfach 1000 MHZ CL5, oder 800 MHZ CL5
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ...
