News Norton AntiVirus & Internet Security 2008 sind da

[Voyager10]

@shinin

Norton hat nicht umsonst einen so schlechten Ruf.

Wo hat die Norton 2007/2008 einen schlechten Ruf ?
Offensichtlich bist du garnicht an Fakten interessiert wenn du sagst "egal wie gut sie angeblich sein soll" , damit outest du dich ja schon als Troll und bist bei Heise sicher gut aufgehoben.
Viele mögen sich von einer schönen Oberfläche blenden lassen andere hingegen verstehen nie wirklich was in dem PC passiert und schieben ihre eigenen Mängel immer gern weiter wenn im eigenen PC irgendwas nichtmehr geht ist meist immer etwas anderes Schuld. Da du offensichtlich genausowenig verstehst bist du auch von den Erfahrungen anderer so amüsiert.

"Fakten" ohne Beweise

http://www.rokop-security.de/index.php?s=&showtopic=14950&view=findpost&p=211515

 

[Agromond]

Ich hatte auch Schlechte erfahrungen mit dem Antivirus...Kann man schlecht für anfänger deinstallieren und ist sau langsam oO...

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ D@rkangel

Es gibt keine Antivirensuite ohne Geschwindigkeitsverlust!! Dies trifft auch für Kaspersky zu!! Was du hier propagierst gehört ins Reich von Grimms Märchen.

Ist nicht persönlich gemeint, entspricht einfach nur meiner Erfahrung von 13 Jahren PC`s. Und ich hatte in der Zeit einige Virenscanner-Suiten bzw. Internet-Security-Suiten.

Wobei Symantec ab der Version 2003 mit die lahmste und diejenige mit den meisten Macken war. Davor hatten sie das wohl beste Produkt, von diesem Ruf zehren sie eigentlich noch heute und dies ist wohl mit der Grund, weshalb sie eine solch große Basis haben.

Ich selbst bevorzuge seit 2 Jahren Gdata`s Internet Security und kann nur gutes berichten. Habe es auf meinem Laptop - mein Desktop PC aus der Signatur hängt nicht am Internet, die Daten sind mir zu Wertvoll als daß ich ein solches Risiko eingehe - welcher ein Intel Centrino 2,4 GHz ist mit 17 Zoll Display von Medion sowie 100 Gbyte Festplatte und 1 Gbyte Ram unter Windows XP SP2.

Bin auch sehr gespannt auf die Version 2008, wo Gdata ja angeblich einiges getan haben will gegenüber den Vorgängern.

So long....

 

[=Shadowman=]

Hatte auch keine guten Erfahrungen mit Norton gemacht! Nutze seit 4 Jahren Bitdefender und bin sehr zufrieden damit!

 

[dadant]

das ganze basher-gebashe hier ist ja mal richtig geil. wie kann man sich über so ein pillepalle-thema nur so aufregen?
nur weil eine software-klitsche, die sich in den letzten jahren einen ruf erarbeitet hat, der mit gutem recht ziemlich übel ist, langsam wieder anfängt, besser zu werden, muss man sich nicht so in die haare kriegen.
wahrscheinlich wär es besser, norton würde sich und seine suiten komplett umbenennen und direkt als neuer anbieter mit neuer software neu durchstarten.
vorurteilen sei dank, kommt mir norton auch nicht mehr auf den rechner, nachdem ich die zecken-suite 2002 nur durch komplette os-neuinstallation wieder losgeworden bin...

 

[Winterday]

Symantec konnte mit seinem Virenscanner in den letzten Tests (siehe Artikel auf ComputerBase) eine gute Position einnehmen, was für die Bemühungen spricht, die Qualität der Norton Sicherheitsprodukte zu verbessern.

Persönlich nutze ich u.a. auch Norton360, schon aus dem Grund, weil diese Produkte pflegeleicht und im Grunde wartungsfrei im Hintergrund arbeiten. Dass man jetzt sinnvollerweise auf bei NIS 2008 drei Lizenzen bereitstellt, macht die Entscheidung noch leichter, bedenkt man, dass meist mehr als nur ein PC im Haushalt seinen Dienst verrichtet.

(wy)

 

[playlord18]

Die vielen Vorurteile gegen die neuen Versionen der Norton-Software sind eben durch schlechte Produkte in der Vergangenheit entstanden. Symantec hat sicher aus den Fehlern gelernt und ist mit den neuen 2007/2008-Versionen wieder auf dem richtigen Weg.
Aber wie heißt es so schön: Ein gebranntes Kind scheut das Feuer. Auch mir hat Symantec-Software in der Vergangenheit schon mehrmals das System zerschossen und dementsprechend hätte ich ein ungutes Gefühl dabei, wieder Norton auf meinen Rechner zu lassen.

 

[Orca]

Aber auch Vorurteile kann man abbauen finde ich. Habe schon einige Jahre Norton auf dem Rechner und hatte noch nie Probleme damit und darum werde ich auch die neue Version installieren.

 

[DVNO]

Allein, dass sie jetzt dieses Geschwindigkeits-test-werbungszeugs nötig haben, beweist doch schon, dass die alten Versionen was Geschwindigkeit angeht eher lau waren.
Mögen die neueren Versionen besser sein, ich werde sie trotzdem nicht nutzen.
Es gibt genug Software für lau, die es für mich genauso tut, abgesehen davon, dass ich weder firewall, noch antivir, noch irgendwelche guards laufen habe, und diese nur in seltensten fällen benutze um einzelne Files zu checken, oder wenn sich mir der verdacht auftut doch einen Fehler gemacht zu haben.
Ich bin mit Router, geschlossenen Ports, adaware, spybot und windows2k(reduziert auf 14 aktive prozesse), firefox immer sehr sicher gefahren. wer regelmässig sein windows uptodate hält, hat eigentlich selten probleme. und wenn ich dann welche hatte, dann hatte ich es mir selbst zuzuschreiben: falsche files genutzt. aber deswegen speichert man wichtige daten auf einem externen datenträger, und kann sein windows schön auf einer gesonderten Partition plattmachen, und das windows von der anderen platte verwenden.

 

[pumuck|]

benutze seit 10 Jahren immer wieder Norton, nachdem ich zwischenzeitlich vieles andere ausprobiert habe. Fazit: Lieber ein bischen Leistung weg und dafür ne Menge simple aber mächtige Features und btw. ne ordentlicher Hardware frühstückt Norton beim Booten mal kurz weg

@Du-über-mir: Deine geschlossenen Ports jucken die ganzen Proggys die nach Hause telefonieren nicht die Bohne!

 

[DVNO]

"ganzen Proggys die nach Hause telefonieren"
Habe ich nicht. ausserdem habe ich xp-antispy.

 

[Eomir]

@ pumuck| : *zustimm*. Ich hab auch Norton schon nahezu 10 Jahre drauf und bin mehr als zufrieden :-)

 

[haxy]

Für mich gibt es keine plausible Erklärung, dass diese Speicher-Hungrige Software, in der Bewertung immer so gut abschneiden kann??

Kann nur empfehlen: Hände weg von Norton!!! (Gläserner Mensch)

 

[Voyager10]

@haxy

Ist das jetzt ein Totschlagargument das der AV-Scanner 10MB mehr als das Notepad braucht trotz das die durchschnittliche Speicherbestückung bei 1GB liegt ? Wenn dann ist das ziehmlich lächerlich. Heutzutage nutzt man die Performance aus viel billigen elektrischen Speicher , gutes Beispiel dafür ist Vista.
Kann nur empfehlen: Hände Weg von überholten Parolen, wo 128MB noch über 200DM gekostet hatten. (Wissen ist Macht)

 

[Caimbeul]

Wo kommen die ganzen Troller hier nur wieder her. Wirklich bald Heise-Niveau hier. Erbärmlich.

Erscheckend ist auch das unfassbare Halbwissen. Welches sich hier trotz einiger guter Postings scheinbar hartnäckig hält. Schade das es keinen Button mit der Aufschrift "Unfug Melden" gibt. So kann halt munter weitergebasht werden. Armes Forum.

Troll-Postings: # 2 4 5 9 11 12 14 15 31 38 42 45 54 56

Lest bitte nochmal diesen POST, danke!

Topic:

Norton hat übrigens eine extrem gute Entwicklung in den letzen Jahren hingelegt. Der vor kurzem abgeschlossene Test. Welcher Virenscanner ist der Beste? zeigt das Norton viel Potential hat. Vermutlich hat keiner der Trolle hier das Report PDF zum Test gelesen und weiß daher auch nicht, das Norton 12 von 12 Polymorphen Viren erkennt, aber egal.

Das sich Symantec auch noch um die Geschwindigkeit und Performance kümmert ist mehr als erfreulich, somit reiht sich Norton definitiv wieder in die Gruppe der Antivirenprogramme und Suiten ein welche man unbedenklich empfehlen kann.

 

[tr0nic]

Sehr schön, Caimbeul.

Du hast gar nicht unrecht - zustimmen kann ich allerdings auch nicht. Ob man nun Norton mag oder nicht, spielt doch keine Rolle. Die Nachricht sagt schließlich nur, dass ein neues Norton erhältlich ist. Ich kann aber mehr als gut nachvollziehen dass viele Leute so eine Software nicht installieren möchten - inklusive mir.
Ich selbst habe Norton nie benutzt, ich habe jedoch noch *nie* irgendwas gutes von der Software gehört. Ich halte so eine Suite sowieso für gänzlich überflüssig, ein einfacher Virenscanner und die Windows Firewall reichen vollkommen aus - insbesondere wenn schon im Router eine FW integriert ist.
Wenn man ein bisschen (sehr) vorsichtig ist, kann man selbst den Virenscanner abschalten - bei mir schlug Antivir in 5 Jahren nur ein- oder zweimal Alarm - falscher Alarm. Oder einfach mit Linux ins Internet.
Wer aber unbedingt so eine Sicherheitssuite braucht, bitte sehr, da kann man wohl nicht allzuviel falsch machen mit Norton. Fest steht aber, dass Norton defintiv kein Leichtgewicht ist und durchaus einen PC verlangsamen kann. Aber die Kapazitäten moderner PCs dürften da eigentlich völlig ausreichend sein.

 

[Orca]

@tr0nic: Es gibt ja eine Testversion von Norton welche 30 Tage läuft. Kannst diese ja mal testen. Habe schon einige Viren-Software ausprobiert und bin immer wieder bei Norton gelanded. Bin mehr als zufrieden damit.

 

[Caimbeul]

Ich selbst habe Norton nie benutzt, ich habe jedoch noch *nie* irgendwas gutes von der
Software gehört.

Vielleicht solltest Du mal in einem Sicherheitsforum surfen und nicht hier. Es gab viel schlechtes über Norton in der Vergangenheit, es gibt aber sehr viel Positives im Hier und Jetzt.

Nebenbei z.Z. nutze ich NOD32 als Vollversion

Ich halte so eine Suite sowieso für gänzlich überflüssig, ein einfacher Virenscanner und die Windows Firewall reichen vollkommen aus - insbesondere wenn schon im Router eine FW integriert ist.
Wenn man ein bisschen (sehr) vorsichtig ist, kann man selbst den Virenscanner abschalten - bei mir schlug Antivir in 5 Jahren nur ein- oder zweimal Alarm - falscher Alarm. Oder einfach mit Linux ins Internet.

Das kannst Du dann aber auch auf alle anderen Suiten münzen oder haben wir doch wieder mehr Vorurteile gegen Symantec?

Das Antivir FPs produziert ist ja nichts neues. Sehr ärgerlich im produktiven Umfeld, für viele aber egal. Ich nutze antivir free auf meine Laptop.

Eine PFW und eine Routerfirewall sind sehr unterschiedlich. Eine PFW kann durchaus für die Portkontrolle nach draußen verwendet werden.

Man kann den Virenscanner abschalten, man kann auch so einiges anderes machen. Aber wenn man aus dem PC kein Hobby machen möchte kann man auch einfach einen guten Virenscanner nutzen und ein wenig nachdenken.

Linux. Warum sollte ich ein neues BS erlernen wenn ich Windows nutzen kann und damit auch ohne Viren fahre? Ganz davon ab das ich für mein Studium Windows brauche, da auf Linux und Apple einige Programme nicht laufen. Schönes Argument, für 99% der Leute aber überflüssig.

Wer aber unbedingt so eine Sicherheitssuite braucht, bitte sehr, da kann man wohl nicht allzuviel falsch machen mit Norton. Fest steht aber, dass Norton defintiv kein Leichtgewicht ist und durchaus einen PC verlangsamen kann. Aber die Kapazitäten moderner PCs dürften da eigentlich völlig ausreichend sein.

Du widersprichst Dir hier selbst. Entweder es ist schnell und resourcenschohnend oder nicht.

Ich warte auf die ersten Testergebnisse bevor ich wie ein kleines Kind rumschreie. Die Daten der alten Version zeigen mir, dass Norton zumindest an den angesprochenen Problemen arbeitet.

Aber wie gesagt. Schau einfach mal in ein paar Securityforen, da bekommst Du differenziertere Kommentare (obwohl Trolle gibt es überall und Fanboys auch).

Vorschlag: http://www.wilderssecurity.com/

 

[tr0nic]

Caimbeul:

Zugegeben, das Linux-Argument war kein Argument
Trotzdem wäre es für viele Leute eine Alternative, nämlich für die, die keine spezialisierte Windowssoftware brauchen - und da gibt es viele.

Aber ich glaube du hast mich in mancher Hinsicht falsch verstanden - oder ich habe mich schlecht ausgedrückt.
Nein, ich habe keine Vorurteile, ich bin generell kein Fan von diesen Sicherheitssuiten, ob nun Norton, Kaspersky oder was anderes. Dass PFW und Routerfirewall unterschiedliche Zwecke erfüllen, ist auch glasklar.

Und zum Widerspruch: Ich kann keinen erkennen. Ich sagte, dass Norton einen PC verlangsamen *kann*. Als ressourcenschonend würde ich es allerdings nicht bezeichnen - wobei andere Suites da auch nicht besser sind. Wo bitte ist denn jetzt der Widerspruch?

PS: Danke für den Link.

 

[Caimbeul]

Das Du gleich darauf sagst das die Kapazitäten moderner PC ausreichen.

Aber ist nicht so tragisch, das kann ich auch nur falsch aufgefaßt haben.

Alles in allem stimme ich Dir zu, eine Suite ist definitiv kein Muss, schon gar kein Allheilmittel, aber gerade Norton tut etwas und das sollte man schon hervorheben.

Ich selber werde mich demnächst zwichen der ESET Suite, Kaspersky und Norton entscheiden wenn meine Lizens ausläuft. Mal gespannt was das gibt.