News Nur noch 2,5-Zoll-HDDs von Seagate?

[MountWalker]

@ Blutschlumpf

Für eine 3,5" 5K irgendwas hättest du die gleichen Fragen geerntet. Da die Gehäuse wegen den optischen Disketten eh breit genug für 5,25" bleiben mussten, hätten wir heute noch 5,25"-Festplatten, wenn die wirklich "schneller" in jeder Hinsicht wären. Dass die Zugriffszeit erstmal bei verkleinern des Radius sinkt ist keine Lüge aus der Mottenkiste, sonst würden 2,5" im Servermarkt nicht Standard werden - oder braucht nen Mailserver eines großen Mailproviders keine schnellen (schnell zugreiffenden) Platten?

 

[yurij]

Naja so eine 3.5" sieht in der Hand schon wie ein Dinosaurier. Die Kundschaft ist nun wirklich nicht groß für 3.5"

98% der Verbraucher werden mit 2.5" Zoll besser bedient, 500 GB ist für alle Einsatzzwecke mehr als ausreichend.

3.5" macht nur dann Sinn, wenn man eigene HD Filme in eine Digitale Videothek zusammenstellen will. Dort machen 1TB und mehr schon Sinn. Aber hey... in DE darf man ja keine Filme kopieren, wen die geschützt sind, und die sind fast alle geschützt. Also nix mit Digitalen Videothek. Vergist die 3.5" - die ist sinnlos! Und kommt mir blos nicht damit, dass ihr 2 Terrabyte braucht um wissenschaftliche Untersuchungen durchzuführen 3.5" wird wie ein Dinosaurier und 5.25" in Geschichtsbüchern landen... genau so wie gepresste CDs/DVDs/Blurays und überhaupt 5.25" bzw. mechanische Laufwerke. Diese werden noch paar jahre daseinsberechtigung haben, bis ihnen die SD den Todesstoss gibt.

 

[digitalangel18]

Der Grund, das sich die Kapazitäten der 2.5" Platten an die von 3.5" annähern ist ganz einfach:
kein Mensch braucht (momentan) mehr als 1TB Speicher pro Platte, deshalb geht es schon seit 18 Monaten nichtmehr weiter, und es sollte durchaus möglich sein momentan 1.3TB mit 4 Plattern zu erreichen, mit größerer Bauhöhe und mehr Plattern auch 2TB, solche Konstruktionen gab es ja früher oft. Will aber keiner kaufen.

In der Zwischenzeit haben die 2.5" HDDs natürlich aufgeholt.

 

[romeon]

"Aufgeholt" ist in dem Zusammenhang wohl das falsche Wort . Gerade mal die Hälfte erreicht mit einer fragwürdigen Plattererhöhung. Genau das ist bei 3,5" momentan nicht nötig, weil 1TB eben meist ausreicht. Dennoch gibt es die nächste Erhöhung der Datendichte bis spätestens zum vierten Quartal. Zumindest für 3,5" - bei 2,5" ist das wohl noch ein längerer Weg.

 

[MountWalker]

Warum sollte die Erhöhung der Datendichte bei 2,5" länger dauern als bei 3,5"? Gerade wo der Servermarkt sich von 3,5" entgültig verabschiedet, erscheint mir das ziemlich unlogisch.

 

[Blutschlumpf]

Für eine 3,5" 5K irgendwas hättest du die gleichen Fragen geerntet.

Glaub ich nicht, ich hab damals den Unterschied nicht gemerkt, abgesehen davon gibts eh keine aktuellen 5400er 3,5 Zoll mehr, so wayne.

Da die Gehäuse wegen den optischen Disketten eh breit genug für 5,25" bleiben mussten, hätten wir heute noch 5,25"-Festplatten, wenn die wirklich "schneller" in jeder Hinsicht wären.

Ich hätte kein Problem ne 5,25er zu kaufen wennd er Preis attraktiv genug wäre

Dass die Zugriffszeit erstmal bei verkleinern des Radius sinkt ist keine Lüge aus der Mottenkiste, sonst würden 2,5" im Servermarkt nicht Standard werden

Theorie und Praxis.
-aktuelle Server-Platten (10k/15k rpm) haben eh nur 2,x Zoll Platter drin, drum macht es und machte es auch nie Sinn 3,5 Zoll zu nutzen. Die Hersteller nutzen 2,5 Zoll weil die dann Platz für mehr Platten haben, nicht wegen der Geschwindigkeit.
- die teoretisch bessere Zugriffszeit tritt erst dann auf wenn die Platte auf selbige optimiert ist, das ist bei keiner Notebook-Platte (afaik gibts keine 2,5Zoll Desktop-Platte) der Fall.

-> Seagte wird erst dann aus 3,5 Zoll ausseteigen wenn der Markt mit SSDs überschwemmt ist.

 

[MountWalker]

Glaub ich nicht, ich hab damals den Unterschied nicht gemerkt, abgesehen davon gibts eh keine aktuellen 5400er 3,5 Zoll mehr, so wayne.

Wenn der Unterschied keine Rolle spielt, na dann hat ja eine 4200er im Notebooksektor auch absolut keine Nachteile ggü. Notebookplatten mit mehr U/min!

 

[Blutschlumpf]

Ich bin im Notebook von ner 4200er auf ne 5400er gewechselt, ich hätte auch wieder ne 4200er gekauft, aber die sterben ja leider auch aus. Die 5400er ist lauter, vibriert mehr und wird heißer, das sind mir die paar Prozent niedrigere Zugriffszeit ehrlich gesagt kaum wert.

Abgeshen davon hat das nichts mit dem Thema zu tun. Vergleich doch mal aktuell am Markt befindliche Platten:
WD7500AAKS
Travelstar 7k200

Die Zugriffzeit ist ähnlich gut wie bei ner Desktop-Platte, die Transferraten kommen wenigstens in ähnliche Regionen, sind aber deutlich drunten.
In den Real-World-Benches setzt sich die 3,5er ebenfalls merklich ab.
Die Notebook-Platte ist sogar noch lauter, einzig in Punkto Verbrauch punktet sie leicht.
Wenn ich mir jetzt denke, dass ne F1 da nochmal ne Schippe drauflegt (wurde da nicht getestet), dann sehe ich nicht wie man da mit 2,5ern only den Markt bedienen will. Da muss man schon eher was in der Richtung der neuen Raptor bauen, sprich mit evtl. höherem Verbrauch und höherer Lautstärke aber dafür auf Performance optimiert.

btw, guck dir mal bei Geizhals an wo das Kaufinteresse der Endkunden liegt (http://geizhals.at/deutschland/?o=3):

# Samsung SpinPoint F1 1000GB 32MB SATA II (HD103UJ)
# Samsung SpinPoint F1 750GB 32MB SATA II (HD753LJ)
# Western Digital Caviar Blue 640GB SATA II (WD6400AAKS)
# Western Digital VelociRaptor 300GB SATA II (WD3000GLFS)
# Samsung SpinPoint F1 640GB 16MB SATA II (HD642JJ)

Da sehe ich jetzt keine Notebook-Platten und wenns ne 450er Raptor in 3,5Zoll gäbe würd die 300er sicher auch aus der Liste verschwinden.

Wie gesagt, wenn Seagte auf 2,5 Zoll umsteigt, dann würde ich eher vermuten, dass damit SSDs gemeint sind statt Desktop-Abarten der Notebook-Platten.