Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Wird es nur diesen einen Monitor geben oder haben sie auch schon etwas für die Unterstützung von anderen Monitoren gesagt? Einer mit IPS-Panel wär ja z.B. auch nicht schlecht.
Nein, quadrosync ist was anderes als g-sync. Die Seite wurde wohl schon geupdated. Quadrosync synchronisiert mehrere Bildschirme auf ne feste Hertzzahl soweit ich das versteh. G-Sync erzeugt immer ne variable Hertzzahl wie man FPS hat.
Also nochmal langsam:
AMD führt den "bahnbrechenden Sound" mit TrueAudio ein und Nvidia hat vor die üblichen Leiden der Gamer mit G-Sync kopmlett zu eliminieren?
Irgendwo bin ich verloren gegangen...fusioniert endlich und werft die CPU-Sparte von AMD über den Haufen
Dann kosten demnächst alle GraKas 1000€ und mehr - nein danke, ich verzichte zu Gunsten der Konkurrenz.
Dieses Umrüstkit klingt sehr interessant - sollte das Teil wirklich so gut sein wie NV sagt (naja, der Hersteller sagt ja eh immer dass die eigenen Entwicklungen die Welt verändertn werden) wäre dass durchaus eine Option für meinen Hauptmonitor.
das einzige was da aktuell nicht flüssig ist (meine wahrnehmung), ist der drop von 60 auf 30 bei aktiviertem vsync.
wenn der damit umgangen wird, welchen unterschied sollte es dann machen, ob ich 30, 40, 60, 80 oder 100+ fps habe?
Die neueren NV Karten (Ab GTX 600) verfügen über eine adaptive VSync, d.h. die deaktivieren VSync automatisch sobald sie nicht mehr genug frames für den Monitor liefern können. Dadurch gibt es keine drops mehr auf die Hälfte wenn man z.B. nur noch 58 frames bekommt.
Allerdings macht es auch da immer noch einen Unterschied ob du nun mit 40, 60 oder mehr frames spielst. Zum einen gibt es den Aspekt des Monitors und zum anderen das Menschliche Auge an sich.
Zum Monitor: Ein 60Hz Monitor baut ein Bild innerhalb 1/60 Sekunde auf. Bekommt er 60frames/s baut er idealerweise alle 1/60 Sekunde ein neues Bild auf. Bei nur 40Hz kommt es Zwangsweise dazu dass ein Bild entweder doppelt angezeigt wird (=Ruckeln) oder aber dass das alte noch nicht ganz aufgebaut ist wenn der Monitor mit dem neuen Bild anfängt (= Tearing). Bekommt der Monitor dann 30 oder 15 frames wird im Idealfall wieder jedes Bild gleich lang dargestellt - trotzdem fühlt es sich nicht flüssig an.
Dann gibt es noch das Auge an sich. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen dass es einen riesigen Unterschied macht ob man nun 60 oder 120/144Hz vor sich hat. Der Unterschied ist wirklich riesig und das sage ich als jemand der sonst relativ tolerant gegenüber leichten Rucklern ist. Selbst das Fenster bewegen unter Windows macht plötzlich Spaß.
Optimal für ein flüssiges Gameplay ist also an für sich VSync + mindestens 120Hz. Und G-Sync soll da dann nochmal ansetzen und die typischen VSync Probleme Eliminieren.
also ich persönlich bin auch gut mit 60fps vsync ausgekommen. hatte nicht das gefühl, dass dort irgendetwas hätte "flüssiger" sein können. ebenso empfinde ich auch shooter wie crysis als flüssig, wenn hier mal nur eine 40+ in der ecke steht. das einzige was dort nervt ist das tearing oder eben die drops bei aktivierten vsync.
ebenso war es mit z.b. gears of war damals auf der xbox 360. ich erinnere mich dunkel, dass es dort ein lock bei 30fps gab. war jetzt gefühlt auch nicht ruckelig..
Wie gesagt: Wenn du einmal 120Hz erlebt hast wirst du 60 danach für Ruckelnd halten. Wobei die Ausprägung auch vom verwendeten Game abhängig ist. Crysis 3 fand ich persönlich selbst bei 35fps relativ flüssig.
Gibts eigentlich einen Grund, warum CB nicht über G-Sync berichtet? Schon merkwürdig.
Die Technik ist auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung. Ich glaub schon, dass sich das durchsetzen wird in den nächsten Jahren. Wie das dann letzten Endes für alle zugänglich gemacht wird, wird sich zeigen. AMD wird imo nachziehen und wenn alle genug Kohle damit gescheffelt haben, kommt ein gemeinsamer Standard.
das VSync ist besser als das adaptive VSync, durch adaptive VSync einsteht je nach game ekelhaftes tearing oder kleine ruckler.
wenn man eine schnelle gpu hat die durchgehend 60fps schafft dann sollte man vsync benutzen.
g-sync klingt interessant, aber dadurch werden die Monitore sicher noch teurer, die Monitore sind ja jetzt schon unbezahlbar teilweise.
Ob g-sync auch in der Praxis gut funktioniert steht noch in den Sternen.
Hersteller haben ein drang zu übertreiben wenn sie etwas neues vorstellen
Findest Du? Ich habe eher das Gefühl, dass Monitore in Summe günstiger geworden sind. Es wurden nur halt mehr Klassen / Leistungssegmente eingeführt als früher. Ich habe für meinen 19" CRT damals satte 700 Euo hingelegt wenn ich das noch richtig im Kopf habe. Dafür bekommst doch heute schon sehr gute Monitore.
Du kennst aber schon den Unterschied zwischen VSync und adaptiver Vsync? Falls nicht, hier einmal zur Erklärung. Sagen wir mal du hast einen 60Hz Monitor: Mit normaler VSync hast du maximal 60fps und die Framerate wird halbiert sobald deine GraKa nicht mehr die 60frames liefern kann. Unschönes Ruckeln ist die Folge.
Bei Adaptiver Vsync hast du maximal 60fps und die Framerate geht einfach normal runter wenn die Karte mal keine 60fps liefert. Da kann es vl. zu Tearing kommen, dafür ruckelt es aber viel weniger.
Und GSync soll ja die Vorteile beider Methoden Verbinden und dazu noch den Vsync typischen Input Lag eliminieren.
lies mal richtig mein Beitrag
wie adaptiv vsync funktioniert ist mir bekannt lol
Hatte bereits gesagt -> wenn die Karte durchgehend 60fps schafft sollte man vsync benutzen.
Wenn die Karte in dem jeweiligen Spiel keine 60fps schafft könnte man adaptive Vsync benutzen, man hat zwar dann ein flüssigeres spiel aber es einsteht tearing
Richthofen schrieb:
Findest Du? Ich habe eher das Gefühl, dass Monitore in Summe günstiger geworden sind. Es wurden nur halt mehr Klassen / Leistungssegmente eingeführt als früher. Ich habe für meinen 19" CRT damals satte 700 Euo hingelegt wenn ich das noch richtig im Kopf habe. Dafür bekommst doch heute schon sehr gute Monitore.
das Monitore früher teurer waren als heute ist klar, aber mehr als 300€ wollte ich nicht ausgeben
da stecke ich das Geld lieber in eine potentere Grafikkarte
Ist auf jeden Fall ein interessanter Ansatz, aber wird sich allein schon deshalb nur sehr langsam durchsetzen, weil man dafür zwangsweise einen neuen Monitor anschaffen muss. Die meisten werden ihren Monitor 5-10 Jahre lang verwenden. Da kann man sich ausrechnen, wie lange es dauern wird, bis G-Sync eine gewisse Marktdurchdringung erreicht hat.
Ich persönlich hab mir erst vor ca. einem Jahr einen neuen WQHD-Monitor angeschafft. Der wird noch mindestens ein halbes Jahrzehnt halten müssen und dann werde ich mich mal umsehen, ob noch jemand von G-Sync spricht.
