News Office 2010 64-Bit nicht für Windows XP

[bocrider47]

also für den Privatgebrauch find ich, dass die 64bit Version keinen Vorteil bringt.
Jedoch wenn ich erweiterungen für Office programmieren möchte oder Makros habe ich natürlich unter anderem den Vorteil des größeren Integer-Wertes etc.

Ergänzung (18. Dezember 2009)

kann man sowas auch belegen, oder ratet man einfach mal drauf los


ich glaube eher, dass beim Test mit WinXP 64bit irgendwelche Fehler aufgetretten sind, die vielleicht einen sehr Umständlichen Workaround forderen würden und darum lässt man es einfach aus. Für alle anderen User ist, dass besser (ausdrücklich meine Meinung)

XP64 und Windows Server 2003 sind vom Prinzip völlig identisch, der Unterschied liegt nur bei einigen Reg-Settings. Weshalb ich auch eine Server-Version in ein XP64 (Workstation 2003 wäre eigentlich die korrekte Bezeichnung) verwandeln kann und umgekehrt. Die NT-Version ist bei beiden NT 5.2, während XP 32bit die interne Versionsnummer 5.1 trägt. Das die Anforderung an ein Serverbetriebssystem für Firmenkunden viel höher liegen, als für ein Desktop-BS für den Normalverbraucher, dürfte klar sein. XP64 ist deshalb qualitativ um einiges höher einzuschätzen, als ein normales XP32. Die Serverbetriebssysteme genießen bei M$ Longtime-Support, so dass auch XP64 noch für längere Zeit up to date bleibt.

 

[LatinoRamon]

Quoten und kommentieren was man nicht lesen kann. Solche Experten braucht das Land

genau so welche die nichts verstanden haben von dem was man schreibt.....sind noch viel schlimmer......
denn nach deinem comment weis ich genau das du 0% verstanden hast.

Ich freu mich und wurde auch wirklich Zeit. Wir haben 64 bit BS dann wir des auch langsam Zeit die Software dafür zu schreiben.

genau so sieht es aus.
Es gibt aber auch genug leutz die vergleichen win7 x64 mit win XP x64 und kommen ins grübeln.....

 

[teal]

Ich fasse die gesammelten Kommentare mal zusammen: Es ist Freitag!
</offtopic>
Kann den Schritt seitens MS nachvollziehen, betriebswirtschaftlich wäre Office2010/64 für XP64 wohl ein Schuss ins Knie da die Userbase doch ziemlich klein ist.

 

[MountWalker]

... XP64 ist deshalb qualitativ um einiges höher einzuschätzen, als ein normales XP32. ...

Dass es immernoch Leute gibt, die diesen Voodoo glauben - nur mal als Info, seit Vista SP1 ist die Kernelentwicklung über Client- und Server-Systeme bei Windows NT vereinheitlicht, es existiert kein extra Server-Branch des NT-Kernels mehr, genau wie bei Linux, BSD, OS X usw. Der Grund dafür ist, dass es einfach keinen Sinn macht von einem Kernel einen extra Branch für Server zu machen. Man kann die mitgeliferten Module ändern - und da dürfte sich XP x64 von Server 2003 genauso unterscheiden wie XP x32 von Server 2003. Die Versionsnummer mag ja hübsch aussehen, aber mit 5.2 wurde weder das Scheduling noch die Speicherverwaltung verbessert, auch wenn sich das viele einreden - solche Sachen wurden erst verbessert, als NT in Richtung 6.0 entwickelt wurde. XP x64 war vermutlich bei seiner Veröffentlichung stabiler, als XP x32 bei seiner Veröffentlichung vier Jahre vorher.

@ BeeHaa

XP x64 war dort "das" Workstation-Windows, wo 64b-Code für aufwändige CAD-Simulationen oder sowas gebraucht wurde; auf CAD-Workstations im Betrieb nutzt niemand Office, die Excel-Tabelle wird auf einem anderen Rehner und von einem anderen Menschen bearbeitet.

 

[-FaV-]

Offensichtlich gibt es immernoch einige, die nicht begreifen (wollen) , dass XPx64 kein Heimanwender-OS sein sollte.
Aber naja wenn ich hier auch so Kommentare wie "Win7 ist nicht besser als XP" lese, wundert mich nichts mehr...

 

[rIQ]

Dass es immernoch Leute gibt, die diesen Voodoo glauben...

... und da dürfte sich XP x64 von Server 2003 genauso unterscheiden wie XP x32 von Server 2003.

Offtopic =

Codebasis:
1) XP64 = Server 2003
2) Server 2003 R2 = Server 2003 SP1 (+ zusätzlichen Schnicki)
3) Der ServicePack 2 für Server 2003/Server 2003R2/XP64 ist die gleiche Datei/identisch.
D.h. -> diese drei Systeme sind vom Code her ab SP2 völlig identisch.

Und dass Server 2003 (egal x86 oder x64) mindestens so stabil läuft wie WinXP (x86), da sind wir uns ja wohl einig.

Ergo: Nur weil XP64 von der Microsoft-Marketingmaschinerie nie wirklich promotet wurde und dieses System eigentlich nie bei einem Händler im Regal lag, heisst das eben nicht, das es ein schlechtes System war/ist.


Es wäre sozusagen ebenbürtig zu sagen, Windows 2000 Professional ist schlechter als Windows 2000 Server/Advanced Server (ok, Microsoft hat den Ram beschnitten, das aber gewollt).

 

[bocrider47]

...die Kernelentwicklung über Client- und Server-Systeme bei Windows NT vereinheitlicht...

Das trifft auch auf XP64 und Server2003 X64 zu. Beide beruhen auf dem gleichen Kernel. Es geht sogar noch weiter. Auch das UI ist völllig gleich, weshalb ich durch Reg-Settings eine Version in die andere überführen kann (aus XP 64 z.B. einen Server 2003 Datacenter machen kann).

und da dürfte sich XP x64 von Server 2003 genauso unterscheiden wie XP x32 von Server 2003.

XP32 hat hingegen mit dem Server2003 32bit nichts gemeinsam. Ich kann aus dem Server 32bit jedoch eine Workstation 2003 erzeugen, die sich dann auch selbst als Windows XP ausgibt, jedoch die Versionsnummer 5.2 trägt und so nie auf den Markt gekommen ist ;-)

 

[MountWalker]

Das trifft auch auf XP64 und Server2003 X64 zu. ...

Ist mir klar, ich wolle bloß deinen Voodoo entzaubern von wegen, 5.2 wäre stabiler als 5.1 nur weils aus dem damaligen Serverbranch stammt.

 

[bocrider47]

Ist mir klar, ich wolle bloß deinen Voodoo entzaubern von wegen, 5.2 wäre stabiler als 5.1 nur weils aus dem damaligen Serverbranch stammt.

Auch wenn M$ dafür nicht groß geworben hat, ist der 5.2er NT Kernel einer der performantesten und stabilsten überhaupt. Da gibts nichts zu entzaubern, das ist Realität (seit 5 Jahren bei mir im Einsatz ).

 

[MountWalker]

Ich habe noch keinen ernstzunehmenden Test gesehen, in dem 5.2 im Workstationeinsatz irgendwie besser abgeschnitten hätte, als 5.1. Dieser Voodoo geht ja schon um, seit Server 2003 veröffentlicht wurde - plötzlich schossen haufenweise coole Leute aus dem Boden, die unbedingt ein Server 2003 brauchten, aber in all diesen jahren sind sie alle einen Beleg, dass 5.2 besser wäre, schuldig geblieben.

 

[BeeHaa]

@ BeeHaa

XP x64 war dort "das" Workstation-Windows, wo 64b-Code für aufwändige CAD-Simulationen oder sowas gebraucht wurde; auf CAD-Workstations im Betrieb nutzt niemand Office, die Excel-Tabelle wird auf einem anderen Rehner und von einem anderen Menschen bearbeitet.

Nein, falscher Dampfer deinerseits. D.h. du hast schon Recht, aber das war nicht mein Gedankengang. Einfach nur langsamer lesen. Es geht ja um Office x86-64 und nicht um den Typen der kleine Urlaubsscheine ausdruckt.

@LatinoRamon
Ich glaub diesen Altersunterschied werden wir nicht überbrücken können. Verdrahte dich noch paar Jahren weiter dann schauen wir nochmal nach.

 

[SFNR1]

also für den Privatgebrauch find ich, dass die 64bit Version keinen Vorteil bringt.
Jedoch wenn ich erweiterungen für Office programmieren möchte oder Makros habe ich natürlich unter anderem den Vorteil des größeren Integer-Wertes etc.

Ergänzung (18. Dezember 2009)

kann man sowas auch belegen, oder ratet man einfach mal drauf los
snip

wenn in der News schon steht das es bei "R2" keine Probleme geben soll dann sieht das nacht künstlicher Beschränkung aus das R2 am System selbst nichts verändert. R2 ist bei Server 2003 eine Zusatz-CD die das AD erweitert.

 

[bocrider47]

Ich habe noch keinen ernstzunehmenden Test gesehen, in dem 5.2 im Workstationeinsatz irgendwie besser abgeschnitten hätte, als 5.1. Dieser Voodoo geht ja schon um, seit Server 2003 veröffentlicht wurde - plötzlich schossen haufenweise coole Leute aus dem Boden, die unbedingt ein Server 2003 brauchten, aber in all diesen jahren sind sie alle einen Beleg, dass 5.2 besser wäre, schuldig geblieben.

Was deutlich spürbar ist, sind die geringeren Latenzen des Kernels. Das 5.1 reagiert deutlich träger auf Benutzereingaben. Auch werden Verzeichnisse beim 5.2 viel schneller eingelesen, was man beim Arbeiten mit dem Explorer spürt. Das mit nakten Benchmarkwerten zu untermauern ist schwer. Jeder, der aber an meinem PC gesessen hat, war sofort begeistert und wollte auch Windows Server
Die finale Win7x64 weiß da auch langsam zu gefallen, aber durch eine Sperre im Office64-Installer zum Upgrade gedrängt zu werden, finde ich wieder fies von M$

 

[LatinoRamon]

@LatinoRamon
Ich glaub diesen Altersunterschied werden wir nicht überbrücken können. Verdrahte dich noch paar Jahren weiter dann schauen wir nochmal nach.

ich war lange genug in der schule und hab einige semester hinter mir, aber deine comments gleichen meinem stief-sohn und er ist 12..... dann überlege mal genau nach

Offensichtlich gibt es immernoch einige, die nicht begreifen (wollen) , dass XPx64 kein Heimanwender-OS sein sollte.
Aber naja wenn ich hier auch so Kommentare wie "Win7 ist nicht besser als XP" lese, wundert mich nichts mehr...

damit hast du recht, aber ich denke man kennt das ja, das "fast" jeder es besser wissen will, deswegen denke ich bringt es kaum was zu "Diskutieren"
vielleicht in 2 jahren..... dann haben sie es endlich begriffen worum es geht..... ich habe aber die Befürchtung das der spruch dann immer noch kommt "Win** ist nicht besser als XP"
so wie du es ja auch schon gemerkt hast.
Es ist auf jedenfall die richtige Richtung das, das office 2010 x64 nicht für XP ist.
Es geht ja auch um die Entwicklung und da wird ja auch mit kalkuliert wieviele user win7 x64 haben und wieviele winXP x64 haben. Aber auch andere faktoren spielen da ja ne rolle......

 

[noxon]

Microsoft selbst hatte immer offen gesagt, dass Windows XP x64 nichts für normale Anwender, sondern ausschließlich für professionelle Workstation-User, die unbedingt ihre Software in 64b laufen lassen mussten, gedacht war - und zwar schon vor der Veröffentlichung. Dafür, dass einige Software-Händler diesen Hinweis ignorierten und ihren Home-Dekstop-Kunden trotzdem XP x64 empfahlen, kann Microsoft nicht viel.

Eben. Ich sehe kein Problem darin, dass Microsoft XP64 nicht besonders supported. Wer das System einsetzt darf sich wirklich nicht beschweren.

 

[BeeHaa]

aber deine comments gleichen meinem stief-sohn und er ist 12..... dann überlege mal genau nach

Vielleicht sollte man einfach abwarten bis du auch mal selbst etwas hinkriegst?


Hej Leute welchen "besonderen" Support gibts denn seitens MS für XP64? Beschweren? Worüber? Was hat MS mit irgendeinem 3rd part Treiber für einen Uraltscaner zu tun?

Was die Abwegung angeht müßte man abwegen welches 64bit Win die meisten Leute einsetzen, die etwas vom 64bit Office hätten. Und ich sehe das hier wie einige andere, daß sowas größtenteils in einer Firmenumgebung zu finden ist. Wenn man in einer Firma u.a. ein 64bit Windows mitpflegt, welche Version wird da größtenteils gefahren?
Vista wollte so wirklich kaum jemand haben, Win7-64 ist zu frisch. Wenn man sich schon vor einiger Zeit in der Firma entschlossen hat 64bit Win MITzufahren, dann war das XP64. Und ist es immernoch.

 

[Serious Sam]

Warum schließen die XP aus? Wollen die einfach nur das Alte ausrangieren?

 

[Mister79]

Serious Sam

Ich wills hoffen.

so so einige glauben XP64 hätte sich gut verkauft? Naja jedem das seine. Es ist weniger verkauft worden als Vista und hat Null Bedeutung von MS geschenkt bekommen. Wurde tausend mal berichtet das XP 64 Stiefmütterlich behandelt wird. Warum sollten sie dann jetzt dafür eine X64 Unterstützung geben? Ich sehe da den Sinn nicht. Ich kann nur hoffen, dass MS jetzt wieder jedes 2-3te Jahr eine neue Version von Windows auf den Markt bringt damit uns das mit XP nicht wieder passiert. Erst jammern das mal was neues kommen muss und dann jammern das XP langsam stirbt. Ich fasse es nicht. Aber gut, ich muss es ja auch nicht fassen denn ich fahre W7 und habe vorher Vista gefahren. Vista seit dem ersten Tag und W7 seit dem 2ten Monat nach der Veröffentlichung. Beides ist super, fand Vista gut und W7 finde ich etwas besser. Ach ja, ich habe auch XP 64 gehabt und verliere keine Träne. Habs verschenkt und das ist das Beste was ich je tun konnte.

 

[bocrider47]

Serious Sam

Ich wills hoffen.

so so einige glauben XP64 hätte sich gut verkauft? Naja jedem das seine. Es ist weniger verkauft worden als Vista und hat Null Bedeutung von MS geschenkt bekommen. Wurde tausend mal berichtet das XP 64 Stiefmütterlich behandelt wird. Warum sollten sie dann jetzt dafür eine X64 Unterstützung geben? Ich sehe da den Sinn nicht. Ich kann nur hoffen, dass MS jetzt wieder jedes 2-3te Jahr eine neue Version von Windows auf den Markt bringt damit uns das mit XP nicht wieder passiert. Erst jammern das mal was neues kommen muss und dann jammern das XP langsam stirbt. Ich fasse es nicht. Aber gut, ich muss es ja auch nicht fassen denn ich fahre W7 und habe vorher Vista gefahren. Vista seit dem ersten Tag und W7 seit dem 2ten Monat nach der Veröffentlichung. Beides ist super, fand Vista gut und W7 finde ich etwas besser. Ach ja, ich habe auch XP 64 gehabt und verliere keine Träne. Habs verschenkt und das ist das Beste was ich je tun konnte.

So wünscht sich M$ den braven Windows-User. Alle 2 Jahre eine neues Windows kaufen, egal ob es nun schlechter läuft, als der Vorgänger......
Im Falle von Vista ist die Rechnung nicht aufgegangen. Der dumme Win-User hat sich nicht verarschen lassen.
Man muss schon ein paar Codezeilen mehr schreiben, als diese:

 

[BeeHaa]

Wurde tausend mal berichtet das XP 64 Stiefmütterlich behandelt wird.

Sag mal, muß man dir das auf dem runden Bauch tätowieren, damit du das behälst? XP64 ist Server2003-64 mit vollständiger XP-GUI. Wo ist Server2003-64 "stiefmütterlich" von MS behandelt worden? Welche "Beachtung" hat Server2003-64 von MS erfahren, die XP64 nicht erfahren hat?
Wenn du blödsinn liest und glaubst, dann wird es wahr?

Warum wechseln wir nicht nach Offtopic und unterhalten uns über Bienen und Blümchen? Oder warum tönen Leute in Threads rum, bei Themen, von welchen sie keine Ahnung haben? Ein Phänomen oder? Oder doch kein Phänomen?