News Office 2010 64-Bit nicht für Windows XP

Also wie bestimmt schon gesagt meine Meinung zum Thema:

1. Windows XP x64 nutzt kaum jemand.
2. Selbst die es nutzen können ja die 32 Bit Version installieren

und

3. Auch wenn ich damit vielleicht allein dastehe, Windows 7 ist sowas von gut, ich denke da könnte man sogar komplett auf Windows XP verzichten. Zumindest bei 90 % der Computer, die alle schnell genug sein sollten.
 
Server 2003 ist eher weiter verbreitet als XP64. Aber für was braucht ein Server die neuste Office Suite?
Die, die es trotzdem benötigen werden auch mit der 32bit Variante auskommen. Wenn dies nicht reicht (da server ja häufig mehr als 4gb ram haben) sollen eben Server 08 kaufen :)

Same bei XP. Die wenigen mit XP64 sollen sich die 32bit installieren, der Verlust wird so minim sein. Ich denke da z.B. an den IE8 der bei win7 in 32 und 64 angeboten wird. Hat jemand wirklich schonmal den Unterschied bemerkt?

Word Dokumente oder Excel-Dateien sind selten über ein GB gross. Daher wird die 32bit Variante eigentlich jedermann genügen.

mfg
 
finde den Schritt völlig ok von MS. Die Leute die xp noch nutzen wollen sicherlich auch kein neues office nutzen (da es doch eine umgewöhnung ist).
 
Gut so Windows XP ist eh total veraltet und sollte besser gar nicht mehr supportet werden.
Leute die immer noch ein 11 Jahre altes OS benutzen verhindern den technischen Fortschritt.
 
wann kommt es denn? ich arbeite noch mit Office 2000. Hoffe 2010 ist nicht so klickibunt wie Office 2003 und 2007
 
F_GXdx schrieb:
Weder das neue Office ist besser als Office 2007, noch ist Windows 7 besser als XP, also wayne?

Schon Vista ist für mich besser als XP, seit ich Vista habe (nach SP1), hatte ich keinen Absturz mehr (außer OC Abstürze, die ich selbst verursacht habe).

Ich will nie wieder auf XP zurück. ;)
 
Ja. Für normale Berechnungen ohne dutzend bedingte Formatierungen, riesigen Diagrammen und ohne Makros.

Ich habe selbst schon haufenweise Excel-Tabellen erstellt, Privat wie auch Geschäftlich, und glaub mir, es müssen nicht mal 50 MB sein um die Leistung eines Quads und des Arbeitsspeichers zu strapazieren.

Letztens hab ich zum Spaß mal einen Ping-Test mit Excel erstellt.
Die Datei ist winzig, aber durch den Zugriff aufs Dateisystem wird der Prozessor ziemlich ausgelastet im Verhältnis zur Dateigröße.
Bei mir ca. 26% mit einem Q6600, Win7 64bit und Office10 64bit.

Wie es bei etwas größeren Dateien mit aufwändigeren Makrooperationen aussieht könnt ihr euch ja dann wohl denken.


Hinweis: Das Makro erstellt einen Ordner im Standardspeicherort von Excel. In diesem werden je nach Stepping einige Textdateien angelegt die danach ausgewertet werden.
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
DPXone schrieb:
Ja. Für normale Berechnungen ohne dutzend bedingte Formatierungen, riesigen Diagrammen und ohne Makros.

Ich habe selbst schon haufenweise Excel-Tabellen erstellt, Privat wie auch Geschäftlich, und glaub mir, es müssen nicht mal 50 MB sein um die Leistung eines Quads und des Arbeitsspeichers zu strapazieren.

Letztens hab ich zum Spaß mal einen Ping-Test mit Excel erstellt.
Die Datei ist winzig, aber durch den Zugriff aufs Dateisystem wird der Prozessor ziemlich ausgelastet im Verhältnis zur Dateigröße.
Bei mir ca. 26% mit einem Q6600, Win7 64bit und Office07 64bit.

Wie es bei etwas größeren Dateien mit aufwändigeren Makrooperationen aussieht könnt ihr euch ja dann wohl denken.

stimme ich zu, da sind die 2gb die eine 32 bit Anwendung benutzten darf sher schnell voll, aber wie schonmal hier gesagt wurde Office 07 gibt es nicht als 64bit Version
 
Ich finde es doch erschütternd das die Leute mit 64bit nur den vergrößerten Adressraum sehen. Die AMD64 Erweiterung bietet erheblich mehr und der 64Bit Adressraum ist eher ein nice to have.

http://de.wikipedia.org/wiki/AMD64

Und neben bei x86 kann schon länger 64GB Ram nutzen und ein Prozess kann auch 3GB Speicher nutzen nicht nur 2 ;)
 
DPXone schrieb:
... es müssen nicht mal 50 MB sein um die Leistung eines Quads und des Arbeitsspeichers zu strapazieren....
Geht auch mal jemand auf meine Frage ein, ob Excel mittlerweile überhaupt multithreaded ist, was mit eurem komischen Quadcore-vergleich ja schonmal wichtig wäre, oder wird Quad wie üblich nur genannt, weils im Mediamarktverkaufsprospekt die ultraleetleistung bringt? Und warum auch immer als Kombination? Ihr stellt fest, dass excel arsch lahm reagiert - aber schaut ihr dabei mal in den RAM-Verbrauch des Excelprozesses oder ist das nur eine Pauschalunterstellung, dass mehr RAM ja bei sowas immer was bringe? Ich weiß es nicht, klärt mich auf, sagt mir mehr als immer nur den Satz, dass ein Rechner mit Quad und 4 GiB in die Knie gezwungen werden kann.

(26% Auslastung eines Quadcore könnte gut 100% Auslastung eines Kerns durch Excel sein - deutet schon darauf hin, dass Excel immernoch singlethreaded sei)
 
Abgesehen davon das ich eh jedes Office nach 2003 für überflüssig halte, was genau bringt 64bit dem Durchschnittsuser? ich glaube der anteil der Hardcore excel Freaks die 5m² grosse xls tapeten auf den schirm zaubern und davon evtl. profitieren könnten liegt bei weit unter 1%.
Sieht wohl so aus als könnte man ganz gut drauf verzichten, genau wie auf 64 bittiges xp selbst, da kann man gleich vista oder 7 nehmen.
 
nille02 schrieb:
Und neben bei x86 kann schon länger 64GB Ram nutzen und ein Prozess kann auch 3GB Speicher nutzen nicht nur 2 ;)

nenne mir ein Betriebsystem das das kann.
also ich kenne keins.

MountWalker schrieb:
Geht auch mal jemand auf meine Frage ein, ob Excel mittlerweile überhaupt multithreaded ist, was mit eurem komischen Quadcore-vergleich ja schonmal wichtig wäre, oder wird Quad wie üblich nur genannt, weils im Mediamarktverkaufsprospekt die ultraleetleistung bringt? Und warum auch immer als Kombination? Ihr stellt fest, dass excel arsch lahm reagiert - aber schaut ihr dabei mal in den RAM-Verbrauch des Excelprozesses oder ist das nur eine Pauschalunterstellung, dass mehr RAM ja bei sowas immer was bringe? Ich weiß es nicht, klärt mich auf, sagt mir mehr als immer nur den Satz, dass ein Rechner mit Quad und 4 GiB in die Knie gezwungen werden kann.

(26% Auslastung eines Quadcore könnte gut 100% Auslastung eines Kerns durch Excel sein - deutet schon darauf hin, dass Excel immernoch singlethreaded sei)
Excel lastet mit den oben angehängten Test alle vier Kerne aus (alle auf 100%), aber TM meldet auch das Exel dabei nur 25% des Prozessors nuzt, schon komisch, ist übrigens Excel 2010 x64 Beta.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja eher ein grund es nicht zu kaufen.
Zwar besitze ich ein 64-Bit Windows 7, aber wenn ich es kaufe dann möchte ich es auch auf älteren Rechner mit Win XP (32Bit) lauffähig haben.
 
[funcoder] schrieb:
Naja eher ein grund es nicht zu kaufen.
Zwar besitze ich ein 64-Bit Windows 7, aber wenn ich es kaufe dann möchte ich es auch auf älteren Rechner mit Win XP (32Bit) lauffähig haben.

Wird warscheinlich genauso sein wie bei Windows 7 Retail, du hast beide Versionen beim Kauf dabei.
 
Jirko schrieb:
[...] Ginge es nach dem Redmonder Software-Konzern, seien die besten Erfahrungen in Kombination mit Windows Vista und Windows 7 zu machen. [..]

Es hätte mich auch verwundert, wenn aus Redmond bei Seattle verlautbart worden wäre, man hätte die besten Erfahtrungen mit Windows 3.11 im 8-Bit Kompatibilitatsmodus gemacht ... wie unsinnig manchmal diese Wirtschaftler-Phrasen sind, kann man kaum noch in Worte fassen ...
 
Das will ich mal meinen, wazzup. Ich bin schon froh, daß sich überhaupt jemand findet den ein 64bit Office freut.

Wenn etwas im privaten Haushalt 100% überflüssig ist, dann ist das ein 64bit Office. Wie JA dazu kommt vom "in den Genuss [...] kommen" zu schreiben wüßte ich auch gerne. Schreibt der sich aus Spaß an der Freude auch Ping-Tests?

Ich glaub die bei CERN/LHC werden sich aber freuen. Endlich können sie eine ganze Messreihe in eine Exceltabelle laden und auswerten :freak:
 
DIJI2008 schrieb:
3. Auch wenn ich damit vielleicht allein dastehe, Windows 7 ist sowas von gut, ich denke da könnte man sogar komplett auf Windows XP verzichten. Zumindest bei 90 % der Computer, die alle schnell genug sein sollten.

nein damit stehst du definitiv nicht alleine da
hab win7 auch schon ausgiebig getestet und höre auch sonst nur positives darüber, sparsamer und alles und scheinbar schneller in der handhabung als vista und sowas alles
auf meinem netbook hab ich es mal getestet, wo ursprünglich Xp drauf gehört, es ist sowas von schneller als dieses alte xp...
gestartet ist es sogar schneller als ubuntu
lidiglich die paar treiber für einige funktionen die normalerweise angezeigt werden wie lauter und leiser machen gav es da noch nicht, was sich aber in den letzten tagen auch geändert hat wie ich heute bei acer gesehen habe
also bei mir ist der einzige grund warum ich noch xp nutze aufm netbook, weil ich grad kein geld hab für win7 und vista nur als 64bit im regal liegt

und mal ehrlich, die meisten die sich hier beschweren dass xp immer weniger unterstützt wird haben schon keine schwachen pcs und so, meist auch mit recht potenten grafikkarten, die wohl auch bald teilweise durch dx11 fähige ersetzt werden
da steht ihr doch eh hinten an mit xp, dx10 sah ja nur schöner aus, aber dx11 bringt doch offensichtlich zusätzlich noch ein plus an leistung mit sich
also kein grund xp nachzuweinen in meinen augen
der käfer wird auch nicht mehr gebaut, irgendwann muss halt auch mal das "beste" seine pforten schließen.
 
Toxicity schrieb:
nenne mir ein Betriebsystem das das kann.
also ich kenne keins.

Windows, Linux, BSD, Solaris
sogar jedes OS das x86 Unterstützt sollte es können da das Feature nicht gerade neu ist

Unter Windows musst du für PAE eine Server Variante nutzen und für 3GB Pro Prozess Windows mit dem Parameter \3GB starten

http://support.microsoft.com/kb/316739/EN-US/
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben