Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Naja, schlagt euch mal nicht;-). Ich bezweifle auch die 25% Mehrleistung. Haste nen Link dazu? Ebenso würde ich mir mehrere Tests wünschen (wie z.B. 3DCenter). Nicht nur einer. Und dann alle unter derselben Voraussetzung. 25% erscheinen auch mir äusserst abwegig. Sorry, just my thinking. Greetz
Aha, das Board gewechselt. Demnach vielleicht ein neuer (schnellerer) Chipsatz?
Eine frische Windows Installation? Es muss, und wird es vermutlich auch nicht, am PCIe 2.0 Steckplatz liegen. Warum auch? Die Vorteile vom PCIe 2.0 kommen doch noch gar nicht zum Tragen. Der Durchsatz reicht doch noch absolut aus.
Wird also vermutlich am Boardwechsel an sich liegen.
Wirst du feststellen das hier 2 Chipsätze miteinander verglichen werden die einmal 1x16 oder 2x8 PCIe 1.0(1) Lanes (NV 650i) haben und einmal 1x16 und 2x8 PCIe 2.0 Lanes (NV 750i) haben. Nochdazu laufen hier die Karten im SLI.
Guckt man sich jetzt die Spezifikationen von PCIe der PCIsig an wird man feststellen das die 2x8 PCIe 2.0 Lanes des NV750i die gleiche Bandbreite haben wie 2x16 PCIe 1.0(1) Lanes eines NV680i etc. Hier tritt also nicht PCIe 2.0 gegen 1.0(1) unter gleichen Bedingungen an sondern hier werden 2 Grakas zusammengeworfen die wegen SLI auf dem PCIe Link einen hohen Overhead erzeugen. Klar das hier die Bandbreite des alten NV650i limitiert. Das ist nicht neu. Was die Jungs von PCGH da vergessen haben ist den 680i mit in den Test aufzunehmen der mit seinen 2x16 PCIe 1.0(1) Lanes die Gleiche Datenüberragungsbandbreite hat wie der NV750i. Der würde nämlich bis auf Abweichungen im 1-2% Bereich absolut identische Werte zum NV750i liefern obwohl letzterer PCIe 2.0 besitzt.
Bevor du also Sachen wie,
Bloodie24 schrieb:
@ STFU-Sucker
Wäre Dir sehr verbunden, wenn Du in Zukunft nicht mehr auf meine Postings antwortest, darauf kann ich wirklich liebend gern verzichten.
von dir lässt guck dir das was du postest erstmal genauer an und versuche Tests zu finden in denen verschiedene Technologien unter vergleichbaren Verhältnissen zueinander getestet werden.
Und nur um die ganze Testreihe der PCGH ad absurdum zu führe hier mal ein paar kleinere Bildchen die nochmal explitit auf PCIe 1.0 vs. 2.0 und den Bandbreitenvergleich bei singlekarten eingehen.
Im letzten Bild ist besonders anschaulich zu sehen wie sich die PCIe 1.0(1) gegen PCIe 2.0 schlägt da hier die PCIe 2.0 8x Anbindung genau die Bandbreite einer PCIe 1.0(1) 16x Anbindung darstellt. Von Mehrleistungen im zweistelligen Prozentbereich kann ich da nix erkennen
Und um jetzt wieder cyberpepi aufzugreifen. Darum ging es hier eigentlich nicht.
@Topic
Eine PCIe 2.0 Karte kann man in jedem PCIe Slot betreiben da PCIe 2.0 voll abwärtskompatibel ist.
Wirst du feststellen das hier 2 Chipsätze miteinander verglichen werden die einmal 1x16 oder 2x8 PCIe 1.0(1) Lanes (NV 650i) haben und einmal 1x16 und 2x8 PCIe 2.0 Lanes (NV 750i) haben.
@Bloodie24
Überhaupt gelesen was ich geschrieben habe? Ich hab nie behauptet das hier nicht beide Chipsätze 2x8 PCIe Lanes haben. Nur haben 2x 8 Lanes PCIe 2.0 defakto die Bandbreite von 2x 16 Lanes PCIe 1.0(1). Es ist logisch das hier in Verbindung mit SLI und dem Overhead die 2x 8 Lanes des 650i limitieren und nicht die PCIe Generation.
Crossfire-Sympathisanten profitieren klar von der verdoppelten Bandbreite. Nutzer von neuen Single-Grafikkarten verlieren in einem Mainboard mit PCI-E-1.1-Slot im allerschlimmsten Fall zehn Prozent Leistung - ein Defizit, das sich durch gezielte Interface-Übertaktung kompensieren lässt.
