News Philips stellt neuen 21:9-Fernseher mit 3D vor

[Jirko]

Philips präsentiert auf der diesjährigen IFA natürlich auch 3D-Fernseher. Die meisten davon setzen ganz konventionell auf eine Brille, die für die 3D-Darstellung benötigt wird, einige unterscheiden sich aber dennoch vom Messeallerlei: Neben dem brillenlosen 3D-Fernseher zeigt Philips auch ein 21:9-Gerät mit 3D-Unterstützung.

Zur News: Philips stellt neuen 21:9-Fernseher mit 3D vor

 

[MÆGGES]

oh man, ein traum. wenn ich die kohle hätte würd ich ihn sofort kaufen.

 

[Cyyanide]

Das ist ja mal ein Hammer, der is ja so gross wie meine Rechte Zimmerwand o_O.

Aufjedenfall würd ich sowas kaufen

 

[Adam Gontier]

um auch äußert breite Kinofilme ohne schwarze Balken darstellen zu können.

äußerst

Und wenn man sich was in 16:9 anschaut hat man dann rechts und links 2 schwarze Balken?

21:9 wird sich doch sowieso nicht durchsetzen.

 

[DUNnet]

21:9 ...
221:100 bitte und als OLED mit super Reaktion zum zocken...
Dann kauf ich ihn.

Ergänzung (4. September 2010)

Philips präsentiert auf der diesjährigen IFA natürlich auch 3D-Fernseher. Die meisten davon setzen ganz konventionell auf eine Brille, die für die 3D-Darstellung benötigt wird, einige unterscheiden sich aber dennoch vom Messeallerlei: Neben dem brillenlosen 3D-Fernseher zeigt Philips auch ein 21:9-Gerät mit 3D-Unterstützung. mehr…

äußerst

Und wenn man sich was in 16:9 anschaut hat man dann rechts und links 2 schwarze Balken?

21:9 wird sich doch sowieso nicht durchsetzen.

Kino hat das Format 221:100 nicht 21:9 ;-)
Von daher siehst immer Balken.

 

[Tekpoint]

Das wird bestimmt die Zukunft werden, aber ich glaube einfach das diese Technik noch in den Kinderschuhen steckt.
Außerdem bringt es bis jetzt kaum was, man müsste ja das erste mal die Filme mit mehren Kameras drehen auch.

 

[jed_ka]

Das ist der Hammer! wenn ich das Geld hätte!, ich werde wohl gut traumen!

 

[1337 g33k]

21:9 wird sich doch sowieso nicht durchsetzen.

Aber es ist und bleibt eine sehr interessante Nische, die seit Jahren besteht und ewig fortbestehen wird. So gut wie jedes Kino ist ungefähr 21:9. Oder EyeFinity setzt auch auf eine extrabreite Bildfläche. Das wäre hier dann quasi Single-Display-Eyefinity.^^

Und es gibt immer Leute wie MÆGGES, C4pSeX und mich, die sich sowas mit Freude kaufen würden. Leider noch zu teuer, aber wir dürfen ja noch hoffen, dass in naher Zukunft ein günstigeres 21:9-Modell in die Läden kommt, das auf ein paar unwichtigere Funktionen verzichtet.

Filme in der Breite gibt es auch genug. Bei der Kommentaren der letzten News wurde auch ene Zahl genannt und die war ganz schön hoch. 40%, aber ohne Gewähr. Und dafür ist der Fernseher ja gemacht: Filme!
Wer hauptsächlich TV schauen will kann sich jeden x-beliebigen Fernseher kaufen.

@Tekpoint: Mehrere Kameras bezieht sich jetzt auf 3D, oder? Naja, so wird's ja gemacht und es gibt ja schon einige vollautomatische 3D-Kameras, die 2 Objektive besitzen. Das ist also nicht das Problem. Eher die schlechte Akzeptanz im Endkundenmarkt und die ist relativ künstlich und unnötig (1. Preis, 2. gegenseitige Inkompatibilitäten , 3. neuerdings Exklusivverträge zwischen Herstellern und Filmstudios O_o und deshalb ganz groß: 4. Viel zu wenig gut gemachte (!!) 3D-Filme (3D ist nicht alles, der Regisseur muss das "neue" Medium auch beherrschen...))

 

[BelaC]

Kino hat das Format 221:100 nicht 21:9 ;-)
Von daher siehst immer Balken.

Kinofilme haben doch überhaupt kein festes Format, oder? Daher finde ich so ein Teil sinnlos. Mit einem 16:9 TV hat man wenigstens beim Fernsehen das perfekte Format. Bei 21:9 passt es so gut wie nie.

 

[captain carot]

Kinofilme können auch 2,35/1 oder 2,40/1 haben, da gibt´s dann immer noch Balken, wenn auch schmale. Da aber international viel häufiger in 1,85/1 gedreht wird und 16/9 auch sehr stark verbreitet ist hat man bei dem hier die meiste Zeit über irgendwo Balken oder in die Breite gezogenes Bild.

 

[I N X S]

Epic need!

Geiles teil!

 

[Tekpoint]

@1337 g33k: Ja meinte 3D damit^^ Eben das kommt noch hin zu mit den beherrschen der neuen Technik.

 

[eikira]

wenn man natürlich einen fernseher hat um rein nur kino filme zu sehen optimal. ansonsten unnütz aber schön find ich die idee auf jedenfall.

 

[casul]

wieder ein klares signal dafür wohin der Trend der nächsten Jahre geht.3d ist nicht mehr aufzuhalten,und wer es erstmal erlebt hat, wird auch das Unisinge Argument mit den Brillen schnell vergessen.die Zukunft ist 3d mit shuttertechnik für die nächsten 8-10 Jahre.alle versuche 3d ohne Brillen zu realisieren sind träumerein die nicht Massentauglich umsetzbar sind.ein vorreiter der 3d technik im PC Bereich ist hier auch wieder mal nvidia mit ihrer ausgereiften 3d Vision Technologie,welche noch in diesem Monat ausgeweitet wird auf die um Markt erhältlichen 3d tvs der verschiedenen Hersteller.

 

[Sascha L]

Also der Preis ist extrem günstig. Stimmt der wirklich? Klar ist er für die meisten noch teuer, für mich auch, was ich damit aber meine ist, dass der erste 21:9 Fernseher von Philips noch unbezahlbar war. Des Weiteren muss man mal überlegen, dass es ein 58" Gerät ist und auch noch 3D und Net TV hat. Daher ist der Preis eigentlich schon ok. Ein 40" Gerät würde dann kaum mehr als andere 40" Geräte kosten.

Kinofilme können auch 2,35/1 oder 2,40/1 haben, da gibt´s dann immer noch Balken, wenn auch schmale. Da aber international viel häufiger in 1,85/1 gedreht wird und 16/9 auch sehr stark verbreitet ist hat man bei dem hier die meiste Zeit über irgendwo Balken oder in die Breite gezogenes Bild.

Das stimmt aber nicht. Lediglich TV-Produktionen (Filme+Serien) sind in 16:9. Kinofilme nur gaaaaanz selten. 99,9% der Kinofilme sind breiteren Formaten. Ich schaue seit Jahren fast täglich Filme (Premiere bzw. Sky, DVD, Bluray, etc.). Es gibt nur zwei Gründe, wieso höchstens einmal im Monat ein 16:9 Film dabe ist: a) Der Film ist schlecht und ziehlt eh mehr auf TV-Ausstrahlung ab oder b) Der Film ist in Wirklichkeit breiter, aber irgendwelche Vollidioten (z.B. Sky oder auch direkt der Filmverleiher) haben das Bild auf 16:9 aufgezoomt bzw. einfach die Ränder abgeschnitten.

 

[Blutschlumpf]

21:9 wird sich doch sowieso nicht durchsetzen.

Hat es sich doch schon lange, zumindest bei Filmen die fürs Kino gemacht wurden.
Guck dir doch mal aktuelle Filme an, fast bei jedem dicke scharze Balken trotz 16:9 Fernseher.
Und das gibts auch nicht erst seit gestern, guck dir mal Terminator 2 an, der ist fast 20 Jahre alt und schon in 21:9.
Ich tippe mal, dass von den Real-Filmen (also ohne Zeichentrick) schon 2/3 in 21:9 rausgebracht werden.

@Sascha: 99% ist was übertrieben, gerade Zeichentrick und Animationsfilme werden häufig nicht in 2,35:1 erstellt, auch der ein oder andere größere Film (z.B. Avatar) kommen noch als 16:9 auf den Markt (obs auch so gedreht wurde kann man als Zuschauer ja kaum feststellen)

@Topic:
Hab schon mit dem Gedanken gespielt mir den Vorgänger zu kaufen, allerdings braucht der imo was viel Strom, drum wäre eine Version mit wenigstens LED-Backlight imo wünschenswerter als ne 3D-Version (die dann den Preis deutlich hoch treibt wie man sieht).
Als jemand der sehr viele Filme und weniger Fernsehen guckt ist so ein breiter durchaus die erste Wahl.


PS: Bitte keine Klugscheißerei, alles zwischen 2,2:1 und 2,5:1 fällt für mich unter 21:9, auch wenns marginale Abweichungen sind.

 

[Tronx]

wow das Teil ist ein Schnäpchen, im ernst.

 

[zombie]

Für Kinofilm-Fans nen sehr schönes Teil und das soll es ja auch nur sein. Das Teil ist sicher nicht als 0815 Wollmilchsau für jederman TV Gugger gedacht. Deshalb verstehe ich hier einige Poster nicht (die sich selber wohl auch nicht) Und für die Eckdaten wie 0.5ms 400hz 58" usw. finde ich den Preis gut auchwenn trotzdem kaum erschwinglich.

 

[MacMillan]

Leider interessiert ich mich nicht für Glotzen. Für Enthusiasten und so weiter ist der Preis sicher kein Problem, mir erscheint das Wahnsinnig.

 

[Blutschlumpf]

@zombie: Naja, dadurch, dass der so groß ist dürfte der auch beim Fersehen zumindets mit jedem 0815 42-47 Zoll 16:9 Schirm mithalten (dann eben mit schwarzen Balken Links und Rechts).

@MacMillan: Warum postets du dann hier ?