PhysX ja oder nein ?

[Wo|ff]

Hallo,
ich habe vor mir eine HD4870 1Gb zu kaufen.

in mehrern Threads hieß es jetzt, dass man eine zweite nVidia Grafikkarte für PhysX-Berechnungen benutzen kann (also kein SLI).
Ist dieses auch mit einer Ati als "Mainkarte" möglich und kompatibel und lohnt sich dieses?
Würde meine jetztige 8600GTS in dem Fall für die PhysX-Berechnung benutzen.

MfG Wo|ff

 

[aivazi]

also diese kombi würde nicht klappen es müssen 2 nvidia grafikkarten ab der 8.generation
sein wenn du sie im doppel modus laufen lassen willst ati und nvidia zusammen funzen net wegen den treibern

 

[silent-efficiency]

Nein, weil Windows zwei verschiedene Grafiktreiber nicht zulässt.

 

[Flup]

Unter XP geht das, unter Vista nicht. Lohnt sich meiner Meinung nach nicht, da PhysX gegen AMD+Intel+Microsoft antreten muss und die Berechnung auf der Grafikkare bis jetzt nur von Techdemos unterstützt wird (ausnahme: GRAW)

Flup

 

[cosmicparty]

mit dx11 wird wohl im endeffekt auch die physik auf der gpu berechnet werden können.

und dann eben auf jeder gpu. von daher ist der soloweg von nvidia eh zum scheitern verurteilt.

aber was haben die erwartet? kaufen ne firma die quasi pleite ist und denken dann damit standards setzen zu können?

M$ ist nicht grade ziemperlich und kennt da auch keine verwandte, wenn es quasi in "deren bereich" geht.

ich wäre zwar auch dafür, dass sich openCL breit durchsetzt, aber ich vermute mal, dass M$ mit dx11 eben wieder alles "assimiliert"

aber hauptsache ist eben, es kommen firmenübergreifende standards. kann für alle nur von vorteil sein.

 

[FreeZer_]

Nimm auf jedenfall deine 8600GTS noch mitrein,

a) für PhysX und
b) für Photoshop, das Programm soll laut winfuture.de irgendwie CUDA 2.0 nutzen oder so um rechenintensive aufgaben auf die GPU auszulagern

 

[Wo|ff]

ok also Funktioniert PhysX, wenn ich über ne ATi Karte spiele (benutz dann ja die 8600gts dafür)

und was ist mit dem oben genannten treiber problem ?

und noch eine zweite frage. muss ich bei der zweiten Graka dann auch die 6pin Stromstecker anschließen ? oder brauch ich diese nicht da die karte nur PhysX berechnen soll ?

 

[ToniMacaroni]

Das ist ja wohl echter Blödsinn dieses Vorhaben, selbst wenn es einen Geschwindigkeitsvorteil haben sollte, was ich kaum glaube und erstmal bewiesen werden müsste, wird der minimal sein, 2 Graka versch. Hersteller drin das schreit doch geradezu nach Konflikten. Vom zus. Stromverbrauch mal ganz zu schweigen.

 

[cosmicparty]

@ toni: *zustimm*

kauf dir ne 4870 und verkauf die 8600. physx ist eh total unwichtig und wurde nur aufgrund von nvidias marketingmaschine im moment n bissle gehypt.

physx setzt sich eh net durch und sorry, freezer, wegen fotoshop ne 2. graka einbauen ist gelinde gesagt eher extrem fragwürdig.

meine cpu ist für fotoshop schnell genug und so oft benutze ich es auch net. und wer professionell mit fotos arbeitet hat eh n apple

 

[Stickstoff]

1 entscheidenden fehler hat physx..... NIEMAND unterstützt es...

egal wie gt die wäre.... so hat man NIX davon

 

[blackout1701]

halo...ich hab auch eine frage...ich hab ne 8600GT und die frage ist: kann ich Nvidia PhysX System Software instalieren?...und benutze vista...danke

 

[Thorgal]

und dann eben auf jeder gpu. von daher ist der soloweg von nvidia eh zum scheitern verurteilt.

Was für ein "Solo-Weg" ? Irgendwann klommt immer der erste und zudem ist es jeden GPU-Herstzeller überlassen "PhysX" zu nutzen. Wenn ein zurückhaltendes Unternehmen wie ATI es nicht will, dann kann man es nicht nvidia anlasten. Oder ist es einfach nur aus Prinzip, da es nicht zuerst von ATI kam?
Würde es so gehen wie du es dir in der kleinen ATI-Welt mit Scheuklappen so vorstellst, dann hätte wir heute wohl immer noch keine Texturfilterung. Frei nach dem Motto: "bloß nix neues, weil ja vielleicht nicht angenommen wird". PhysX ist ein guter Schritt nach forn und wenn es sich vielleicht nicht durchsetzt, dann wird es dennoch in Zukunft neue Möglichkeiten eröffnen.

aber was haben die erwartet? kaufen ne firma die quasi pleite ist und denken dann damit standards setzen zu können?

Wenn nvidia etwas aufkauft was neue Möglichkeiten eröffnet, dann ist es also ein Grund zu kritisieren? Komischerweise lachte niemand AMD aus, die ständig aufkaufen um an KnowHow zu gelangen und es denen damals schon dank "des pleite gegengenen CPU-Entwicklers" NeXT gewaltig den Hals gerettet hat (NeXT konnte nämlich CPUs auch entwickeln und nicht so wie AMD nur nachbauen).

ich wäre zwar auch dafür, dass sich openCL breit durchsetzt, aber ich vermute mal, dass M$ mit dx11 eben wieder alles "assimiliert"

Und was für einen Unterschied würde es dann machen? Oder nur deshalb, weil es nicht von nvidia kommt?

aber hauptsache ist eben, es kommen firmenübergreifende standards. kann für alle nur von vorteil sein.

Wenn sich ATI mal etwas weniger zurückhalten und bedecken würde, dann käme es auch schneller zu Standards! Denn wenn sich beide einigen, dann bekommen sie auch MS leichter mit an Bord.

btw... immer dieses $ in das MS zu integrieren ist wohl eher etwas kindisch. Oder wollen andere Konzerne etwas keinen Gewinn machen?

 

[cosmicparty]

@ thorgal:

ein soloweg ist, wenn es eben nur auf der gpu eines bestimmten herstellers geht.


standard ist, wenns auf den gpus aller hersteller geht. so wie es wohl M$ mit dx11 durchsetzen wird.

in der geschichte sind solowege quasi immer zum scheitern verurteilt gewesen, wenn sie in konkurrenz zu mehreren anderen großen firmen waren.

und M$, intel, amd/ati sind schon in der hinsicht gegner von nvidia, die man nicht unterschätzen sollte.

ich würd keinen cent auf physx wetten.

im nachhinein denke ich sogar, dass nvidia auf ne taktik von amd reingefallen ist. amd erwähnte manchmal ageia kaufen zu wollen... und so wurde nvidia drauf aufmerksam und meinte nun was besonderes zu erwerben. aber zu dem zeitpunkt hatte intel schon havok gekauft und damit war physx eh tot. amd hat nvidia die tote firma kaufen lassen und die haben geld und entwickler dafür abgestellt... aber eben in ein totes unterfangen.

business ist krieg...

http://winfuture.de/news,35931.html

PS: wenn amd wirklich hätte ageia kaufen wollen, hätten sie es kaum publik gemacht und die paar millionen hätten dieauch noch aufgetrieben. es war fake in meinen augen und nvidia ist reingerannt.

 

[Unyu]

"Da Intel für den Kauf von Havok über 100 Millionen US-Dollar bezahlt hat, dürfte der Preis für Ageia in der gleichen Preisregion liegen. Dieser Fakt stellt derzeit ein Problem für AMD dar."

100 Mio $ schüttelt AMD nicht mal eben aus dem Ärmel, aber als Intel Konkurrent sind die Überlegungen nicht abwegig gewesen.

Ob man es jetzt Nvidia vorwerfen kann, das sie im Physik Bereich zuerst da sind?
Imerhin ist PhysX kostenlos für die Entwickler, Hardware ist massig vorhanden und einige Vorzeige Software existiert bereits.
Da kann man schwarz malen wie man will, momentan ist PhysX führend, wie weit (%-mäßig) Havok PhysX zurück drängt ist ungewiss.

 

[cosmicparty]

unyu.

mal so im ernst, ne firma, die ne andere übernehmen will, macht das eher heimlich um net den preis hochzutreiben. ist nun mal so.

und zu dem zeitpunkt war eh alles schon entschieden, intel hatte havok, physx war eh tot und mit dem kauf von havok durch intel.

und meinste wirklich, dass die paar millionen amd hätte behindert, wenn sie wirklich gewollt hätten? es gibt immer investoren die investieren wollen, und wenns nur n blöder scheich gewesen wäre.

es ist meine eigene theorie, habs auch noch nirgends gelesen, aber ich vermute, es war ein trick von amd um nvidia entwicklungsressourcen zu entziehen.
das sind einfach alles leute, die woanders gefehlt haben.

und die sind drauf reingefallen, weil der urmenschliche wunsch nach größe geweckt wurde.

find ich persönlich dann auch net toll, aber ich werte es als selbstverteidigung um des überlebenswillen. nvidia war immer aggressiv genug.

PS: physx wurde deswegen kostenlos, als nvidia erkannte, dass die ne leiche gekauft haben.

 

[frankpr]

Wird es in diesem Forum irgendwann auch mal nur einen Thread geben, in dem cosmicparty mal nicht sein Fanboy Gelaber zum Besten gibt? Wie üblich natürlich bestehend aus Unwahrheiten, heißer Luft und anderen Belanglosigkeiten.
Bemerkenswert ist ja auch seine Wendehalstaktik. War es Gestern noch das (zum Scheitern verurteilte, weil kein einziger Titel vefügbar) von ATI propagierte DX10.1, hält er jetzt urplötzlich die DX11 Fahne ganz hoch, ein bislang ungelegtes und daher für das Jetzt und Heute unbedeutendes Ei.
Ganz davon abgesehen, daß so ziemlich alle PhysX Titel seit der aktuellen Systemsoftware auch auf den GeForce's Hardare Physik bieten.

@FreeZer_: Photoshop CS4 wird CUDA Support bieten, weshalb ich schon den Oktober herbeisehne. Ersten Veröffentlichungen nach sollen dann alle Filter, auch die, deren Berechnung selbst auf einem 4GHz Quad noch bis zu einer halben Minute brauchen, in Echtzeit angewendet werden.

 

[Keres]

Kurz und knapp:

eine ATI als Hauptkarte und eine NVidia als zweite geht nicht wegen der Treiber. Weder unter XP noch unter Vista, es geht nicht. Zwei Treiber verschiedener Hersteller auf einem System ist nicht!

Lösungsvorschläge:

1) Du verzichtest auf PhysX. Keiner weiss, wie sich die Geschichte PhysX vs. Havoc weiter entwickeln wird und du wartest weiter ab.
2) Du besorgst dir 2 Nvidia Karten. Eine als Haupt-, eine kleinere als PhysX-Karte. Die kleinste 8´er reicht.
2a) Du belässt es bei einer starken NVidia Karte und lässt die PhysX über die CPU berechnen, so du eine starke CPU hast.
3) Falls eine ATI deine Hauptkarte ist und du auf PhysX nicht verzichten möchtest, dann guck nach einer PhysX Karte von Ageia, BFG oder Elsa. Die kriegste mittlerweile für nen Apfel und ein Ei.



Gruss
Garri

 

[TheNameless]

Oder du kaufst dir nur eine nv Karte und lässt die Grafik und Physik berechnen.

Seid doch mal ehrlich. Wer braucht denn eine 2. Karte nur für PhysX? Die paar Effekte schafft auch eine Karte nebenbei.

 

[$co®pion]

Nvidia nutzt Physx und ATI nutzt Havok

Bei Physx und Havok handelt es sich nur um Software/Engines welche theoretisch auf allen GPUs und auch CPUs laufen können.

Man erinnert sich: Vor wenigen Jahren lief Havok noch auf Nvidia Karten. Jetzt wurde Havok von Intel aufgekauft und Lizenzen an ATI vergeben.

Der eigentliche Sündenbock ist meiner Meinung nach ATI welche extra die Havok Lizenzen von Intel kaufen nur damit sie gegen Nvidias Physix arbeiten können.

Würde ATI die Physx Lizenzen einfach von Nvidia kaufen währe alles in ordnung.

 

[Fonce]

Der eigentliche Sündenbock ist meiner Meinung nach ATI welche extra die Havok Lizenzen von Intel kaufen nur damit sie gegen Nvidias Physix arbeiten können.

Auch ATi hat mit den X1900 Karten schon Physikberehcnung mittels der HavokFX Engine gezeigt(schaust du hier), also hat das in keinster weise etwas damit zu tun das AMD gegen Nvidia arbeitet.
Außerdem wird wohl auch Intel mit dem Larrabee auf Havok setzen, sollen sie also durch zwei lizensen belastet werden wärend Nvidia und Intel jeweils nur eine haben, wie ungerecht, beide arbeiten gegen AMD oder wie jetzt?