News Preissteigerung bei Core-CPUs: Intel-Prozessoren werden auch in Deutschland teurer

[Tharan]

Das lustige dabei, alle haben das:

Hast ein Notebook? Tot
Hast ein Handy? Tot
Hast ein Tablet? Tot
Hast ein Auto? Tot
Hast ein TV? Tot
...
Herzliches Beileid.

Mal wieder reine Polemik:

• Notebook? Framework geht das Thema an.
• Handy & Tablet? Die Politik reguliert genau deswegen, dass auch so ein schlecht aufrüstbarer Artikel nun ein langläufer wird mit entsprechenden Pflichtzeiträumen für Updates und austauschbaren Akkus.
• Auto? Ist im Regelfall eh ein Langzeitgegenstand 7-10 Jahre aufwärts wenn nicht geleast.
• TV? Ebenso seit der Generation FullHD und spätestens der Etablierung Apps und H.265 auch ein Langzeitartikel zwecks mangelnder Weiterentwicklung. In den letzten 10 Jahren gab es da maximal den Wechsel auf 4k, wo oftmals auch noch das Material dafür fehlt.

Und genau hier liegt es auch beim PC: Seit dem Zeitraum der Intel-CPUs um die Generationen Core 2000-4000 ist auch dies kein Gegenstand mehr, den der Ottonormalverbraucher nun alle drei Jahre neu braucht wie davor. Nun sind CPUs plötzlich auch für 7-10 Jahre schnell genug, laut manch einer Kaufberatungsanfrage auch 12 Jahre aufwärts. Und damit eben nun auch die neuen Möglichkeiten für eine Plattform die da dann über so einen Lebenszyklus Updates bringen kann.

Letztendlich bleibt nur eine Frage: Wieso machst du dich über etwas lustig, was am Ende ausschließlich Vorteile für den Endverbraucher bringt? Das tut schon fast weh. Das Festhalten der Plattformen hat schlicht keinen Nachteil, es schafft ausschließlich positive, günstige Optionen und nichts anderes. Wer ein neues Feature braucht kann neu kaufen, wer nicht kann aufrüsten. Dies egal auf welchen der von dir genannten Gebrauchsgegenstände einzuschränken ohne wirkliche Innovation ist schlicht Verbraucherverprellung und wie gesagt hat zum Glück da auch die Politik nun in vielen Bereichen den Handlungsbedarf erkannt. Und wenn es wirklich so schwierig wäre, hätte Intel es ja nicht auch für den nächsten Sockel bereits angekündigt. Lange überfällig und schlicht super.

 

[till69]

Wieso machst du dich über etwas lustig

Weil mich (so wie die Mehrheit da draußen) ein Mainboard Tausch nicht die Bohne interessiert, weder finanziell noch die 30min Aufwand.
Zudem verkaufe ich die Kombi CPU/Mainboard meist deutlich schneller als eine CPU alleine (meine über 30- j. Erfahrung)

 

[Tharan]

@till69 n=1, alle anderen müssen es andauernd mitgeteilt bekommen. Politik in einer Demokratie, also >50% der Verbraucher sagen aber bitte ändern. Egal, n=1 muss stimmen und durchgezogen werden. Cool Story Bro.

 

[till69]

also >50% der Verbraucher sagen aber bitte ändern

Und ich denke, die Welt hat andere Probleme die geändert werden sollten. Was glaubst Du, wie viele davon überhaupt wissen, was ein CPU Sockel ist?

 

[Tharan]

Sag mal, wo lernt man das eigentlich anstatt auf einen Post einzugehen immer ein neues Fass aufmachen zu müssen?
Diskussion Relevanzvergleich Stromverbrauch und Langlebigkeit Sockel? Aber der Teillastverbraucht!
Diskussion Verbraucherschutz und Verbrauchervorteile? Aber CPU-Sockel.

Ist ok, mach dir einen schönen Abend!

 

[eastcoast_pete]

Als völliger Spekulatius (mangels Primärquellen dazu) meinerseits: Die berichteten Engpässe bei bestimmten Intel Core i CPUs, die ja alle in Intel 7 gefertigt werden, könnte durchaus auch durch die Situation in Israel verursacht werden (hoffentlich jetzt ja nicht mehr!). Denn die Fab in Israel (Kyriat Gat) ist ziemlich groß und fertigt ein paar der Alder und v.a. Raptor Lake (und Refresh) CPUs. Und werden dann ziemlich viele Mitarbeiter zum Militärdienst eingezogen, wird die Kapazität der Fab entsprechend reduziert.

 

[illumina7]

Es ist schön, dass es den UseCase gibt, aber für mich und hier meine ich an der Stelle nur für mich, spielt die Sockellanglebigkeit nur eine untergeordnete Rolle.

Das ist doch in 90% aller Fälle der Fall. Es wird immer damit hausiert, dass es DAS AM4/5 Kaufargument ist, sich in ein paar Jahren vielleicht eine stärkere CPU drauf stecken zu können. Dann werden die Boards mit einem 7800/9800x3D gekauft und was willst da aufrüsten? In 3 Jahren auf einen 10800x3D mit 3% Leistungssteigerung in 3 Spielen?
Da hole ich mir doch gleich die bessere Allrounder CPU und hab die nächsten 5 Jahre meine Ruhe. Die letzten 12 Jahre hatte ich 3 CPUs im Hauptsystem, 4930K - 10900F und seit ein paar Monaten einen 265KF und nie den Bedarf die CPU zu tauschen. Wenn die CPU ans Limit kommt, dann gibt es i.d.R. auf der Plattform auch keine sinnvolle größere Option mehr. Zumal die CPUs dann auch nicht mehr hergestellt werden und exorbitant oder unverhältnismäßig teuer werden, bestes Beispiel sind die 5700/5800x3D. Dann kann man auch gleich zur neuen Plattform greifen.
Im ganzen Freundeskreis gab es nur einen einzigen Fall von CPU Aufrüsten, er hatte nen 3600 non-X drin und auf einen 5800x3D geupgradet. Alle anderen haben, wie du und ich, gleich die ganze Plattform erneuert und den Rest als ganzes verkauft, weil sie u.a. halt auch einfach Bock auf was neues hatten.

Von daher verstehe ich das Intel Plattform-Bashing halt 0. Zuletzt liefen 3 Generationen auf LGA1700, das war scheinbar auch zu wenig. Außerdem gilt auch hier: wer einen 12700/900K gekauft hat, braucht nie auf 13. oder 14. Gen upgraden, es lohnt sich schlicht nicht.

 

[donniedarko83]

Also ich habe meinen Core Ultra 265k auch für knapp unter 300€ gekauft und bin super zufrieden damit. Dazu habe ich 2x24GB 8400Mhz RAM gekauft. Die Performance ist einfach super. Wer behauptet, man könne damit nicht gut gamen, liegt falsch. Das ist absoluter Blödsinn. Für mich kommt AMD auch deshalb nicht in Frage, weil ich ein UnRAID-System habe. Immer wenn ich aufrüste, wandert das alte System in das NAS. Das läuft wegen Emby, Owncloud, VMs etc. 24/7 und da macht sich der geringere Idle-Verbrauch einfach bemerkbar. Dazu kommt Quicksync beim Transkodieren. Irgendwann wird der jetzige 14600k aus dem NAS durch den Core Ultra ersetzt, der dann weitere Jahre seinen Dienst tun wird.

 

[RealMax123]

Niemand der aktuell "bei Verstand" ist kauft sich im DIY markt nen Intel, da beide plattformen 1700/1851 tot sind und keine neuerungen mehr bekommen in form von "starken" CPU upgrades.
Die Preise können auch daher ruhen das intel die Produktion verringert hat, wäre ja nichts neues im technikbereich , sage nur RAM/Nandpreise

Würde ich nicht sagen, die CPUs sind heute so leistungsstark das man nicht mehr ständig upgraden muss.

Die meisten DIY Systembuilder rüsten ja eh nur noch die Grafikkarte und SSDs auf.

 

[MalWiederIch]

Ein Produkt das auf dem DIY Markt nur noch eine geringfügige Rolle in Deutschland spielt wird teurer.

Hast du Zahlen die das für den Desktop (samt OEM) belegen oder nur der übliche Kindergarten der mit Zahlen eines einzigen AMD-Partners „belegt“ werden soll?
Die ganz aktuellen Marktanteile scheinen dir da nämlich komplett zu widersprechen:

Ja AMD hat aufgeholt, mit unter einem Drittel und damit 2/3 für Intel ist Intel aber weit weg von einer „geringfügigen Rolle“ im Desktopmarkt

Niemand der aktuell "bei Verstand" ist kauft sich im DIY markt nen Intel, da beide plattformen 1700/1851 tot sind

Die Masse kauft aber nicht jährlich neue CPUs - de facto tun das auch die Minderheit hier laut der Umfrage vor Kurzem nicht:

Und das obwohl die Masse (hier) aktuell auf AM4 sitzt:

Für die meisten absolut irrelevant, auch wenn es für dich persönlich ein Thema sein mag …

 

[blackiwid]

Ich versteh nicht was an > 200 Euro für ein 6 Kernel 245k gut sein soll nen 9600er neu gibts schon für 185 Euro und ein Ryzen 7600 schon für 160, und gebraucht kriegst den für ca. 100 Euro. Also grade für Gamer nutzen die minicores nicht viel.

Ja wenn Productivity was machst, aber warum dann nur ein 6 core (außer das sie zu teuer sind).

Zum teil gleicht das eh nur das Fehlen von HT aus und dann halt noch die tote Plattform die nur für die CPU funtzt dann...

 

[Sunweb]

Zum teil gleicht das eh nur das Fehlen von HT aus und dann halt noch die tote Plattform die nur für die CPU funtzt dann...

E-Cores sind um ein vielfaches stärker als HT/SMT
und die tote & veraltete AM5 Plattform ist da besser, weil?

Ich versteh nicht was an > 200 Euro für ein 6 Kernel 245k gut sein soll nen 9600er neu gibts schon für 185 Euro

Der 6-Kerner 9600X ist in Games & Anwendungen teilweise eklatant langsamer als der 14-Kerner 245K,
verbraucht deutlich mehr Strom, hat die veraltete und ebenso tote Platform
und das für die Ersparnis von nichtmal 20€.

Der schlaue Käufer fällt auf sowas nicht rein.

 

[anexX]

Würde ich nicht sagen, die CPUs sind heute so leistungsstark das man nicht mehr ständig upgraden muss.

Die meisten DIY Systembuilder rüsten ja eh nur noch die Grafikkarte und SSDs auf.

Sehe ich ähnlich - ab Intel 12000 oder Ryzen 5000 ist man eigentlich gut aufgestellt für Arbeiten, Media, moderates Gaming etc - lediglich Enthusiasten und High Tier Zocker nehmen dann wirklich noch den letzten *Bums mit weil besser geht ja bekanntlich immer - kann man machen, aber muss man nicht zwingend.

 

[boika]

Ich kaufe Intel nur wegen kleinen E-Kernen nicht,
manchmal lohnt sich diese Kerne abzuschalten,
um mehr FPS zu bekommen manchmal nicht.

Ich habe auf die nächste Intel CPU gewartet

 

[aid0nex]

Hey wir stabilisieren dank Preisattacken im unteren Segment gerade so wieder unser Geschäft und werden wieder attraktiv, lass uns den Markt wo wir festgestellt haben zu funktionieren wieder verlassen

Intel steckt derzeit in der Situation wo AMD vor 10 Jahren mit Bulldozer stand - die ziehen nur über den Preis.

 

[danyundsahne]

E-Cores sind um ein vielfaches stärker als HT/SMT
und die tote & veraltete AM5 Plattform ist da besser, weil?

Tot ist die AM5 Plattform jedenfalls weniger als es Intels Plattform ist.

Der 6-Kerner 9600X ist in Games & Anwendungen teilweise eklatant langsamer als der 14-Kerner 245K,
verbraucht deutlich mehr Strom, hat die veraltete und ebenso tote Platform
und das für die Ersparnis von nichtmal 20€.

Um deine Aussage zu korrigieren. Im Gaming ist der 245k langsamer als der 9600X.
Bei Anwendungen und Verbrauch hast du Recht.

Und veraltet und tot ist die AM5 Plattform noch lange nicht. Bin gespannt wie der ARL Refresh auf Sockel 1851 gegen Zen6(X3D) auf AM5 aussieht und ob du dann AM5 noch als tot empfindest

 

[meckswell]

Um deine Aussage zu korrigieren. Im Gaming ist der 245k langsamer als der 9600X.

Magst nochmals drüberschaun? 🙂
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/2/

 

[blackiwid]

und die tote & veraltete AM5 Plattform ist da besser, weil?

Was soll daran besser sein? die nächsten 2 Generationen kommen darauf noch wahrscheinlich 1 sicher.

Ergänzung (18. Oktober 2025)

Der 6-Kerner 9600X ist in Games & Anwendungen teilweise eklatant langsamer als der 14-Kerner 245K,

Dazu musst erst mal ne stark genuge Grafikkarte haben damit das einen Unterschied macht, da sind schon 90% der Leute draußen.

Schön das du auf Gebraucht nicht ein gehst 6 Core ist Geldsparkategorie, wieso sollte man da gebraucht ausblenden?

Gibt ja auch noch 7400F und 8700F für 120 oder 150 Euro da kannst noch mehr sparen da hier ja auch Intel 6 Kerner ohne GPU aufgelistet wurden.

 

[duskstalker]

Den Ryzen 7600 habe ich 23.06.2023 für 148 € gekauft. Der kostet heute noch immer mehr, wenn man ihn regulär neu kauft. Der Verlust hält sich in Grenzen.

jo, genau mein Punkt. das angebot hat sich seit 2023 verschlechtert, weil die alten teile nur teurer geworden sind und die neuen oben drüber andocken. heute kauft man immer noch den 7600 als einstieg mit der hoffnung auf was besseres. das ist einfach die volle stagnation.

wenn zen6 kommt und amd genau das weiter macht, was man mit zen3, zen4 und zen5 gemacht hat - was dann? dann kommt der 12 kerner X3D für 600€ über dem 450€ 9800x3d.

was ist das für ein upgradepfad? am4 war da besser - aber man darf das auch nicht romantisieren - der 5600X kam für über 300€ raus. für einen popeligen 6 kerner. ab zen3 hat bei amd das geld einfach ein bisschen zu gut geschmeckt.

Und veraltet und tot ist die AM5 Plattform noch lange nicht.

am5 ist seit release veraltet. ein chipsatz mit 15w leistungsaufnahme für 4 pcie gen4 lanes war vielleicht auf am4 als bastellösung okay, aber für am5 sicher nicht. amd hat sich auch mit dem winz-package (und dem möglichen pinout) und der stärke des heatspreaders selbst ein straußenei gelegt. und die plattform hat mit diesem grütze-chipsatz auch einfach zu wenige pcie lanes - sieht man ja jetzt mit x870e - lanesharing soweit das auge reicht.

am5 hat sich von anfang an so angefühlt als ob amd die grenzen austestet, wie schlecht man eine desktop plattform auslegen kann, bis einem die kundschaft aufs dach steigt - und dann wiederholt das amd mit zen5 und 800er chipsätzen noch mal - der "refresh" war echt ein witz - das bekommt intel nicht schlechter hin.

aber die leute beklatschen das auch noch. ich verstehe nicht, wie man da so blind fan sein kann - nur weil der 9800x3d in gaming benchmarks am oberen tabellenrand steht? ein 450€ onetrickpony rechtfertigt den kompletten am5 murks?

und ich will hier nicht "aber intel" lesen - das ist ein reines amd problem - das existiert genau so auch bei einem hypothetischen amd monopol. am4 war schon 2017 eher naja, x570 war bis auf den extremen stromverbrauch und die massive abwärme irgendwo noch okay aber kam zu spät - und die einzige änderung von x570 auf x670 sind 4 extra cpu pcie lanes mit der option auf gen5? und mit x870e verliert man noch pcie lanes für usb4 und der krempel fing zu release bei über 300€ an.

am5 allgemein und x870e im speziellen ist halt einfach nicht gut. der 12vhpwr wird auch nicht "gut" weil die 5090 die schnellste gpu ist. die 5090 kann die schnellste gpu sein und der 12vhpwr trotzdem abfall. genau so isses auch bei am5 und den x3d cpus und dem "upgradepfad".

 

[Quidproquo77]

Der 265K ist durchaus eine gute Allround CPU, unbestritten, ist aber eben eigentlich für "Anwendungen" von den Cores her überdimensioniert und für CPU Lastige Szenarien in Games gibt es für den gleichen Preis bessere Alternativen.

Ein 7600X3D ist nicht schneller, eher bei den Lows leicht langsamer und kostet sogar aktuell 5 Euro mehr als der 265KF. Bessere Alternativen sehe ich da eher weniger bei AMD. Wer außerdem den RAM optimiert, kommt den X3D Topmodellen sehr nahe.

Mal wieder reine Polemik

War eine nüchterne Feststellung. Wohl dahingehend, dass selbst hier nur 20% ihre CPU auf der gleichen Plattform Upgraden, selbst bei AM4. Aber natürlich ist es ein Vorteil, keine Frage. Aber dann muss man die Plattform auch zum Start gekauft haben.

Ich versteh nicht was an > 200 Euro für ein 6 Kernel 245k gut sein soll...

245KF 29% mehr Anwendungsleistung, 5-6% mehr Spieleleistung, gleicher Preis.
Ist doch nicht übel?!

nen 9600er neu gibts schon für 185 Euro

189,90 sehe ich.

und ein Ryzen 7600 schon für 160

Der 12% laut CB langsamer in Ansendungen ist. Der 225F kostet ab 149. Auch kein schlechtes Angebot und eher besseres P/L und auch 40% effizienter.

und gebraucht kriegst den für ca. 100 Euro. Also grade für Gamer nutzen die minicores nicht viel

Gebraucht kann man einen Intel nicht kaufen? o.O Und in Spielen ist der AMD laut CB Index knapp gleichschnell, zieht aber 35% mehr Strom.

Zum teil gleicht das eh nur das Fehlen von HT aus und dann halt noch die tote Plattform die nur für die CPU funtzt dann...

Einfach alle positiven Aspekte ausgeblendet. Chapeau.

Intel steckt derzeit in der Situation wo AMD vor 10 Jahren mit Bulldozer stand - die ziehen nur über den Preis.

Arrow Lake mit Bulldozer zu vergleichen ist wirklich an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Arrow Lake entspricht etwa Zen 3 im Vergleich zu Alderlake.
Der performancemäßig(leicht) unterlegene muss immer etwas mehr über den Preis kommen, also ist RDNA4 auch der neue Bulldozer?^^

Im Gaming ist der 245k langsamer als der 9600X.

https://www.computerbase.de/artikel...nitt_leistungsratings_fuer_fps_und_frametimes
Ich sehe da +4, respektive +6 für den Intel. Ohne Homeworld +11% bei den Lows. Langsamer ist der sicherlich nicht.

ein 450€ onetrickpony rechtfertigt den kompletten am5 murks?

Die Frage ist doch warum alles immer gleich Murks ist. AM5 ist doch absolut stabil und gut?!