Quadcore oder SSD

[aklaa]

System SSD 32-64GB, dann später komplett neues PC

 

[123peter]

Ich empfehle Dir die OCZ Vertex 2 Extended 120GB, 2.5", SATA II (OCZSSD2-2VTXE120G).
Die habe ich auch. Eine kleinere ist für Windows 7 zu wenig. Für XP reicht eigentlich auch die 60 GB Variante. Die CPU würde ich aber auch noch erneuern.

was für ein schwachsinn

mein win 7 ist eben 28,6 GB groß.
Wenn man dann noch nen bissl puffer lässt und man soll eine ssd eh nie bis oben hin voll knallen kommt man auf 60 gb aber niemals 120 gb!
Außerdem sollte man kein xp auf eine ssd installieren
Wenn man c: natürlich vollmüllt braucht man 120 GB
ach raid hin raid her bei kleineren dateien bringt raid nicht wirklich vorteile da die zugriffzeiten limitieren

 

[dungeon192]

jou aber 60 GB is doch viel zu klein, man soll bei SSD auch mind. 10% frei lassen und WINDOWS brauch auch schon seine mind. 15 GB .

Klar ich kenn den Unterschied aber von Preis Leistungsverhältnis is der Raid 0 Verbund wesentlich besser.

Ich habe 13.6 ms Zugriffszeit mit meinem Raid 0 System

 

[MANT]

Was installierst du denn auf den restlichen 50gb?
Also meiner Meinung nach reichen 60gb vollkommen...
Und eine SSD kommt auf eine Zugriffszeit von 0.1ms ist ein bisschen schneller als 13,6ms und das macht den FÜHLBAREN unterschied beim starten von Programmen und hochfahren des PCs!

 

[Der Turl]

eine auswahl der 120-128 GB SSD
http://geizhals.at/?cat=hdssd&sort=p&xf=252_122880~221_200~2028_163840~222_150

eine auswahl der 60-64 GB SSD
http://geizhals.at/?cat=hdssd&sort=p&xf=252_61440~221_200~222_150~2028_122880

Es gibt hier im Forum aber auch einen Thread zum Thema SSD - Kaufempfehlung
https://www.computerbase.de/forum/threads/sammelthread-kaufberatung-und-fragen-zu-ssds.803645/

 

[nur für sp3]

auf jeden fall quad.glaub es mir.ich verdiene damit meine asche und kann dir versichern das ein frisch aufgesetztes os und ein quad dir sehr viel mehr bringt als eine ssd.
nimm den 9550

http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p413796/pid/geizhals

 

[MANT]

Wenn man damit sein Geld verdient, muss man natürlich das Produkt empfehlen welches teurer ist!
Du arbeitest wahrscheinlich bei Mindfactory, oder?^^

 

[dungeon192]

jou na is auch Geschmacks Sache. Also ich war am We auf na LAN Party und mit na Platte wo noch 50 GB frei gewesen wären, hätte ich voll abgekotzt. Aber richtig

 

[123peter]

Ich habe 13.6 ms Zugriffszeit mit meinem Raid 0 System

eine ssd kann über diesen wert einfach nur lachen

grade beim koppieren von nur kleinen dateien ist eine ssd dann trotz niedriger schreibrate trotzdem schneller

Ein raid ist nunmal nur schnell beim koppieren und lesen von großen wenigen daten

Das ist auch keine geschmakssache

ps: hatte vor jahren mal raid 0 bis ich gemerkt hab was für ein unfug das eigentlich ist

 

[MANT]

Naja, also ich würde jetzt nicht von Unfug bei nem Raid sprechen...ich hab ne SSD als OS Platte und einen Raid0 aus 2x1,5tb Platten, damit ich eine Große Partition habe...nicht wegen Geschwindigkeit oder Sicherheit, wobei Sicherheit natürlich sowieso hinfällig ist bei Raid0...

 

[dungeon192]

ich glaube wir reden aneinander vorbei.

Ich sage ja nicht das ein Raid 0 Verbund besser als eine SSD is. Ich habe ja selbst eine in meinem Mac.

ABER ich habe für 64€ 500 GB 164 MB/s bei 13 ms

und für 180€ habe ich die 120 GB SSD die 192 MB/s mit 1 ms.


PREISLEISTUNGSVERHÄLTIS

 

[Nobody-3]

ich gebe mal meinen senf auch noch dazu

kann dir auch nur zu einer SSD (vertex2) raten
ich habe sowohl nen raid 0 (2mal 500) @ i7

und ne SSD (60Gb) @ Atom

was das booten bzw reaktionszeiten angeht sieht der große i7 kein land....

als OS ist auf beiden Win7 64bit drauf

 

[bauch294]

Eine SSD bringt aber glaube ich beim Zocken so gut wie nix. Das ist nur für die Leut die zuviel Geld haben und net wissen wo sie es hinschmeißen sollen.
Mit einem Quad hat man mehr Leistungszuwachs als mit einer SSD das steht wohl mal fest.

 

[fisher01]

ABER ich habe für 64€ 500 GB 164 MB/s bei 13 ms

und für 180€ habe ich die 120 GB SSD die 192 MB/s mit 1 ms.

PREISLEISTUNGSVERHÄLTIS

Die Transferrate ist bei normaler Nutzung sekundär, da eine SSD auch einen hervorragenden Wert hat. Wer kopiert denn den ganzen Tag ausschließlich mehrere Gigabyte große Files?

Den Unterschied macht da die Zugriffszeit und da ist die SSD 13 mal besser, aber nicht 13 mal teurer. Also, Preis-Leistungs-Verhältnis?

Zur ursprünglichen Frage ob Quad-CPU oder SSD:
Du schreibst ja schon, dass dich die Ruckler der Festplatte stören. Damit ist die Entscheidung doch gefallen. Kauf die SSD. Jede SSD mit Sandforce 1200 Controller ist ok, Vertex (wurde ja schon genannt) oder Agility sind gute Modelle.

Solange die CPU dein System nicht stark limitiert (das ist bei deiner hardware vermutlich nicht der fall), bringt dir ein upgrade der CPU wenig.

Stichwort Zukunftssicherheit: ein Core 2 Quattro Prozzi ist nur unwesentlich zukunftssicherer als ein Core 2 Duo. Zu dem Zeitpunkt in der Zukunft, an dem die Anzahl der Kerne entscheidend wird, ist die CPU und der Rest deines Systems eh schon veraltet und zu langsam.

 

[Nobody-3]

ob man jetzt noch nen quad in den sockel 775 investieren muss sollte wohl jeder selber entscheiden wenn billig ja ansonten wohl ehr nicht (ssd kann man mitnehmen )

 

[supastar]

auf jeden fall quad.glaub es mir.ich verdiene damit meine asche und kann dir versichern das ein frisch aufgesetztes os und ein quad dir sehr viel mehr bringt als eine ssd.
nimm den 9550

Arbeitest bei Mindfactory oder was?

215 € in ein dann immer noch altes System zu investieren kann ja wohl keine wirkliche Empfehlung sein?!

Ansonsten ja, in Benchmarks bringt der Quad deutlich mehr.
Auch Spiele werden deutlich mehr davon profitieren.

Die gefühlte Geschwindigkeit (Schwuppdizität) steigt aber durch ne SSD dafür deutlich stärker.

Aber soviel Geld in eine so alte CPU zu stecken wäre einfach nur Schwachsinn.

Übrigens würde ich dich für den Tipp auch nur in Asche bezahlen wollen, wie viele Kilogramm bekommst du denn die Stunde?

 

[Stream]

Danke für die vielen Beiträge!

Die paar Spiele die ich momentan spiele packt mein PC mit 1680x1050 und max Einstellungen locker, sogar 4x AA und 16x AF sind drin.

Wenn es nicht mehr reichen sollte wird die CPU noch etwas übertaktet und dann irgendwann ein neues System zusammengestellt.

Ich plane die SSD mit Windows 7 64 Bit, firefox und office zu verwenden. Da müssten 40-60GB locker ausreichen oder? Für den Rest wie Musik, Spiele usw hab ich mein RAID 0 mit 2x500GB

Ich erhoffe mir von der SSD schnellere Zugriffszeiten beim alltäglichen gebrauch und damit keine Hänger usw.

Wie siehts eigentlich mit der Lebensdauer aus? Kann eine SSD mit einer normalen HDD mithalten?

 

[supastar]

Das kann noch niemand 100%-ig sicher sagen, so alt ist die Technik noch nicht.
Belastungstests sagen aber klar JA.

 

[123peter]

ich glaube wir reden aneinander vorbei.

Ich sage ja nicht das ein Raid 0 Verbund besser als eine SSD is. Ich habe ja selbst eine in meinem Mac.

ABER ich habe für 64€ 500 GB 164 MB/s bei 13 ms

und für 180€ habe ich die 120 GB SSD die 192 MB/s mit 1 ms.


PREISLEISTUNGSVERHÄLTIS

bei SSDs liegen die zeiten allerdings im µs sekunden bereich nicht ms

habe mir eben mal die rausgesucht
http://www.alternate.de/html/produc..._2,5_SSD_60_GB/255878/?tab=3&page=1#tabberBox

aber wo ist der unterschied zu dieser?
http://www.alternate.de/html/produc..._2,5_SSD_60_GB/249414/?tab=3&page=1#tabberBox

denk mal ist auch für den thread ersteller interessant

 

[dungeon192]

Ja also unter eine MS ;-)

jou also meine SSD läuft super ;-) für meinen Mac Book reichen mir 120 GB auch aber für mein Spiel System ist mir das zu wenig

60 GB sind ok wenn man immer gut Haushaltet.

Ich habe letztes We auf na LAN Party 7 Spiele installiert wobei mir eine 60 GB Platte nicht gereicht hätte.