Qualität von 1680 vs. 1920

[bambule1986]

Hallo liebe CB-User

Mich würde interessieren ob man den einen unterschied bei Pc-Spielen bei den Auflösungen 1680 gegen 1920 gibt. Ich habe das gefühl das man kaum einen unterschied zwischen den besagt Auflösungen sieht, da man meist sehr kleinen Bildschirmen (idr. 22 bis 24 Zoll) spielt und dort die höhere Auflösung nicht sieht. Da ich keine Potente Hardware besitze kann ich dieses leider nicht genauer nachprüfen. Jedoch habe ich einen Full HD Fernsehr mit 32 Zoll, dort merke ich keine unterschiede zwischen 720p und 1080p Material.

Meine Frage lautet also ob die höhere Auflösung und die damit verbunde deutlich höhere Leistungsanforderung (ca 25 %) tatsächlich gerechtfertigt sind oder einfach nur zum Ego aufpolieren dient?

Merkt ihr einen deutlichen Qualitätszuwach bei besagten Auflösungen bei so kleinen Bildschirmen?

Vielen Dank!

 

[phelix]

Ja, das istn deutlicher Unterschied... sowohl bei Spielen als auch bei Filmen (1080p vs. 720p).

 

[bambule1986]

Also ich habe bei freunden beides mal kurz angetestet (Full HD Bildschirm) und habe nur minimale unterschiede feststellen können. Dafür aber deutlich weniger Frames...

 

[MAP94]

Es kommt immer auf die Bildschirmgröße an.
Wenn du bei einem 22 Zoll Bildschirm eine Auflösung von 1920x1080 statt den üblichen 1680x1050 hast, sind die Pixel dichter beieinander und somit sollte das Bild schärfer aussehen.
Ob man im Realen einen wirklichen Unterschied sieht, ist fraglich.

Wenn du bei deinem Full HD TV mal ganz nah an dran gehst, wirst du sicherlich einen kleinen Unterschied zwischen 720p und 1080p sehen.
Es kommt halt dabei auf den Abstand an. Wenn du bei dem Teil schon ca. 5m entfernt sitzt, wirst du auch kaum einen Unterschied sehen.

 

[Athlonscout]

Bei Games bietet die 1920er Auflösung(im Vgl zur 1680er) mehr Sichtfeld -> es müssen mehr Pixel berechnet werden -> du brauchst schnellere Hardware um die gleichen fps zu erhalten.

Kannst du in jedem Grakatest nachrecherchieren.

Rein Qualitativ gibt es aber (bei gleichen BQ Settings und jeweils nativer Auflösung) keine Unterschiede!

Apropos: moderne TVs bieten diverse Bildverbesserungsfeatures, die ein nicht natives Signal "aufpeppen".

 

[Szilla]

Es kommt einfach bei TFT´s auf die native Auflösung an. Bei 22" ist es 1680 bei 24" ist es 1920. Alles dadrunter wird runter interpoliert...

 

[LesGrossman]

ich finde den unterschied zwischen 720p und 1080p zumindest auf guten flatscreens sehr gering. die glotzen rechnen eh noch so viel am bild herum, dass selbst PAL bis 46" noch erträglich aussieht.

auf meinem 24"er monitor ist der unterschied zwichen 720p und 1080p ebenfalls gering behaupte ich mal. die fläche ist im vergleich zu nem 40"er oder so extrem viel kleiner. ok man sitzt näher dran aber trotzdem ist die auflösung sau hoch. bei filmen kommt es außerdem auch auf die qualität des films selbst an - gilt für games analog. n 720p film kann besser aussehen als n 1080p film wenn er geil gemacht ist.

 

[Froschcommander]

Naja wie genau jeder bei der Qualität hinguckt is halt jedem selbst überlassen, wenn du jetzt sagst du siehst praktisch keinen Unterschied dann brauchst du den besseren Monitor auch nicht, andere sehen das vielleicht anders.

 

[Augen1337]

@phelix:
1680x1050 ist nicht 720p...


---


Um einen visuellen Unterschied ausmachen zu können muss das Ausgabemedium mehr PPI haben, sonst merkt man keinen Unterschied.
Hat man auf einem 22" Monitor einmal 1680x1050 als native Auflösung und dann auf einem anderen 22" Monitor 1920x1200 native Auflösung, so wird man einen Unterschied erkennen.
Gleiches mit 24".

Jedoch sind die PPI von einem 22" (1680x1050) Monitor mit einem 24" (1920x1200) Monitor eher vergleichbar. Da wird man bei nicht gleichem Abstand keinen Unterschied merken.
Steht der 24" weiter weg, ist das Bild klarer - steht er hingegen näher oder gleich weit von den Augen weg, so ist das Bild unklarer (oder pixeliger, wie man es ausdrücken will).




Dass bei deinem Fernseher 1680xXXXX einfach schlecht aussieht liegt daran, dass die native Auflösung des Fernsehers wohl 1920x1080 ist. Daher kommt das schlechte Bild.

 

[~purplet~]

Bei 22" ist es 1680 bei 24" ist es 1920. Alles dadrunter wird runter interpoliert...

uss das Ausgabemedium mehr PPI haben

Genau darauf kommts an.
wird interpoliert sieht man ganz klar nen quali unterschied, bei nem 22" der 1680 nativ hat und nem 22"tft mit 1920 nebendran wirds schon naja schwierig den unterschied zu sehen, anti aliasing bringt deutlich mehr als die höhere Auflösung.
Das geile an 1920is das auf nem 32"fernseher zu zocken oder ka was für ne BIldschirm größe das is aber die größe vom großen Imac Bildschirm meine ich da kommt 1920schon geiler weils insgesammt größer ist und man da natürlich 1920nativ braucht, is bei dem größenunterschied egal obs bisl schärfer ist weils einfach besser ist in größer und AA und AF die wichtigsten quali faktoren sind imo.

 

[Elrey20]

das gehört doch eigentlich ins "Monitor.... "

Aber ja ich finde den unterschied zwischen 1920 * ... o, 1650 *... bei meinem 22 Zoll ACER Full Hd
schon sehr störend!
Wenn schon der Desktop so Unscharf u. Verschwommen aussieht probier ichs im Game auf keinen Fall.

 

[feris]

Für mich ist 1920 x 1080 der geglückte Versuch, den Leuten mehr Geld aus der Taschezu ziehen. :-)

Wie andere schon schrieben braucht man dazu potentere Hardware.
Für mich der Sinn der Übung ;-)

Ich mag die zusätzliche Auflösung auch nicht beim Desktop, da viele Seiten beim Surfen
entweder nicht die Bildschrimbreite einnehmen oder sehr merkwürdig aussehen.

Sinnvoll währe IHMO nur, wenn man auf 1920 x 1200 gehen würde, da da Bild dann insgesamt
höher aufgelöst wird und nicht nur breiter ist.

Anderes Argument ist, das man eben auch Blu-Ray au dem Monitor schauen will.
Für Filme ein hübsches Format, allerdings sind mir 24" für Kinogenuss viel zu klein.

Fiolglich bleibe ich beim Spielen bei 1680 und zum Fernsehen bietet sich eine große Glotze an,
wenn die Röhre mal stirbt.

Schont den Geldbeutel beim Zocken. Vergleiche findet man ja genügend, da hier bei CB sehr viele Auflösungen getestet werden. Unter anderem auch die von Dir genannten.

 

[Nikolaus117]

höhere auflösung mehr abeitsfläche, ich denke mehr ist in dem falle der auflösung immer besser

hab selbst ein notebook mit 15" und 1920x1200 und will die hohe pixeldichte nicht missen einfach geil im gegensatz zu den üblichen 1280x800 oder 1600x900.

aber da sitzt man halt auch sehr nah dran.

22" sind 1920x1080 quasi neuer standart. Ich denke FULL HD sollte jeder Bildschirm ab 22 bieten!


leistungsmäßig macht die auflösung zwar schon etwas aus aber es ist nicht so krass wie viele sagen, sieh dir doch einfach die CB Tests an!

übrigens mein nächster monitor wird 2560x1440 Pixel haben bei 27 Zoll das brauch ich einfach zum arbeiten!

 

[Relict]

Höhere Auflösung bei gleicher Bildschirmgröße bietet mehr Details und feinere Nuancen. Aber nur dann, wenn auch das Quellmaterial bereits in der höheren Auflösung vorliegt.
Das verhilft dann auch AA und AF zu mehr Möglichkeiten. Weil einfach mehr verwertbare Informationen vorliegen und auch dargestellt werden können.

 

[kuddlmuddl]

Wenn ich nen Moni in der Größenordnung von 22'' zum zocken kaufen müsste würd ich auch nen 1680 vorziehen, da die zusätzlichen Pixel einfach eine deutlich höhere Grafikpower brauchen und es mir dann zu blöd wäre immer teure Hardware kaufen zu müssen um aktuelle Spiele spielen zu können.
"Unscharf" oder grob ist das Bild garantiert nicht bei einem Moni dieser Größenordnung.
Anders siehst natürlich aus wenn man Richtung 30'' geht - da kann 1920*... oder mehr schon Sinn machen. Außerdem natürlich bei Bildbearbeitung - aber das ist eh n anderes Thema und solche Leute kaufen meist teure große IPS

 

[bambule1986]

Glaubt ihr das es sich bei nem FullHD Monitor lohnen würde nen gang tiefer zu schalten und dafür mehr performance zu genießen? (sprich mehr frames)

Da scheint es wohl sehr geteilte meinungen zu geben. Mein Kumpel schwört auch immer auf FullHD, wo er dann aber mir den unterschied gezeigt hat hab ich so gut wie nix daran gemerkt, nur eben die allgemeine etwas schlechtere Performance. (24 Zoll Monitor)

Ist 1920 bei Gaming doch etwa nur ein Hype?

 

[dangee]

einfach ausprobieren. Das Upscaling ist meist nicht sonderlich gut und somit siehts mit 1650 etwas verwaschen und unschwarf auf einem nativen 1920er Monitor aus. Bei einem 26" z.B. ist somit 1920 pflicht.

Nachtrag:
Am besten sieht's immer in der nativen Auflösung aus.

 

[Yuuri]

Ist 1920 bei Gaming doch etwa nur ein Hype?

Wo ist 1080p ein Hype? 3D ist ein Hype - jeder quatscht drüber, aber keine hat es oder will es oder wartet auf bessere Geräte, aber trotzdem wird es überall beworben und Vorteile angepriesen und noch weitere Scherze.

http://store.steampowered.com/hwsurvey

1680x1050 = 18,83 %
1920x1080 = 16,68 %
1920x1200 = 6,73 %

1080p ist also weit mehr in Benutzung als andere Auflösungen.

 

[Relict]

Glaubt ihr das es sich bei nem FullHD Monitor lohnen würde nen gang tiefer zu schalten und dafür mehr performance zu genießen? (sprich mehr frames)

Schalte es doch einfach mal testweise bei Dir runter, dann weißt du, ob es Dir genügt.

 

[bambule1986]

@dangee:

ich besitze ein Monitor mit 1680 x 1050 + HD 5450, daher ist nicht viel mit testen. Ausserdem spiel ich praktisch nicht mehr ausser CSS und Monopoly & Risiko2. Werde aber mal versuchen bei meinen Freunden die Problematik mit den Auflösungen mal etwas genauer anschauen.

@Yuuri:

Naja jeder reden von FullHD und 1080p, unterschiede habe ich aber bisher nur bei sehr großen TVs gesehen. Und HD Ready kann auch ein top bild zaubern...

Nur weil es viele Benutzen heißt es ja nicht das es sich lohnt die auflösung auf max zu stellen.

P.s: Von diesen 3D Hype halte ich auch nicht viel. Im Kino ist es nett, aber zuhause kommt da einfach kein Spass auf...