R390 oder GTX970

[Nitschi66]

So ein Käse mit dem "betagten Prozessor"... seit wann können Grafikkarten unterschiedlich gut mit alten oder neuen Prozessoren? Werden mit dem Alter die Bits grün und sympathisieren deshalb mit nVidia?

Sorry, aber es ist nun einmal bekannt dass die AMD-Treiber schlechter mit CPU-Ressourcen umgehen als die NVIDIA Treiber. Und die CPU Ressourcen sind beim 2500k nunmal begrenzter. Das sieht man auch bei dem testergebnis. Die AMD verliert prozentual mehr Leistung als die 970. da muss ich mir hier auch nichts ausdenken oder schön reden. Ich selber würde mir auch keine NVIDIA mehr kaufen aber bei seinem speziellen Sachen die er genannt hat (das waren nun mal nur i5-2500k und anno) ist die AMD(gemeint ist NVIDIA) besser.

 

[fRaNkLiN]

Belege das bitte mal. In dem von dir verlinkten Test liegen die 390 und die 970 sowohl gegeneinander als auch relativ zum Testergebnis mit den verschiedenen Prozessoren gesehen um maximal 1-3% auseinander. Die 390 hat regelmäßig hauchdünnen Vorsprung. Damit lässt sich deine Aussage wohl kaum untermauern.

Ich selber würde mir auch keine NVIDIA mehr kaufen aber bei seinem speziellen Sachen die er genannt hat (das waren nun mal nur i5-2500k und anno) ist die AMD besser.

Kommst selber schon durcheinander, oder?

 

[Doktor_Pa1n]

Der oder zumindest ein "Shit Test" in punkto CPU Relevanz beim Gaming, ist ein 64 Player Match in Battlefield 4 @ Ultra, Conquest Large auf einem 60 Hz High Tick Rate Server. Solange ein I7 920 @ 3,88 Ghz 60 FPS und mehr bringt, schafft das auch der i5-2500k, mit OC sowieso. Der 2500K bringt mit einer 390 vllt. z.B. nur 86 FPS anstatt 92 FPS, die mit einer schnelleren CPU möglich wären. Mit OC dürfte der Unterschied evtl. sogar komplett verschwinden.

 

[BernardSheyan]

Wenn jemand andere Argumente ausgehen, kommt er mit dem Notnagel CPU-Overhead.

 

[Pisaro]

So ein Käse mit dem "betagten Prozessor"... seit wann können Grafikkarten unterschiedlich gut mit alten oder neuen Prozessoren? Werden mit dem Alter die Bits grün und sympathisieren deshalb mit nVidia?

Hast du die Tests dazu nicht gesehen? AMD versucht einen größeren CPU-Overhead unter DX 11 als NVidia.

Der Thread sollte erstmal reichen: http://extreme.pcgameshardware.de/g...erhead-endlich-licht-am-ende-des-tunnels.html

Der ist noch besser: http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=398858

 

[meckswell]

P4-Freak

Also für Anno solls erstmal sein? Das kannst du mit deiner 660ti spielen, sie ist sogar im Test vertreten, hast du das nicht gesehen? Du geht einfach auf hoch oder mittel runter, schon läuft das perfekt.

 

[Nitschi66]

@franklink
Guck dir bitte einfach jeden spiele-Test hier auf CB an und schau bei den CPU-Skalierungstests nach. Wenn du DANN keinen Zusammenhang erkennst, kann ich dir auch nicht weiter helfen.
Die DX11 Performance ist bei AMD leider schneller im CPU Limit als bei NVIDIA.

 

[ampre]

Aber nicht unter Mantle in BF4. Das unterschlagen ja die Tester mal gerne. Unter Mantle ist die r9 390(x) die bessere Wahl und zieht der GTX 970 davon. Zudem. Sehe ich bei den letzten neuen Games kein CPU limit seitens AMD.

 

[P4-Freak]

ich zock bereits auf mittel und es ruckelt nur, deswegen will ich ja eine neue.

dvdfab und amdapp funktioniert nicht so gut nach dem englischen forum, deswegen scheidet die amd fast aus bei mir, schade.

ich denke ich warte noch ab, wie die karte bei tombraider läuft das die nächste woche rauskommt und entscheide dann.

 

[Dai6oro]

Dann musste dir ne Xbox kaufen denn Tomb Raider ist XboX exklusiv. Kommt Frühjahr dann für den PC.

 

[fRaNkLiN]

Hast du die Tests dazu nicht gesehen? AMD versucht einen größeren CPU-Overhead unter DX 11 als NVidia.

Der Thread sollte erstmal reichen: http://extreme.pcgameshardware.de/g...erhead-endlich-licht-am-ende-des-tunnels.html

Der ist noch besser: http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=398858

@franklink
Guck dir bitte einfach jeden spiele-Test hier auf CB an und schau bei den CPU-Skalierungstests nach. Wenn du DANN keinen Zusammenhang erkennst, kann ich dir auch nicht weiter helfen.
Die DX11 Performance ist bei AMD leider schneller im CPU Limit als bei NVIDIA.

Liefert mir doch bitte mal einen stichhaltigen Beleg. Alles, was ich aus den genannten Quellen lese, ist, dass AMD-Karten auf Mid-/Low-End-Prozessoren einbrechen. Also nichts, was hier relevant wäre. Bei euren Aussagen erwarte ich ja eher, dass ihr irgendwas vorlegt, was zumindest zweistellige Unterschiede zwischen R9 390 und GTX970 aufzeigt.

Eure Links legen aber eher nahe, dass der Unterschied bei einem potenten Prozessor wie dem i5-2500K marginal, wenn nicht vernachlässigbar ist, und die R9 390 daher die bessere Alternative, weil zukunftssicherer, ist.

Wenn jemand andere Argumente ausgehen, kommt er mit dem Notnagel CPU-Overhead.

Anscheinend, wobei das hier ja wie gesagt nicht mal wichtig ist.

 

[Florian26]

Wollte mir auch eine GTX 970 kaufen, bis ich das gelesen habe:

http://www.pcgameshardware.de/Gefor...rte-259503SpecialsSpeicherproblem-Bug-1152207

Da geht es wohl um ein Speicherproblem, was Microruckler verursacht, ist das immer noch aktuell, oder hat Nvidia dort mit Treiber das behoben?, weil es wäre schon ärgerlich wenn man so viel Geld ausgibt und dann mit sowas leben muss.

LG

 

[SgtIcetea]

....[/url]

Und dafür gräbst du den Thread wieder aus? Aber lesen kannst du? Gibt keinen Fix dafür da es Hardware und nicht Softwarebedingt ist

 

[Bornemaschine]

Wollte mir auch eine GTX 970 kaufen, bis ich das gelesen habe:

http://www.pcgameshardware.de/Gefor...rte-259503SpecialsSpeicherproblem-Bug-1152207

Da geht es wohl um ein Speicherproblem, was Microruckler verursacht, ist das immer noch aktuell, oder hat Nvidia dort mit Treiber das behoben?, weil es wäre schon ärgerlich wenn man so viel Geld ausgibt und dann mit sowas leben muss.

LG

Dieses Problem kann man niemals mit dem Treiber beheben, da ein Hardware technischer Fehler vorliegt. Lass dir nichts einreden wenn dein Netzteil ausreicht (ein solides 500 Watt Teil) solltest du dich für eine 390 entscheiden.

Die GTX 970 wird nach einem Jahr viel weiter hinter der 390 liegen, da die Speicherproblematik und die Treiberpflege seitens Nvidia sich verschlimmern wird (siehe alle vorherigen Debatten über 560 ti vs 6950 680/770 vs 7970/280x, früher war die GTX 680/770 10% schneller als die HD7970 jetzt langsamer).

Da die GTX 970 besonders auf Treiberpflege von NV angewiesen ist, kannst du dir die Zukunft eigentlich ausmalen

 

[SuddenDeathStgt]

Die Zukunft ist ein neues OS mit verbesserter Speicherverwaltung & mMn für den Bereich Daddeln unverzichtbar.^^
Speziell in Mordors Schatten hatte ich mit W7 & Ultra-Texturen gelegentliche Stocker/Ruckler. Eine VRAM-Einlagerung ~bis zu 3,9GB. Mit W10 performt alles smooth, durchgehend & das mit einer VRAM-Anzeige von knapp über 6GB.
Achte bei den Bildern auf die Settings, VRAM, Frames als auch Frametimes ...

Ruhig da auch mal einlesen/schmökern & weitere, speicherfressende Games wurden natürlich getestet. Abschließend noch einen Rat & Tipp. Eigene Praxiswerte ist durch nix zu ersetzen ...
-->https://www.computerbase.de/forum/threads/vram-usage-aktueller-titel.636865/page-184#post-17718132

 

[Laphonso]

Wollte mir auch eine GTX 970 kaufen, bis ich das gelesen habe:

http://www.pcgameshardware.de/Gefor...rte-259503SpecialsSpeicherproblem-Bug-1152207

Da geht es wohl um ein Speicherproblem, was Microruckler verursacht, ist das immer noch aktuell, oder hat Nvidia dort mit Treiber das behoben?, weil es wäre schon ärgerlich wenn man so viel Geld ausgibt und dann mit sowas leben muss.

LG

Schau Dir die Spieletests und Praxisberichte an, hat die PCGH genau in Deinem verlinkten Titel ja angekündigt.
Die Relevanz ist quasi null und musste von Moddern sehr konsturiert werden. Der Treiber regelt auf 3,5 GB VRAM ab. In Ausnahmefällen sieht man auch >3,5 GB VRAM Auslastung.
Hat mit dem Gaming Alltag also nichts zu tun. http://techreport.com/review/27724/nvidia-the-geforce-gtx-970-works-exactly-as-intended

Der Gag ist, dass die beschnittete 970 gegen technische bessere und überlegene 290xer und 390er AMD GPUs besteht, wie die Benchmarks auch zeigen.
Ich habe zwei 970 im SLI Verbund laufen und prügel seit einem Jahr jedes Game, auch Schatten auf Mordor mit Ultra Textruren, auf das Ultra Setting.
Gäbe es Probleme, wäre jedes GPU Forum voll mit Postings. Das Thema wurde völlig entzaubert. Die Verkaufszahlen der 970 wurden kaum beeinträchtigt, weil die Performance, immer noch, stimmt.

Also kauf Dir eine 970, sofern Du nicht gerade 1440p Ultra gfx oder 4K Auflösung spielen willst, und hab Spaß


btw die verkrüppelte und ältere 970 schlägt sogar eine moderne und technisch überlegene 390x (die ja die 980 angreift) bei FallOut 4 unter full hd.
Jenseits full HD 390x>970 aufgrund der Architektur, da spielt sie die Technik aus.



http://www.gamersnexus.net/game-bench/2177-fallout-4-pc-video-card-fps-benchmark-all-resolutions

Die Frage also, doch noch mal: Welche Auflösung willst Du spielen?

 

[SuddenDeathStgt]

Mit W10 performt alles smooth, durchgehend & das mit einer VRAM-Anzeige von knapp über 6GB

Die VRAM-Anzeige hat sich mit Windows 10 Treshold 2 wieder normal eingependelt & scheint wieder korrekt zu sein. Performance ist weiterhin dauerhaft smooth, trotz den Settings & vollbeladenem VRAM.
W7 konnte mir das mit GSync + Pad nicht ermöglichen. Pics sind taufrisch & wurden vorher "geschossen" ...

 

[Florian26]

Also kauf Dir eine 970, sofern Du nicht gerade 1440p Ultra gfx oder 4K Auflösung spielen willst, und hab Spaß

Habe sie nu hier eingebaut und bin begeistert . Habe keinerlei Probleme mit Microrucklern oder dergleichen.

LG Flo

 

[-=|Vegeto|=-]

Welche Variante der 970 hast du dir gegönnt?

 

[Laphonso]

Dann viel Spaß, Florian! Mit PrecisionX oder Afterburner kannst Du ja - bei Bedarf - mal ganz vorsichtig die Clockspeeds anheben. GIbt viele Guides für das Übertakten schon bei normaler Luftkühlung.
Der nvidia Inspector hat ein gutes MoitorinSystem über Fan Speed, Mem Auslastung, Temperatur und sowas.

Game on!