Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Würde ich mal abwarten. Beim Nature komm ich mit meiner Radeon 8500 LE ja schon auf über 70 Frames z.B., mit ner Retail sicher noch höher und mit der 9500 (ist bzw. wird nunmal eine asbolute Power-Highend-Karte) kann das doch theoretisch möglich sein?
Gut, 27.000 3DMarks sind wirklich enorm viel, erscheint schon irgendwo etwas utopisch...
Original erstellt von Blutschlumpf
Da mag die KArte noch so toll sein, welcher Prozessor soll denn das mitmachen oder hat der schon irgendwo nen Hammer 4000+ aufgetrieben ?
1. Wie soll 3Dmark die Radeon denn schon erkennen? Selbst wenn würde wohl kaum der Kartenname, sondern der Chipsatz angezeigt werden.
2. Steht im hinteren Fenster bei Project: (Tests not run yet)
3. Dürfte die aktuellen Prozessoren (wie schon erwähnt) nicht genug Leistung haben um die Daten zu liefern.
4. Die MAXX-Reihe war (!) ATIs Versuch, eine Dual-Chip-Graka auf den Markt zu bringen. Leider scheiterte der aufgrund der Inkompatibilität des WinNT-Kernels mit mehreren Geräten auf dem AGP-Bus (übrigens der gleiche Grund, warum eine Voodoo5-6000 unter NT/2k/XP nicht so gut aufgehoben ist). Die MAXX (damals noch Rage MAXX, Radeon-Vorgänger) wurde eingestmpft. Warum sollte man nun dieses Konzept wieder ausgraben?
5. Die Scorings in den jeweiligen High- und Low-Detail-Benches weichen IMHO arg weit voneinander ab.
6. Es gibt ja da eine Formel, mit der die 3DMarks berechnet werden. Ich glaube Carsten weiss die. Dann könnte zumindest schauen, ob sich der Faker mal Kopf über die FPS-Angaben gemacht hat
Die Formel is ganz einfacj und steht auch in der Hilfe zu 3D Mark drinne.
Man nehme die Frames der Low-Detail-Benches mal 10 + die Frames der High Details mal 20, wobei Nature als Hight zählt.
![[SoE]tvzwirner](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/0/287.jpg?1039020856){kind=avatar}
:
