Test Radeon R9 Fury Nitro im Test: Sapphire legt die beste Grafikkarte mit Fury neu auf

[pmkrefeld]

Ich finde nicht, denn es ist immer die Rede von zukünftigen Spielen. Die aktuell getesteten zeigen nur auf, dass man sich die 4GB-Problematik nicht aus den Fingern saugt und das sie einen heute schon treffen kann. Ich habe auch extra gesagt dass du im Hinterkopf behalten sollst, dass auch ich von zukünftigen Spielen spreche, aber das tust du nicht.

Eine "4GB-Problematik existiert nicht" !!! Praktisch jede Generation geht mit dem VRAM anders um, 4GB != 4GB, und gerade jetzt mit GCN1.2 und Maxwell2.0 ist das Thema Texturkompression sehr aktuell. Beide Hersteller bescheinigen neuen Algorithmen Effizienzsteigerungen von bis zu 50%. Im Idealfall hat also eine Fury 50% mehr Speicher zur Verfügung als eine 290X mit 4GB.

Hier noch wat zum lesen: http://wccftech.com/amd-addresses-capacity-limitation-concern-hbm/

Die Kindergartenmathematik a la 6 > 4 scheint aber hier der Masse besser zu gefallen als die ausführliche, objektive Beurteilung der Lage, das ist nicht weiter schlinm und ich hätte es auch anders nicht erwartet.
Das Problem ist das CB an dieser Stelle mist gebaut hat (auch nicht weiter schlimm), daran aber auch noch nach so vielen Monaten festhält.

Zum andern, von welchen Zukunftigen Spielen reden wir hier? Cod Grey Ops 5, Battlefield 6, Anno 3040?

Weder du noch CB kann in die Zukunft schauen, so etwas wie Zukunftssichere Hardware gibt es einfach nicht und es wird sie nie und nimmer geben, dies mit in die Bewertung eines Stück Hardware mit reinzunehmen finde ich höchst unprofessionell.

 

[max_1234]

@pmkrefeld
Schön geschrieben

Ich zitiere mal CB ....

Auch Call of Duty: Advanced Warfare benötigt viel Speicher, Fiji bekommt aber auch in Ultra HD keine Probleme. Die Frametimes variieren nur gering. Anders dagegen bei der Vier-Gigabyte-Karte mit GDDR5 ohne die Speicheroptimierungen. Dort lassen sich erneut größere Ausschläge messen.

Mittelerde ist damit das einzige aller im Test enthaltenen Spiele, in denen ein Unterschied zwischen Radeon R9 Fury X und Radeon R9 390X messbar ist. Das Spiel ist für seine exzessive Belegung von VRAM bekannt. In allen anderen Titeln zeigt Fiji mit 4 GB HBM keine Nachteile gegenüber Grafikkarten mit mehr VRAM - gegenüber AMDs Tonga mit 4 GB GDDR5 zeigen sich hingegen spür- und messbare Vorteile.

Dass Fiji derzeit keinen Nachteil aus der Kapazität des Speichers erfährt, kann damit als bestätigt angesehen werden. Nicht geklärt werden kann, wie es in zukünftigen Titeln aussehen wird.

Es gibt nur ein schlecht optimiertes Spiel, bei dem @4k leichte Ruckler aufgrund des zu geringen VRAMs auftreten : https://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-fury-x-test/11/

Von 38 auf 55ms, das ist ein "Einbruch" von sage und schreibe 10 FPS (30 auf 20). Für exakt 50ms.
Und wer weiß ob das Problem mit einem Spiel @4k inzwischen überhaupt noch besteht? Mit Crimson hat kein Portal Mordors Schatten getestet. Und Patches gabs für das Spiel auch schon.


mfg,
Max

 

[DocWindows]

Weder du noch CB kann in die Zukunft schauen

Du anscheinend schon, da du so davon überzeugt bist dass es kein 4GB-Problem geben wird.
Ich kauf mir hingegen lieber eine Karte mit mehr Speicher, da ich nur anhand aktueller Tests auf zukünftige Entwicklungen schließen kann und nicht schon alles weiß. Das was ich zu lesen bekomme lässt mich zumindest für 4K@MaxQuality davon ausgehen dass 4GB nicht reichen werden. Und wenn ich High End kaufe, dann will ich auch High End haben. Alles auf Max und ab dafür.

Eins ist auf jeden Fall sicher: Ich werde mich nicht über 8 oder mehr GB ärgern und mir 4GB zurückwünschen. Andersrum könnte es schon passieren.

 

[pmkrefeld]

Du anscheinend schon, da du so davon überzeugt bist dass es kein 4GB-Problem geben wird.
Ich kauf mir hingegen lieber eine Karte mit mehr Speicher, da ich nur anhand aktueller Tests auf zukünftige Entwicklungen schließen kann und nicht schon alles weiß. Das was ich zu lesen bekomme lässt mich zumindest für 4K@MaxQuality davon ausgehen dass 4GB nicht reichen werden. Und wenn ich High End kaufe, dann will ich auch High End haben. Alles auf Max und ab dafür.

1.Ich sagte gerade 4GB != 4GB, das wurde von CB bereits bestätigt, dennoch behaarst du auf dem Gegenteil.
2. Zeig uns doch was du so liest, ich finde nämlich nichts was deine Argumentation bekräftigen würde.
3. Wie gesagt Zukunftssichere Hardware gibt es nicht, gab es nie, wird es nie geben.

Nochmal es geht hier darum, dass wir heute nicht wissen was morgen wird.
Heute besteht nunmal kein Problem mit der VRAM-Größe der Fury..
Deshalb kann man keine Aussagen bezüglich der Zukunftssicherhet der (oder jeder andern) GPU treffen,
aber eben das tut CB hartnäckig und verbreitet Falschinformationen.

 

[DocWindows]

Nochmal es geht hier darum, dass wir heute nicht wissen was morgen wird.
Heute besteht nunmal kein Problem mit der VRAM-Größe der Fury..
Deshalb kann man keine Aussagen bezüglich der Zukunftssicherhet der (oder jeder andern) GPU treffen

Kann man schon. Nur keine sicheren Aussagen. Man kann aus der vergangenen Entwicklung auf die zukünftige Entwicklung schließen.

Ich weiß zum Beispiel ziemlich genau dass "morgen" neue Grafikkarten mit 8 bis 16 GB HBM2 Speicher und 14/16 nm Technik kommen und dass Spiele mit steigender Auflösung und damit zusammenhängender Textuqualitätsverbesserung mehr Speicher brauchen werden. Warum? Weils schon immer so war. Es gab auch schon früher Ansätze zur Texturkomprimierung, aber die haben den Trend zum zunehmenden Speicherbedarf auch nicht aufgehalten. Genauso wenig wie optimierte Speicherverwaltungstechniken.

Es gibt hier auch noch einen Artikel zu Frametimeunterschieden zwischen 2GB und 4GB Karten @FullHD. Dort sieht man anhand der Frametimes auch sehr schön eine Schwelle die mit dem Speicher zu tun hat, nur eben ein Level weiter unten.

Man kann viel vermuten und aufgrund dieser Vermutungen Statements abgeben. Frag doch mal Computerbase direkt warum sie in der Fazitbox immer noch auf den 4GB herumreiten wenn dir meine Ausführungen nicht genügen.

 

[max_1234]

Ich weiß zum Beispiel ziemlich genau dass "morgen" neue Grafikkarten mit 8 bis 16 GB HBM2 Speicher und 14/16 nm Technik kommen und dass Spiele mit steigender Auflösung und damit zusammenhängender Textuqualitätsverbesserung mehr Speicher brauchen werden.

Erm ja .. und weil das so ist müssen sich auch 50.000.000 Spieler "morgen" sofort eine neue 600€ GPU holen, weil sie sonst Titel X nicht mehr mit Auflösung Y spielen können.

mfg,
Max

 

[pmkrefeld]

Kann man schon. Nur keine sicheren Aussagen. Man kann aus der vergangenen Entwicklung auf die zukünftige Entwicklung ableiten.

Beschäftige bitte nur 10 min mit dem Thema dann wird dir die extreme Ungenauigkeit solcher Aussagen bewusst.

Ich weiß zum Beispiel ziemlich genau dass "morgen" neue Grafikkarten mit 8 bis 16 GB HBM2 Speicher kommen und dass Spiele mit steigender Auflösung und damit zusammenhängender Textuqualitätsverbesserung mehr Speicher brauchen werden.

Und der einzige Zweck dessen ist den Zahlenfetischisten in dem Durchschnittsfanboy zu wecken, das tut dem Image der Firma gut, anderen Vorteil wirst du davon nicht haben.

Bevor eine neue Konsolengeneration mit mehr Speicher rauskommt passiert da arg wenig. Die aktuellen haben ja 8GB wovon etwa 1-2GB fürs BS drauf geht, die restlichen 6-7 müssen sowohl für den herkömmlichen also auch den Grafikspeicher herhalten da kommt man mit 4GB VRAM noch recht gut hin.

Und selbst Exklusivtitel ändern daran wenig, einerseits wird der Anteil der Spieler mit mehr als 4 GB VRAM wird auf Jahre sehr gering bleiben, andererseits heißt bessere Grafik nicht zwangsweise höheren Vram-Verbrauch (um genau zu sein höher als 4GB), man sehe BF:Battlefront vs LOTR: Shadow of Mordor.
Die im Moment am besten aussehenden Spiele benötigen einfach nicht so viel Ram wie man es von Ihnen erwarten würde.

Es gab auch schon früher Ansätze zur Texturkomprimierung, aber die haben den Trend zum zunehmenden Speicherbedarf auch nicht aufgehalten.

Du hast da was völlig mißverstanden, das 2 Technologien die sich gegenseitig unterstützen und ergänzen nicht ersetzen.

Es gibt hier auch noch einen Artikel zu Frametimeunterschieden zwischen 2GB und 4GB Karten @FullHD. Dort sieht man anhand der Frametimes auch sehr schön eine Schwelle die mit dem Speicher zu tun hat, nur eben ein Level weiter unten.

Dieser Artikel zeigt auf Das 4GB besser Frametimes bringen als 2GB bei der 380 und der 960.
Das hat aber mit unserer Diskussion absolut nichts zu tun. Hört sich ähnlich an, ist es aber nicht, mal wieder ein Vergleich auf Kindergarten niveau.

Man kann viel vermuten und aufgrund dieser Vermutungen Statements abgeben. Frag doch mal Computerbase direkt warum sie in der Fazitbox immer noch auf den 4GB herumreiten wenn dir meine Ausführungen nicht genügen.

Ich glaube kaum dass die Mods die Diskussion nicht mitbekommen haben.

Warum? Weils schon immer so war.

Du solltest dir auf jeden Fall mehr Mühe geben deine Argumente zu bekräftigen, so macht man es jedenfalls nicht.

 

[Chismon]

Alles eine Frage der Prioritäten, ich "gurke" immer noch ziemlich zufrieden mit 2GB (GTX 670OC) umher und mir reicht es momentan aus und bis Ende 2017 kommt vermutlich nichts neues (auch angesichts des total überzogenen US Dollarkurses), zumal ich diesen Hype um die aktuellen (AAA) Spiele (die scheinbar jeder und alle davon sofort (vorbestellt) haben muss) nicht bereit bin mitzumachen. Es gibt Leute, die brauchen jede ein bis zwei Jahre eine neue GPU, für die werden die 4GB der Fury oder der GTX 980 wohl in annähernd allen Fällen ausreichen (mit ein bis zwei Ausnahmen vielleicht und deswegen wird die Welt wohl kaum untergehen). Dahingegen gibt es auch solche Kandidaten wie meine Wenigkeit, die keine Probleme haben 4-6 Jahre (oder länger?) mit einer GPU auszukommen. Wenn man wollte, könnte man 5K Auflösung bei Ultra Einstellungen jetzt in Tests anlegen (denn die Produkte/Monitore gibt es ja schon auf dem Markt), dann sind alle im Markt befindlichen GPUs viel zu schwach für die aktuellen - z.T. mangelhaft codierten - Spiele, es sei denn man spielt bspw. vorwiegend MOBAs oder ältere Titel ... es ist immer eine Frage der Relation und Ansprüche.

Allerdings sehe ich das auch so, dass man für veranschlagte 500€+ wohl mindestens 6GB, oder besser 8GB, bekommen sollte, da zukünftig natürlich die Speicheranforderungen steigen werden (Optimierungen hin oder her) und zunehmend immer schlampiger programmiert wird (da gibt es etliche Beispielproduktionen von Ubisoft, WB, etc.). Deshalb finde ich die momentane Grafikkartengeneration auf beiden Seiten relativ unausgegoren (sorry, kein Fanboy-Talk meinerseits). Ausnahmen sind die GTX 960 und R9 380 Versionen mit 4GB, die 390(X) mit 8GB und die Titan X mit 12 GB, beim Rest stimmt die Speicherbestückung für das Leistungssegment m.M.n. nicht, auch die GTX980Ti hat eigentlich für den verlangten Preis zu wenig Speicher (8GB hätten es schon sein sollen), aber nVidia ist da ja bekanntlich knausriger was Speicher angeht als AMD, die durch das HBM1-Limit den Fury-Karten nicht mehr Speicher verpassen konnten).

 

[DocWindows]

Beschäftige bitte nur 10 min mit dem Thema dann wird dir die extreme Ungenauigkeit solcher Aussagen bewusst.

Lies nur ein Mal das Fazitkästchen richtig, und du siehst, dass die 4GB Geschichte keine verbindliche Aussage, sondern eine im Konjunktiv formulierte Möglichkeit ist für die es Anhaltspunkte gibt. Sie steht damit in genauem Gegensatz zu allen anderen Aussagen im Kästchen.

Dieser Artikel zeigt auf Das 4GB besser Frametimes bringen als 2GB bei der 380 und der 960.
Das hat aber mit unserer Diskussion absolut nichts zu tun. Hört sich ähnlich an, ist es aber nicht, mal wieder ein Vergleich auf Kindergarten niveau.

Nein, das trägt zur Bewertung bei unter welchen Umständen wie viel Speicher wie problematisch werden kann. Man müsste den gleichen Test nur mal mit 4K-Auflösung@Max mit 4GB und 8GB Karten wiederholen.

Ich glaube kaum dass die Mods die Diskussion nicht mitbekommen haben.

Ich meinte auch eher ne PM an den Autor, weil du ja offensichtlich als so ziemlich Einziger ein echtes Problem mit dem 4GB-Punkt hast.

Du solltest dir auf jeden Fall mehr Mühe geben deine Argumente zu bekräftigen, so macht man es jedenfalls nicht.

Du könntest auch mal dazu übergehen aus der Vergangenheit zu lernen und nicht jede revolutionsversprechende Sprechblase für bare Münze zu nehmen. Um Ableitungen aus Entwicklungen der jüngeren Vergangenheit als Humbug darzustellen ist die Entwicklung der Grafiktechnik und der Grafikkarten nicht schnell und nicht revolutionär genug.

 

[pmkrefeld]

Du könntest auch mal dazu übergehen aus der Vergangenheit zu lernen und nicht jede revolutionsversprechende Sprechblase für bare Münze zu nehmen. Um Ableitungen aus Entwicklungen der jüngeren Vergangenheit als Humbug darzustellen ist die Entwicklung der Grafiktechnik und der Grafikkarten nicht schnell und nicht revolutionär genug.

Oh jaaa, ich kann mich an die ganzen Schlagzeilen erinnern "Geforce X hat nicht genug Ram für Y, Spieler verzweifelt", ach ne doch nicht.
Das einzige woran ich mich in dieser Hinsicht erinnern kann war die Geschichte mit der 970 die man schön unter den Teppich gekehrt hatte obwohl die Karte ein echtes Problem hat und sehe nun die 970 ist laut der neusten Steam-Statistik die unter Spielern am häufigsten eingesetzte Karte. Dafür viel Respekt an nVidia.

Wenn du dir deiner Sache so sicher bist, dann versuche es mal zu belegen, ein paar Links wären nicht schlecht, ich bin gespannt.

 

[EchoeZ]

@EchoeZ: Nach meiner Rechnung sind 6GB mehr als 4GB. Bau 6GB auf die Fury und der Kritikpunkt wird abgemildert, wenn nicht sogar verschwinden. Bau 8 drauf und er ist garantiert weg.

richtig. Aber nach deiner Argumentation, die Fury wäre schneller also ist da der Speicher auf lange sich zu knapp, MUSS man das auch bei 6GB auf der 980Ti sagen, weil die nochmal schneller und noch länger haltbar sein soll. Kannst Du deiner eigenen Argumentation nicht folgen oder dreht es sich bei Dir die Einstellung nur nach Farbe?

Ergänzung (20. Januar 2016)

Das hatte Wolfgang übrigens schon mal besser gemacht indem er bei drei Spielen den Verbrauch gemessen (oder soll man besser sagen geschätzt?) hat.
Aber die Platte kennt man ja vom Tester von wegen Aufwand...

Unterschätze den Aufwand nicht.
Aber mit dem nächsten Testsystem/Parcours wird es da eine oder gar zwei Rollen rückwärts geben.

Joa, Wolfgang. Ich sag das nicht zum ersten mal. einen billigen Stromzähler (edit:nicht die Steckdosendinger, die fürn Zählerschrank) von ebay besorgen und die Werte nach einem Benchmarkdurchlauf notieren, ist nicht schwer oder aufwändig. Man hat sogar, tataaa, echte VERBRAUCHSWERTE, und nicht diese komischen maxpeakaveragemalzeitirgenwas-Rechnungen. Das hat keinerlei Praxisrelevanz und schürt nur weiter den unmut auf AMD, weil ja soo heiss und langsam und laut und die kosten und blabla usw...
Und manchmal kommts mir so vor als wärs Absicht...

PS: Wie beim Test GTX960 R9 380 2 und 4GB. Die längeren Balken für Temperatur und maximale Leistungsaufnahme stehen deutlich übereinander. Das die 380 aber mehr Frames produziert steht da nirgens, da muss man andere Tests nachschlagen. Der schnelle Leser auf der suche nach ner Graka ist da schonmal geimpft - eine 960 ist um Welten besser - und verbreitet sein erlangtes Wissen viral.
Ihr Medien steht als vierte Macht einer gewissen Verantwortung gegenüber, da haben persönliche Vorlieben nichts zu suchen.

 

[D708]

Hört doch auf, zukünftige Hardware ist besser als aktuelle Hardware. Wer ist da denn überrascht? Bis jetzt reichen 4GB bei WQHD vollkommen aus. Für 4K ist die Fury nicht wirklich zu gebrauchen. genauso wie die 980ti oder die Titan und ja in 2 Jahren sind die aktuelle Highend nur noch Midrange Karten und auch nur genauso viel wert. Man ihr kauft keine Graka für 500€ und könnt erwarten, dass die in 2Jahren immernoch alles raushauen. Vorstellungen ich werde nicht mehr... Mit Ansage reicht 4GB auch in 4Jahren noch für vernünftige Grafik und FPS. Nur halt nicht Highend.

 

[IXI_HADES_IXI]

Ah sehr schön, ein paar fehlen noch, dann ist die Nvidia Fanboy Truppe komplett, die hier anscheinend was neues zum Haten gefunden hat. Übrigens, die Sapphire R9 290 Vapor-X hatte auch eine CB Empfehlung bekommen, da waren ihre Garantiebediengungen genauso, nur erinnere ich mich nicht, dass das ein Thema wurde.

Ach echt,... Bist ja ein ganz Schlauer
Dreimal darfst du raten was vor meiner 980 und jetzt 980 TI in meinem Rechner war.... (Auflösung: Sapphire R9 290 Vapor-X).

Ansonsten fällt ja, ich tituliere dich jetzt auch mal AMD Fanboy ohne genauere Kenntnisse über dich, absolut kein Argument ein außer Leuten das typische Fanboygeplappere zu unterstellen....

Das ändert nichts daran dass ich jetzt 5 Jahre Garantie habe und auch nichts an meiner Aussage. Wenn man schon etwas Neues macht, bzw auf eigen entwickeltes Produkt setzt, dass sogar noch als Kosteneinsparung angepriesen wird (billiger), muss da bei vielen Kunden schon eine Garantie Voraussetzung sein!!! Denn billiger wird im Kopf vom Kunden meist als minderwertiger umgesetzt.
Dafür dann noch als besonderen Unterstrich die genaue Aufklärung von Gewährleistung setzt für mich
eben das I-Tüpfelchen drauf so wie es geschrieben wurde,...

Also komm mal runter und deklariere in Zukunft nicht gleich jeden der gegen deine tolle rote Fraktion was sagt als Fanboy. Das wirkt wie ein 15 Jähriger der noch an Mama´s Rockzipfel hängt!

 

[Wolfgang]

PS: Wie beim Test GTX960 R9 380 2 und 4GB. Die längeren Balken für Temperatur und maximale Leistungsaufnahme stehen deutlich übereinander. Das die 380 aber mehr Frames produziert steht da nirgens, da muss man andere Tests nachschlagen. Der schnelle Leser auf der suche nach ner Graka ist da schonmal geimpft - eine 960 ist um Welten besser - und verbreitet sein erlangtes Wissen viral.
Ihr Medien steht als vierte Macht einer gewissen Verantwortung gegenüber, da haben persönliche Vorlieben nichts zu suchen.

Bei dem Artikel sollte es ja auch um die Themen 2GB vs. 4GB gehen, was man bei einer GTX 960 oder einer R9 380 kaufen sollte. Und nicht um die Frage, ob man eine 380 oder eine 960 kaufen sollte. Der Artikel ist halt nicht für eine Kaufentscheidung, ob AMD oder Nvidia, gedacht.

 

[Kasmopaya]

.und wie schnell sich die Einschätzung des Speichers doch ändern kann,

Seit dem gibt es auch Kasmos Vram Formel, CB scheint lernfähig zu sein: https://www.computerbase.de/forum/attachments/12052015492-jpg.495986/

Fand ich schon super, erste 500€ GPU, kaputt geliefert und keiner will was davon wissen.... Das ist mein Bild von Sapphire/Mindfactory

Sauber. Das ist genau unser Punkt warum die Karte niemals eine Empfehlung hätte bekommen dürfen. M. + S. somit auf meiner Boykott Liste.

 

[rumpel01]

Naja, CB verbessert sich ständig, nur braucht es Dich glaube ich nicht dazu, denn Wolfgang misst tatsächlich selbst und überlegt sich passende bzw. sinnvolle Testszenarien. Du hast einen selbstgemalten Einkaufszettel mit ausgedachten Werten.

 

[Kunkka]

Seit dem gibt es auch Kasmos Vram Formel, CB scheint lernfähig zu sein: https://www.computerbase.de/forum/attachments/12052015492-jpg.495986/

Mit seiner eigenen "Formel" prahlen, du bist der Beste

Außerdem kannst du mir gerne die erste 48GB Vram Karte in 2019 zeigen

 

[horn 29]

Nun,Besitze bereits seit Oktober 2015 die Sapphire Fury Tri-X mit Möglichkeit des Freischalten
A1529 - sprich Jahr 2015 Kalenderwoche 29

Die zweite Fury Karte gerade erhalten, eine Sapphire Fury Nitro OC+ UEFI
A1633 von 2016 Kalenderwoche 33
Bezahlte für diese gerade mal 267 Euro und nun die Frage welche ich behalten solle

Die Tri-X Fury Sapphire Refwerenz schaft 1070 MHZ MIT +12 mV stabil, mehr niocht so prbiert
UV geht da eher schlecht

Zudem ganz Wichtig: KEIN Spulenfiepen
Freischalten zur Fury X so gut wie möglich da die Meine Fury Karte eine der ERSTEN KAUFBAREN Fury Karten auf dem Markt war, KW 29 produziert!

Die Sapphire Nitro OC+ sollte

a) Besser zu Untervolten gehen,
b) Mehr OC BESITZEN, 1100 bis 1150 Mhz sind wohl drinnen
c) ABER AUCH LAUTER sein als die tri-X Fury
d) Spulenfiepen aber laut Forenberichte aufweisen, und teils erheblich stark!!
e) Oder sind beide Karten so gut wie gleichlaut unter Last

Lasse die Tri-X mit fixierten 37% Lüfterspeed laufen und dies sind 1.370 U/Min und Karte wird unter Ultra HD bis 82 Grad Heiss (Farcry Primal)

 

[horn 29]

Karte ist da und Minus -60 mV scheinen mal schon zu gehen!

 

[horn 29]

Behalte die Sapphire Fury Nitro + OC
OC bis 1125 Mhz und Untervolting schafft die Fury Nitro OC+ AMD Karte hohe Minus 78mV
Von Haus aus bereits stolze; hohe 1,227 Volt daher ist auch das Hohe UnterVolting möglich!