Radeon rx Vega 64 wegen Freesync besser als Gtx 1080ti?

[LeFranky]

Guten Tag,
ich habe vor mir einen PC zusammenzustellen, wobei der Prozessor definitiv ein i7 7700k wird.
Ich spiele Rollenspiele und FPS und habe einen 21:9 (2560x1080p) 144Hz Monitor von LG mit Freesync.

Ich würde gerne solange wie möglich noch auf den höchsten Grafikeinstellungen spielen, wobei ich mich jetzt frage was sich Preis/Leistungstechnisch mehr lohnt:

Eine Gtx 1080ti oder zunächst eine Radeon rx Vega 64, von deren Freesyncfähigkeit ich profitieren würde.
Hohe fps sind mir grundsätzlich nicht wirklich wichtig, ich will nur keine Ruckler.

Die bei Ghost Recon hat mich die 1080ti bisher nicht sonderlich umgehauen muss ich zugeben... die Vega würde noch weniger reißen, aber profitiere ich hier vom Freesync?

Würde es sich eventuell sogar lohnen in Zukunft einfach eine zweite Vega einzubauen, wenn sie billiger ist?

 

[derbe]

Welche Syncrange hat dein Monitor? Denke wenn es weniger ruckeln soll ist Sync besser als Power. Vor allem die 99%th sehen nicht so schlecht aus bei Vega. Ich würde mir (das ich nur meine Meinung) aber eine Vega 56 kaufen die ist etwas runder.

€: ICH würde mir kein 4 Kern CPU mehr kaufen

 

[St3ppenWoLF]

Dazu müssten beide Vega-Modelle erstmal in vernünftigen Mengen verfügbar sein.
Die Mining-Affen kaufen uns zur Zeit alles weg und wir sitzen da und schauen blöd

 

[HominiLupus]

Wie niedrig kann dein Monitor mit Freesync gehen?
Vielleicht eine Vega kaufen aber nur dann wenn sie nicht mehr kostet als eine GTX 1080, alles darüber ist klar viel zu teuer. Also z.B. die derzeitigen 600€ sind schlicht unverschämt von AMD.

Zweite Vega kannst du sofort vergessen: CF/SLI ist tot.

Auch deine CPU Wahl solltest du nochmal überdenken. Wenn du unbedingt eine teure Intel CPU willst, dann ganz sicher keine mit solch mickriger Leistung. Warte auf die 8700k Modelle. Wobei wenn man den PC langfristiger nutzen will und keine 144FPS anstrebt einen Ryzen 8Kerner nehmen sollte.

 

[duskstalker]

bei vega kommts hauptsächlich auf die spiele an, die du spielst. derzeit kann noch keiner genau sagen, wo die karte in einem monat steht und es ist alles noch ziemlich unreif. die gtx1080 ti steht von der performance her fest und wird in absehbarer zeit auch die schnellste gaming gpu bleiben (abgesehen von der titan)

bei der derzeitigen preissituation und dem nicht-vorhandensein von partnerkarten macht vega noch (!) nicht so viel sinn, könnte aber eine option werden, wenn du den pc nicht unbedingt in ein bis 2 wochen brauchst.

freesync selbst ist ne super technik und würde ich, vorallem in kombination mit 144 hz, nicht wieder hergeben. ich würde etwas weniger performance + freesync immer etwas mehr leistung ohne freesync vorziehen. ob das reicht vega zu derzeitigen zeitpunkt zu rechtfertigen muss jeder mit sich selbst ausmachen.

 

[LeFranky]

Welche Syncrange hat dein Monitor? Denke wenn es weniger ruckeln soll ist Sync besser als Power. Vor allem die 99%th sehen nicht so schlecht aus bei Vega. Ich würde mir (das ich nur meine Meinung) aber eine Vega 56 kaufen die ist etwas runder.

Woran erkennt man das, ich habe den hier:
http://www.lg.com/uk/monitors/lg-34UC79G-B

Aber die 56 ist ja noch schwächer, mit der Gtx habe ich auf Ultra mit einem schlecht optimierten System nichtmal 50 fps halten können.
Wichtig sind mir: Ultra einstellungen, keine Ruckler

 

[kicos018]

Du hast schon ne 1080ti oder wie? In Verbindung mit welcher CPU?

 

[Deathangel008]

@ TE:
schickst die fertigkiste jetzt doch zurück? gute entscheidung.

warum soll es unbedingt ein quadcore sein?

später ne zweite graka aus mehreren gründen nicht. mir persönlich wäre der stromverbrauch bei Vega zu hoch.

@ kicos018: siehe hier.

 

[LeFranky]

Du hast schon ne 1080ti oder wie? In Verbindung mit welcher CPU?

Ach.. war ein Fertig PC, gebe ich zurück, weshalb das erstmal keine Rolle spielt.

 

[kicos018]

Ist eigentlich unmöglich das die ti keine 50FPS in FHD halten kann. In keinem Spiel.

 

[LeFranky]

@ TE:
schickst die fertigkiste jetzt doch zurück? gute entscheidung.

warum soll es unbedingt ein quadcore sein?

später ne zweite graka aus mehreren gründen nicht. mir persönlich wäre der stromverbrauch bei Vega zu hoch.

@ kicos018: siehe hier.

Jap

Wegen den Spielen, die ich spiele.
Der i7 7700 mit 4 GHz hat bereits die GPU ausgebremst, der Ryzen 7 würde das bei den aktuellen spielen doch auch tun oder?

 

[Zwirbelkatz]

Meine Einschätzung mit der Anmerkung, dass ich mich über die minimalen Frames der Vega 64 noch NICHT wirklich informiert habe:

Kaufe einen i7 8700k, köpfe ihn und übertakte so weit wie sinnvoll möglich ist. Dazu eine übertaktete GTX1080ti, weil sie viel Speicher und Speicherbandbreite hat. Ebenfalls dazu mindestens DDR4-3000 Ram, gerne mehr. 32GiB davon schaden nicht.

Selbst an diesem Punkt kommt es noch auf deine Einstellungen an, ob etwas flüssig läuft, oder nicht.

Auch solltest du dir überlegen, ob du Full-HD oder WQHD mit 144Hz willst, ODER 4k mit etwa (möglichst) stabilen 60Hz.

 

[duskstalker]

Der i7 7700 mit 4 GHz hat bereits die GPU ausgebremst, der Ryzen 7 würde das bei den aktuellen spielen doch auch tun oder?

ja aber anders. der i7 7700k bottleneckt durch zu wenige threads, wenn ein spiel mehrere threads auslastet - hier kanns zu rucklern kommen, wenn alle threads belegt sind, bei wenig auslastung spiken die maximalen fps durch den hohen takt nach oben.

ryzen hat durch die vielen threads mehr kapazität und so treten keine ruckler auf, wenn nochmal n task anfällt (Ai, Physik, Drawcalls) - allerdings erreicht ryzen nicht so viele max fps, weil der takt im vergleich zum 7700k relativ niedrig ist.

grob könnte man sagen: 7700k für max fps, ryzen für konstante fps. ausnahmen bestätigen die regel, farcry primal läuft auf ryzen einfach nur unterirdisch, hauptsächlich weil das spiel nur ein bis zwei threads belegt.
auf der anderen seite läuft bspw. crysis 3 auf ryzen hervorragend.

 

[Zwirbelkatz]

Stimmt, nur dass der 8700er immerhin 12 Threads haben wird. Man wird sehen, zu wessen Gunsten das Duell ausgeht.

 

[LeFranky]

ja aber anders. der i7 7700k bottleneckt durch zu wenige threads, wenn ein spiel mehrere threads auslastet - hier kanns zu rucklern kommen, wenn alle threads belegt sind, bei wenig auslastung spiken die maximalen fps durch den hohen takt nach oben.

ryzen hat durch die vielen threads mehr kapazität und so treten keine ruckler auf, wenn nochmal n task anfällt (Ai, Physik, Drawcalls) - allerdings erreicht ryzen nicht so viele max fps, weil der takt im vergleich zum 7700k relativ niedrig ist.

grob könnte man sagen: 7700k für max fps, ryzen für konstante fps. ausnahmen bestätigen die regel, farcry primal läuft auf ryzen einfach nur unterirdisch, hauptsächlich weil das spiel nur ein bis zwei threads belegt.
auf der anderen seite läuft bspw. crysis 3 auf ryzen hervorragend.

Und wenn dann in Zukunft (auch aufgrund der Tatsache, dass Intel jetzt auch mehr Kerne auf den Markt wirft) der Trend hin zur Spieleoptimierung auf mehrere Kerne geht stehe ich mit dem Ryzen nochmal deutlich besser da oder?... immer wenn ich denke ich habe mich entschieden... Vay vay vay

Aber die Grafikkarte ist Immer noch nicht sicher.

@Zwirbelkatz so viel Geld habe ich nun auch wieder nicht
Mehr als ein i7 oder ryzen 7 ist nicht drin.

 

[montijade]

Ist eigentlich unmöglich das die ti keine 50FPS in FHD halten kann. In keinem Spiel.

Wildlands z.b

 

[kicos018]

Und wenn dann in Zukunft (auch aufgrund der Tatsache, dass Intel jetzt auch mehr Kerne auf den Markt wirft) der Trend hin zur Spieleoptimierung auf mehrere Kerne geht stehe ich mit dem Ryzen nochmal deutlich besser da oder?... immer wenn ich denke ich habe mich entschieden...

In Zukunft kann nächste Woche, in 1-4 Jahren oder auch garnicht sein. Und deutlich besser? Nicht unbedingt. Günstigere Einstiegsinvestition? Ja.

Wildlands z.b

In FHD? Nie im Leben. Okay, grad erst den Monitor Näher angeschaut.
Trotzdem würde ich hier keine Vega vorziehen wegen FreeSync.

 

[montijade]

Ja auch in FHD gibt es einige Bereiche wo selbst eine 1080 Ti nur 50 FPS schafft.