RAID 0 und Datensicherung

[xyzdef]

Hallochen allerseits, eine Frage hätte ich noch: Ich beabsichtige meine beiden Festplatten WD 1600YD über RAID0 zu koppeln. Theoretisch ist alles klar, Datensicherung ist auch klar - aber bis jetzt habe ich meine Daten immer im Laufwerk D gespeichert und im Falle eines neuen Setup Windows in C: installiert.
Also falls ich Windows irgendwann wieder mal überbügeln muss und RAID0 bereits eingerichtet ist, bleibt mir dann das Laufwerk D: erhalten?

Danke
Stefan

 

[Madnex]

AW: RAID0 und Datensicherung

Eine Datensicherung gehört nie auf dasselbe Laufwerk, das dadurch gesichert werden soll. Gerade bei RAID-0 ist das grob fahrlässig, da zwei Laufwerke in einem Verbund stecken, die beide jederzeit ausfallen können. Dementsprechend ist das Risiko höher, dass durch Ausfall einer Festplatte ALLE Daten verloren gehen können, als bei einer einzelnen Festplatte oder bei zwei, die einzeln betrieben werden.

Daten sicherst du am besten extern und das besser mehrfach.

 

[peachsummer]

AW: RAID0 und Datensicherung

Fahre auch ein RAID 0. Was du schreibst stimmt! Solange sonst nix passiert, kannst du LW C platt machen, neu installieren und danach ist LW D noch da!

Allerdings ist dies reine Nervensache, denn wenn es das RAID 0 irgendwie zerreißt und du dies neu einrichten mußt, kommst du fast nicht darum herum alle LWs im RAID 0 platt zu machen. Und dies kann schon vorkommen, häufiger auf jedenfall wie ein echter Hardwarecrash!

Kaufe dir noch ne dritte Platte und sichere hierdrauf!

 

[xyzdef]

Na da danke ich Euch beiden, nun bin ich mir sichern das der Kauf einer externen Platte wohl notwendig ist.
@pfirsichsommer: bringts das RAID0 wirklich so einen Performancgewinn?

Bis später und ein schönes Wochenenden
Stefan

 

[MCCCXXXVII]

Die Warscheinlichkeit eines Datenverlust ist mit raid 0 @2hdd genau so hoch wie mit 2 Festplatten die nicht im Raid arbeiten.

Ein Performancgewinn ist in echten Applikation ist nicht messbar. Durch den höheren verwaltungsaufwand geht die Zugriffszeit in die höhe. der Sequentieller Zugriff ist in einen desktop pc nicht so wichtig.

 

[xyzdef]

Hallo MCCCXXXVII. also ist RAID0 überflüssig?????
Stefan

 

[F_GXdx]

Die Warscheinlichkeit eines Datenverlust ist mit raid 0 @2hdd genau so hoch wie mit 2 Festplatten die nicht im Raid arbeiten.

Ein Performancgewinn ist in echten Applikation ist nicht messbar. Durch den höheren verwaltungsaufwand geht die Zugriffszeit in die höhe. der Sequentieller Zugriff ist in einen desktop pc nicht so wichtig.

Oha. Ich hätte gerade dasselbe gepostet, nur das Gegenteil davon.

 

[BSpike]

vieleicht kannst du HIER was interessantes für dich rauspicken?

hatte bis vor kurzen raid 0 und der renner war es nicht

 

[noxon]

Ein Performancgewinn ist in echten Applikation ist nicht messbar. Durch den höheren verwaltungsaufwand geht die Zugriffszeit in die höhe. der Sequentieller Zugriff ist in einen desktop pc nicht so wichtig.

Na jetzt übertreibst du aber.

Nach meinen Messungen erreiche ich bei mir ca. einen 50%igen Zuwachs:


Zugriffszeit Lesen Mittel: 95%
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte) Mittel: 91%
Anwendungsprofil `Swappen': 154%
Anwendungsprofil `Installieren': 142%
Anwendungsprofil `Word': 155%
Anwendungsprofil `Photoshop': 181%
Anwendungsprofil `Kopieren': 90%
Anwendungsprofil `F-Prot': 137%
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 144%


Die %-Angabe entspricht hierbei der Leistung des Raid 0 gegenüber dem Raid 1. Im Schnitt kann man also sagen, dass das Raid 0 ca. 50% mehr Leistung bringt.

Der Einzige Ausreißer ist das kopieren. Dieser Wert ist seltsamerweise immer nahezu identisch und in diesem Falle in einem Raid 0 sogar geringer. Keine Ahnung wie das zustande kommt.

Gemessen wurde das mit h2benchw, dass realistische Zugriffsverfahren simuliert. Deshalb auch verschiedene Messwerte.

vieleicht kannst du HIER was interessantes für dich rauspicken?

Mit HD-Tach kannst du das nicht messen. Je nach Stripe-Size (Nicht Clustergröße. Dass ist die Größe der Blöcke des Dateisystems) ergeben sich da unterschiedliche Maximalwerte, die dadurch zustande kommen, dass HD-Tach mit fest definierten Blockgrößen arbeitet, die mal von Vorteil und mal von Nachteil für die Übertragungsgeschwindigkeit sind.

Zum Beipsiel lag bei mir mit einer Stripesize von 32k der Maximalwert bei 80 MB/sec, bei 64k+ lag er bei 115 und bei 4k und 8k lag er bei 270 MB/sec (4x Raid 0). Allerdings lag die CPU-Last dann auch bei 30%. Im echten Betrieb unterschied sich die Leistung allerdings nicht.

Also zum Testen kann man Low-Level Benchmarks wie HD-Tach nicht wirklich verwenden. Die messen nur die Rohleistung und die hat kaum etwas mit der Realität zu tun.

Ach ja. Die Zugriffszeit steigt in einem Raid 0 nicht. sie sinkt sogar geringfügig.


//EDIT:
Falls jemanden die Messergebnisse interessiert:

Raid 0:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst) 115 MB/sec
Sequenzielle Leserate Read-Ahead 103 MB/sec
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest") 128 MB/sec
Dauertransferrate Lesen - Mittel 115 MB/sec
Dauertransferrate Lesen - Min 65 MB/sec
Dauertransferrate Lesen - Max 117 MB/sec
Zugriffszeit Lesen - Mittel 8,39 ms
Zugriffszeit Lesen - Min 2,28 ms
Zugriffszeit Lesen - Max 21,89 ms
Zugriffszeit Lesen (<504 MB) - Mittel 4,38 ms
Zugriffszeit Lesen (<504 MB) - Min 0,04 ms
Zugriffszeit Lesen (<504 MB) - Max 12,7 ms
Anwendungsprofil `Swappen' 21,7 MB/sec
Anwendungsprofil `Installieren' 29,3 MB/sec
Anwendungsprofil `Word' 47,4 MB/sec
Anwendungsprofil `Photoshop' 36,5 MB/sec
Anwendungsprofil `Kopieren' 70,0 MB/sec
Anwendungsprofil `F-Prot' 16,1 MB/sec
Gesamtergebnis: Anwendungsindex 32,0


Raid 1:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst) 86 MB/sec
Sequenzielle Leserate Read-Ahead 81 MB/sec
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest") 130 MB/sec
Dauertransferrate Lesen - Mittel 73 MB/sec
Dauertransferrate Lesen - Min 32 MB/sec
Dauertransferrate Lesen - Max 87 MB/sec
Zugriffszeit Lesen - Mittel 8,79 ms
Zugriffszeit Lesen - Min 0,05 ms
Zugriffszeit Lesen - Max 25,22 ms
Zugriffszeit Lesen (<504 MB) - Mittel 4,83 ms
Zugriffszeit Lesen (<504 MB) - Min 0,04 ms
Zugriffszeit Lesen (<504 MB) - Max 16,28 ms
Anwendungsprofil `Swappen' 14,2 MB/sec
Anwendungsprofil `Installieren' 20,6 MB/sec
Anwendungsprofil `Word' 30,7 MB/sec
Anwendungsprofil `Photoshop' 20,2 MB/sec
Anwendungsprofil `Kopieren' 78,0 MB/sec
Anwendungsprofil `F-Prot' 11,7 MB/sec
Gesamtergebnis: Anwendungsindex 22,9


Wobei beim Raid 0 wieder zu beachten ist, dass beim sequentiellen Lesen die Grenze von 115 MB/sec besteht. Liegt irgendwie am nForce Controller oder so. Wichtig sind eh nur die Anwendungsprofile.

 

[peachsummer]

Raid 0 schneller? Ja! Bei mir hat sich die WIN XP Startzeit fast halbiert. Photoshop profitiert auch sehr davon! Und überhaupt das Sortieren und Einordnen der Dateien in die Ordnerstrukturen ist bedeutend schneller - also endlich Ordnung bei den Familienvideos usw.

 

[noxon]

Photoshop profitiert auch sehr davon!

Deckt sich auch mit meinen Messergebnissen. 80% Geschwindigkeitszuwachs.

 

[VodKen]

ICh kann nur von einem Perfomance zuwachs reden. Ich hab zwar 2 Raptor Festplatten im RAID0, die nochmals ein anderes Kaliber sind aber die Installationszeiten von Programmen und auch der Ladebalken bei spielen verringert sich spürbar.

Gruß VodkaBUll

 

[ppmatti]

im normalen windows betrieb gibt es keinen geschwindigkeits zuwachs...

da könnt ihr messen und tun wie ihr wollt, ich habe schon mehrmals mit raid o rumexperimentiert aber der geschwindigkeitsvorteil ist wirklich nicht so doll

ich finde der aufwand lohnt sich nicht, ausserdem habe ich das gefühl das die festplatten dann noch mehr krach machen aber das kann auch täuschen

mfg

 

[Bert_64]

Einen Performancezuwachs kann ich auch nur bestätigen. Merkt man schon bei der Installation von XP.

Und alle wichtigen und privaten Daten wandern eh auf die Externe Platte.

 

[kaepten]

...
ich finde der aufwand lohnt sich nicht, ausserdem habe ich das gefühl das die festplatten dann noch mehr krach machen aber das kann auch täuschen
...

Welcher Mehraufwand? Ich seh da eigentlich keiner, ausser vlt. 1 Minuten Konfigurieren bei der Installation.

Den Krach kann ich mit meinen (eigentlich eher lauten) 2 Raptors und 2 Hitachi Deskstars nicht bestätigen und ich bin wirklich sehr Lärmsensibel!

 

[Dr.Death]

OT:

Macht es eigentlich Sinn eine Raid 0 System aus z.B. 2 200 GB Platten aufzubauen und dann unterschiedlich große Partitionen zu erstellen? Z.B. 100 und 300? Kann sich das negativ auf die Performance auswirken und sollte man lieber bei einer Partition bleiben oder ist das egal?

 

[Frightener]

Die Warscheinlichkeit eines Datenverlust ist mit raid 0 @2hdd genau so hoch wie mit 2 Festplatten die nicht im Raid arbeiten.

Vorsicht! Die Wahrscheinlichkeit von Datenverlust ist natürlich höher, da beim Ausfall EINER Platte sämtliche Daten weg sind.

 

[kaepten]

Ich hab mir das schon manchmal überlegt, aber eingeleuchtet hat es mir noch nicht. die Wahrscheinlichkeitsrechnung:

Raid0 = 2 HD's

- Ist die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls höher?
- Wieviel höher ist die Ausfallswahrscheinlichkeit?

Gegenüber EINER einzelnen HD. Wenn das Raid0 crasht, dann sind die Daten weg. Crasht die HD, dann sind die Daten auch weg...

 

[Dr.Death]

Ja, aber beim Raid0 müssen beide Platten laufen, damit die Daten intakt bleiben. Fällt nur eine aus, ist alles weg.
Normal muss nur eine einzige physikalisch vorhandene HD funktionieren. Beim Raid müssen beide laufen. Das erhöht die Wahrscheinlichkeit eines Datenverlustes (um das doppelte?).

 

[kaepten]

...Das erhöht die Wahrscheinlichkeit eines Datenverlustes (um das doppelte?).

Genau diese Zahl würde mich eben mal interessieren!

Kommt aber doch im Grunde noch die Wahrscheinlichkeit des Datenverlustes durch das Crashen des Raids hinzu. (Also nicht nur dass die HD's kaputt gehen, sondern auch die Raid0 Konfiguration den Bach runter geht)