Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Nein, die Wahrscheinlichkeit eines Datenverlustes bleibt gleich. Nur ist beim RAID0 der Schaden in der Regel größer, weil ALLE Daten verlorengehen, nicht nur die Daten einer Platte...
(Wenn man jetzt mal die Wahrscheinleichkeit der ungeplanten Auflösung eines RAIDs außen vor lässt )
Die Wahrscheinlichkeit von Datenverlust durch Festplattendefekt ist bei RAID 0 mit zwei Festplatten knapp doppelt so groß wie bei einem gewöhnlichen Computer mit nur einer Festplatte, da sich die Defektwahrscheinlichkeit entsprechend der Festplattenanzahl vervielfacht, der Defekt einer einzigen Festplatte aber schon zum Totalausfall führt.
Hm... in Wahrscheinlichkeitsrechnung hab ich schon in der Schule versagt. Aber grundsätzlich müsste es IMO in der Tat das doppelte sein. Denn statt nur einer Platte müssen hier zwei in einwandfreiem Zustand sein.
Mal davon abgesehen, dass es vllt. sogar noch höher ist, weil sich mehr Fehler bei nem Raid-System (durch schlechte Treiber, falsches BIOS etc) einschleichen können. Außerdem kann man ja bei ner "normalen" Platte mehr Daten nach einem mehr oder minder großen Defekt sichern oder wiederherstellen, währen das Raid-System vermutlich relativ schnell den Geist aufgeben dürfte, oder? Zumindest sofern man nicht wenigstens semi-professionelle Lösungen einsetzt und nicht nur den Raid-Controller auf nem 60€ Asrock Board
Die Wahrscheinlichkeit von Datenverlust durch Festplattendefekt ist bei RAID 0 mit zwei Festplatten knapp doppelt so groß wie bei einem gewöhnlichen Computer mit nur einer Festplatte, da sich die Defektwahrscheinlichkeit entsprechend der Festplattenanzahl vervielfacht, der Defekt einer einzigen Festplatte aber schon zum Totalausfall führt.
Gut, es kommt darauf an, mit welcher Konfiguration man das RAID vergleicht. Ich habe mit 2 einzelnen Platten verglichen (was ja das Alternativszenatio des Threaderstellers wäre), dabei bleibt die Wahrscheinlichkeit gleich. Im Vergleich zu einer einzelnen Platte ist sie natürlich doppelt so groß (das gilt aber unabhängig davon, ob es nun ein RAID ist oder nicht. Beim RAID ist wie gesagt nur der Schaden in der Regel größer)...
Die Wahrscheinlichkeit von Datenverlust durch Festplattendefekt ist bei RAID 0 mit zwei Festplatten knapp doppelt so groß wie bei einem gewöhnlichen Computer mit nur einer Festplatte, da sich die Defektwahrscheinlichkeit entsprechend der Festplattenanzahl vervielfacht, der Defekt einer einzigen Festplatte aber schon zum Totalausfall führt.
Ok, das klärt mal etwas. ABer sooo genau finde ich den Text nicht. Denn wie oben beschrieben muss man wohl Raid-Fehler auch noch hinzuaddieren, will man die ganze Wahrscheinlichkeit im Gegensatz zu einer HD herausfinden.
Nicht einverstanden bin ich mir der Aussage die man immer wieder hört:
... der Defekt einer einzigen Festplatte aber schon zum Totalausfall führt.
Wenn eine HD ausfällt, dann ist das auch ein "Totalausfall". Was soll da am Raid0 gefährlicher sein? Ich habe ein Raid0 das crasht (warum auch immer) und ich habe eine EINZELNE HD die crasht. In beiden Fällen habe ich doch wohl gleich viel Datenverlust!
Weil die Wahrscheinlichkeit, dass eine von zwei Platten ausfällt höher ist, als die, dass eine von einer kaputt geht
Denk mal drüber nach...
Wenn eine Platte defekt ist, ist sowieso Schicht im Schacht.
(Davon abgesehen, gibt es, wie oben von mir beschrieben, IMO bessere Chance Daten einer "normalen" Platten zu sichern oder wiederherzustellen, als bei einem Raid0 System).
Die Ausfallwahrscheinlichkeit ist genauso hoch, höchstens durch schlechte Wäremabfuhr etwas höher. Die Gefahr, dass spezielle Daten weg sein werden ist doppelt so hoch, gegenüber 2 Platten ohne RAID 0, gegenüber einer Platte 4-mal so hoch...
Wie soll die Ausfallwahrscheinlichkeit höher sein? Wenn im RAID 0 eine ausfällt ist alles weg, wenn aber im Singel Betrieb eine Ausfällt bleiben ja die Daten auf der Anderen bestehen unabhängig ob die erste geht.
Für Leistung: RAID-0
Für Sicherheit: RAID-1
und für beides braucht man ja eh 4 Platten. (RAID´0+1)
Jetzt mal langsam:
Die Wahrscheinlichkeit, daß eine Platte ausfällt, ist bei RAID-0 aus zwei Platten genauso hoch, wie bei zwei einzelnen Platten. Allerdings muß man RAID-0 als EINE Platte betrachten, bei der beim Ausfall EINER einzelnen Platte die Daten des gesamten Arrays weg sind. Somit ist die Gefahr, Daten zu verlieren, doppelt so groß.
ein Plattenausfall und/oder Raidausfall bringt doch automatisch den Datenverlust mit sich? Drum schreibe ich ja oben auch, dass zur Wahrscheinlichkeit eines Crashes auch die Ausfallwahrscheinlichkeit des Raid's hinzugezählt werden muss.
Und nochmal, hier wird ein Raid0 gegen eine einzelne HD verglichen! Also z.B. ein Raid0 mit zwei 150er Platten gegen eine HD mit einer 300GB Kapazität = was im Endeffekt von der Datenmenge her dasselbe ist. Der Fall wäre erst dann anders, wenn die zwei 150er Platten nicht im Raid0, sondern halt einzeln betrieben würde. Das gäbe dann einfach 300GB auf zwei Laufwerken verteilt.
Also ist bei beiden der Datenverlust derselbe oder anders gesagt genau gleich kritisch, nur die Wahrscheinlichkeit eines Datenverlustes ist beim Raid0 höher.
Die Support-Foren der Mainboard-Hersteller sind zusätzlich voll mit Beiträgen, dass nach einem BIOS-Update das Raid nicht mehr ansprechbar ist, da die Firmware dafür ja schließlich auch ausgetauscht wird.
Wenn ich zwei Festplatten habe, ist die Wahrscheinlichkeit doppelt so hoch das eine ausfällt als wenn ich eine hätte...
Durch RAID 0 verdoppelt sich Wahrscheinlichkeit eines Datenverlustes (2 hoch 2 = 4), da bei Ausfall einer Platte bereits alle Daten weg sind.
@ bert_64:
Ich habe ja nie behauptet, das die Ausfallwahrscheinlichkeit höher ist, oder...???
Habe auch von speziellen Daten gesprochen (nicht von allen), da man sich ja nicht aussuchen kann, welche Platte ausfällt
@ FBrenner:
Er wollte aber doch die Wahrscheinlichkeit zu einer einzelnen Platte wissen, was aus meiner Sicht richtig ist...
Verbesserungsvorschläge, bin mir jetzt langsam doch nicht mehr so sicher, was ich hier schreibe
Entweder kaufst Du dir eine einzelne HD mit der Kapazität X und hast damit Performance Y und Datenverlustwahrscheinlichkeit Z.
Oder Du kaufst Dir zwei HD's mit je einer Kapazität X/2, schliesst diese im Raid0 zusammen und hast Performance Y*FaktorHöherePerformance und Datenverlustwahrscheinlichkeit Z*FaktorHöhereDatenverlustwahrscheinlichkeit. (Wobei FaktorHöherePerformance > 1 und FaktorHöhereDatenverlustwahrscheinlichkeit > 1)
Ich hab zwei Raid0, mach fleissig Backups und bin mit der Performance bestens zufrieden. Die Raids laufen seit 1 Jahr ohne Probleme. *holzklopf*
Ich auch. Mein System befindet sich auf einem 2x Raptor Raid 0 und ich mache jede Woche ein Image und lege das auf einer speziellen Backup-Platte ab, die nur für den Zeck da ist.
Es ist auch extra eine IDE Platte mit Fat32 Dateisystem, damit ich auch mit Knoppix oder so wieder drankomme.
Ich bin mal gespannt, wie das Matrix-Raid von Intel so ist, wenn ich mir demnächst ein neues Mainboard hole. Damit kann man auf zwei Platten gleichzeitig ein Raid 0 und ein Raid 1 einsetzen. Fällt eine Platte aus, dann ist nur der Raid 0 Teil defekt und der Raid 1 Teil ist noch intakt.
Ich denke mal, dass ich das irgendwie einsetzen werde. Spiele kommen bei mir definitiv auf ein Raid 0. Die lassen sich jederzeit wieder neu installieren und gehören zu den Anwendungen die stark von einer erhöhten Transferrate profitieren. Stichwort Ladezeiten
Macht es eigentlich Sinn eine Raid 0 System aus z.B. 2 200 GB Platten aufzubauen und dann unterschiedlich große Partitionen zu erstellen? Z.B. 100 und 300? Kann sich das negativ auf die Performance auswirken und sollte man lieber bei einer Partition bleiben oder ist das egal?
In meinem Raid0 aus 2x 250er Platten habe ich 4 Partitionen eingerichtet, finde es erheblich übersichtlicher, zumal ich zwei Betriebssysteme niemals auf eine Partition packen würde
Soweit ich weiss hat das keinen Einfluss auf die Performance, da kann ich aber nix validiertes zu sagen...
*edit*
noch ein Argument für Partitionen ist für mich die Defragmentierung. Die System- und Programmpartitionen ändern sich erheblich seltener als die Daten-Partition... So kann ich gezielter die Bereiche, die fragmentiert sind wieder aufräumen lassen.
Hallo, um nochmal meinen "Senf" zuzugeben: Der Rechner läuft nun über RAID0 spürbar schneller, aber zur Rakete ist nun doch nicht geworden. Und was das zu erwartende Ableben der Platten betrifft - jetzt sind sie noch neu. Ich habe mir in meinem Kalender eine Erinnerung eingebracht das die Teile in 3 Jahren ersetzt werden. So lange sollten sie schon durchhalten.
Bis später
Stefan
Das kommt sehr auf Deine Nutzung an. S-ATA oder IDE Platten haben eine MTBF (Mean Time Before Failure) von etwa 8h am Tag. Danach gehen sie natürlich nicht kaputt, aber die Wahrscheinlichkeit eines Defekts steigt stark an. Wenn Dein Rechner also im 24/7 läuft, würd ich mich nicht drauf verlassen.
Außerdem kann ne HD sehr schnell den Löffel abgeben. Hab in den letzten 5 Jahren fast die Hälfte meiner gekauften Platten austauschen müssen (bis auf eine immer VOR Ablauf der Garantie).
)
