Rechner programmieren

[Sug82]

Doch es gibt paar Leute die das noch können, kenne welche und lerne auch gerade bissl. Das Program habe ich zu Hause leider nicht aber am Institut ist noch vorhanden

 

[RuL3R]

Du musst aber zugeben, dass es heute nicht mehr der Normalfall ist, außer vielleicht bei Banken etc. wo es wohl viel zu teuer wäre, die 20 Jahre alten Systeme zu erneuern.

 

[Sug82]

Naja, das schon, nur dass es keiner mehr kann, find ich zu übertrieben. Hatte auch Fortran 77 in Heimatland verwendet, nur jetzt verlernt, daher lerne ich auch gerade wieder.
Bei Numerik, wie ich vorher auch geschrieben habe, kommt es ab und zu das Fortran auch im Einsatz, besonders von älteren Generationen.

 

[kalleberlin]

Also "stures" 9^9^9 eintippen ist falsch?

Versteh ich nicht

//edit:

bei "387420489^9" kommt aber mein Ergebnis raus, also muss das so schon richtig sein. Denke ich jedenfalls

 

[muckelzwerg]

Die Aufgabe ist 9^9^9 und das entspricht 9^387420489 und nicht umgekehrt. Steht doch genau so im ersten Post. Wieso gibts da Mißverständnisse?

-- -- muckelzwerg

 

[kalleberlin]

Mhh hab ich wohl überlesen .

Scheint auf dem zweiten Blick dann doch etwas komplizierter zu sein... Die Zahl scheint selbst für den BigInteger zu gross zu sein ^^. 9^70 gehts in die Knie

 

[Zweipunktnull]

Mhh hab ich wohl überlesen .

Nein. Du kannst nichts überlesen haben, wenn du 9^9^9 gelesen hast. Mehr musst du nicht wissen - außer halt die mathematischen Regeln, wie so eine Aufgabe zu lösen ist. Potzen werden immer zuerst berechnet! Du musst dir das so vorstellen: 9^(9^9) Nur das man halt die Klammern weglassen kann, weil dieser Rechenweg der normale Weg ist.

 

[kalleberlin]

Ok, ich bin doof!
Und alle wissen es jetzt

 

[RicmanX]

Zum Windowsrechner und dessen Bedienung:
2+2*4 = 16

Ansonsten unitaugliche Programme wie MathLab o.ä. rechnen jede Aufgabe korrekt und bis auf die letzte Stelle ohne Fehler der Hintergrundspeicherung.

 

[Rumbah]

Zum Windowsrechner und dessen Bedienung:
2+2*4 = 16

Aber nur, wenn man den Rechner auf "Standard" stellt. Auf "Wissenschaftlich" beachtet er nämlich Punkt- vor Strichrechnung.

PS: bei 9 hoch natürlich Zahl hat man nur die Endungen 1 oder 9, daher kann das obige C# Ergebnis nicht richtig sein, auch nicht für (9^9)^9.

 

[Zweipunktnull]

Auf "Wissenschaftlich" beachtet er nämlich Punkt- vor Strichrechnung.

Aber Potenzrechnung kann er dann immernoch nicht richtig.

 

[Kampfgnom]

Hat denn keiner Mupad oder Derive? Können die das nicht?

 

[Zweipunktnull]

Ich hab Derive 5 SSL, aber ich benutzt das immer nur zur analyse von graphen von funktionen aller art... wie kann man denn mit dem ding rechnen?

 

[Kampfgnom]

Apple-Rechner: "Unendlich"

Also ich kenn Derive nur kurz aus der Schule (haben eigentlich Mupad benutzt) und eigentlich ist es doch total trivial damit zu Rechnen?

EDIT: Ui es gibt mupad für OSX *freu* mal schaun was der zu dem Thema sagt ^^

EDIT2: Error: Overflow/underflow in arithmetical operation

So ein Loser

 

[Rumbah]

Probier mal Eigenmath (muss man nicht installieren, ist nur eine exe Datei):
http://eigenmath.sourceforge.net/

Das sollte das Lösen können, (9^9)^9 sind übrigens:

196627050475552913618075908526912116283103450944214766927315415537966391196809

Bei 9^9^9 habe ich nach 10 Minuten abgebrochen (P4 3,2 Ghz), du kannst es ja länger laufen lassen.

 

[cmprmsd]

Nur um dir eine Vorstellung zu geben wie groß diese zahl ist, habe ich mal 9^9^6 gerechnet.

Dieses ergebnis ist "relativ" groß. im vergleich zu 9^(9^9) allerdings winzig, da sich die Zahlenlänge exponentiell vervielfacht :
Ich kann es bei diesem "!$=/& programm leider nicht rauskopieren, aber das wären whs auch so ein paar megabyte text