Rettungfolter - Ja oder oder Nein?

[jusaca]

Rettungsfolter - Ja oder Nein?

Für eine Hausarbeit über das Thema Rettungsfolter benötige ich eine kleine Statistik, ob die deutschen für oder gegen die Rettungfolter sind.
Bitte lest euch den Text unten gut durch und antwortet gewissenhaft.
Einerseits kann die Rettungsfolter unschuldige Menschenleben retten, was definitiv sehr sehr wichtig ist (rein theoretisch würde wahrscheinlich jeder einen brutalen Entführer opfern, wenn dafür das Kinderleben (oder jede andere Geisel) gerettet werden kann.
Andererseits kann nie mit absoluter Gewissheit gesagt werden, dass man tatsächlich den "echten" Täter gefasst hat. Außerdem ist es ganz einfach gegen das Prinzip eines Rechtsstaats, dass Gewalt angewandt werden darf.

"Im September 2002 wurde der 11-jährige Bankierssohn Jakob von Metzler von dem Studenten Magnus Gäfgen in Frankfurt am Main entführt. Gäfgen forderte ein hohes Lösegeld von der Familie Metzler. Kurz nach der Geldübergabe wurde er verhaftet. Bei der Vernehmung machte er keine Angaben zu dem Verbleib von Jakob. Als der Frankfurter Polizeivizepräsident Wolfgang Daschner Gäfgen Gewalt androhte, um das Versteck des Entführten zu erfahren, nannte dieser den Fundort. Dort wurde das schon tote Kind entdeckt. Magnus Gäfgen wurde wegen Entführung und Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt. Der Polizeivizepräsident kam mit einer geringen Strafe davon. Das Gericht sah keine Rechtfertigung für die Aussageerpressung vorliegen und begründete das niedrige Strafmaß mit der für sich genommen ehrenwerten Absicht von Daschner, das Leben des entführten Jakob zu retten."
http://www.bundestag.de/dasparlament/2006/36/Beilage/002.html

Ich hoffe auf eine rege und gewissenhafte Beteiligung

Grüße
jusaca

PS: Ich gebe bewusst nur die beiden konkreten Antwortmöglichkeiten "Ja" oder "Nein" an, da man es sich gut überlegen sollte. Antworten wie "kommt drauf an" helfen nicht viel.
Man sollte sich bei dieser Umfrage vorstellen, dass eine Person gefasst wurde, die zu 99% Sicherheit der Täter ist und bei der eine erzwungene Aussage, die er eigentlich verweigert, mit hoher Sicherheit unschuldige Leben retten könnte.

Die Umfrage ist nicht öffentlich, das heißt, niemand kann sehen, was ihr nun gewählt habt, aber jeder der noch einen Kommentar dazu schreiben möchte, darf dies gerne tun.

 

[synercon2004]

Ja, manchmal sind solche fragwürdigen Aktion villeicht nicht richtig, aber der Junge hatte das Leben erst vor sich und da ich selber auch Vater bin würde ich persönlich auch so handeln.

 

[Ghandi]

Hi,


ganz klares JA!


mfG T.

 

[zogger CkY]

Nein einzig und allein aus dem Grund, dass Menschen unter folter irgendwas sagen, um zu bezwecken dass die Folter aufhört. Folglich gibt es nie die Gewissheit, dass die erpresste Antwort der Wharheit entspricht.



wenn du die Möglichkeit hast diesen Film zu sehen, tu es passt zum Thema

http://en.wikipedia.org/wiki/Unthinkable

 

[Ruffy22]

ja

 

[0815burner]

Selbst wenn nur 1 Promille Zweifel bleiben würde, darf sich ein Rechtstaat nicht zur Folter verführen lassen.

Selbst ein verurteilter Verbrecher darf nicht körperlich erniedrigt oder mit Schmerzen bestraft werden. Auge um Auge gilt heute nicht mehr!

Es gilt die Unschuldsvermutung, bis ein Gericht (!) die Schuld festgelegt hat. Dieses Gericht muss sorgsam abwägen und das braucht Zeit, Zeit die ein Opfer nicht hat.

So schlimm es im Einzelfall werden kann, Folter ist kein Mittel!

@Ghandi:

Die Kombination Nickname - politische Position sind wohl eher Zufall als Überzeugung??

 

[hase91]

ich habe auch für "nein" gestimmt, und zwar genau aus den gründen die 0815burner genannt hat.

 

[Donnidonis]

ich meine bei dem text der oben steht geht es ja um leben und tot.
und man hat den täter eindeutig gefasst, es konnte ja kein anderer sein.
da ist es was anderes als wenn man einen verdächtigen foltert.
sowas sollte es nicht geben... wäre ja mal das aller letzte..
du wirst verdächtigt, hast nichts gemacht und wirst gefoltert..

 

[xone92]

Nein!

Folter darf niemals Mittel zum Zweck sein! Wir leben in einem Rechtsstaat und das ist auch gut so.

 

[HighTech-Freak]

Ich habe klar für NEIN gestimmt!
Bei uns gilt immernoch die Unschuldsvermutung und wenn wer 99% sicher der Täter ist und dies betreitet obwohl alle Indizien gegen ihn sprechen, sollen wir ihn dann foltern? Auf diesem Weg könnte ehrlichen menschen sehr leicht Dinge wiederfahren, die nicht rechtens sind. Statt selbst jemandem eine reinzuhauen einfach jemanden entführen und die Spuren so legen, dass derjenige als Täter dasteht. Dann werden ohne Verhandlungen vor einem Gericht einem unschuldigen Menschen Schmerzen zugefügt. Nein danke!

Den PatriotAct in "Light-Version" aus Amiland braucht wir hier nicht!

MfG, Thomas

 

[Ex0r]

Auf keinen Fall. Die Grenzen verlaufen da zu schwammig. Ab wann ist es nicht mehr erlaubt? Soll man es am Alter des Opfers festmachen? Menschen bleiben Menschen und keiner darf sie foltern! Erst Recht nicht die Polizei.

 

[AndrewPoison]

Definitiv nein. Wurde ja schon gesagt -> Folter führt (mitunter) zu falschen Geständnissen.

Achja: Steuersünder-CDs dürfen natürlich gekauft werden *hust*, Rechtsstaatlichkeit und Finanzierung von Straftaten passen nämlich super zusammen *ironie*

 

[moquai]

Hallo,

JA! Und der "Witz" an der Sache? Der EGH hat Gäfgen jetzt dafür finanziellen Schadensersatz zugebilligt!

 

[Olunixus]

muss mich der aussage von zogger cky anschließen. der gefolterte gibt irgendeine antwort die stimmen KÖNNTE und hat vorerst ruhe... von daher kann man sich ja nie sicher sein, bis das ereignis, was es zu verhindern gilt eintrifft, oder sich die aussage der person bestätigt.

 

[Ghandi]

Hi,

@Ghandi:

Die Kombination Nickname - politische Position sind wohl eher Zufall als Überzeugung??

...zufall.


mfG T.

 

[aMMo]

Habe für "Nein" gestimmt. Einige vergessen, dass selbst Verbrecher noch Rechte haben, und daran ändert auch ein zu rettendes Kinderleben nichts.

 

[MasterSepp]

Krass was wir hier für ein Rechtsverständniss im Forum vorfinden... wir leben in einer der größten Demokratien der Welt und ihr wollt/würdet Menschen foltern??? Wie krank ist denn das... unter Folter erhällt man doch sowieso keine verwertbaren Ergebnisse... somit ists 1. absolut schwachsinnig und 2. moralisch das letzte....Wahrscheinlich steht ihr auch auf Waterboarding usw... Ich kann das gar nicht in Worte fassen wie verstörend ich das finde das hier fast 50% foltern würden...

mfg MasterSepp

 

[b03ch7]

Selbst wenn sie in Deutschland legitimiert würde, seit nunmehr fast 60 Jahren existiert die Europäische Menschenrechtskonvention, und ein jeder darf sich ihrer glücklich schätzen. Auch Gäfgen. Zurecht.

 

[Pandora]

Man sollte Folter vllt nochmal definieren, also Finger/Zähe abschneiden, Fingernägel ziehen etc, kann ich mir zwar durchaus als wirkungsvoll vorstellen, bin aber trotzdem dagegen.

Prinzipiell wäre ich aber dafür, aber eben nur wenn es keine bleibenden Schäden hinterlässt, gibt da ja auch schon Mittel aus dem Chemiekasten die aufs Nervensystem wirken und sowas.

Außerdem sollte die Anwendbarkeit stark eingeschränkt sein und auch mit der Erlaubnis an sich verknüpft sein, damit man das nicht ausweiten kann. Denn ich wäre nur dafür das es in Fällen wo es wirklich um Menschenleben geht eingesetzt wird und nicht am ende jeder Raubmordkopierer oder Steuersünder gefoltert wird

Habe für "Nein" gestimmt. Einige vergessen, dass selbst Verbrecher noch Rechte haben, und daran ändert auch ein zu rettendes Kinderleben nichts.

Ja haben sie prinzipiell, ich bin aber der Meinung das sie sich mit ihrer Tat selbst disqualifizieren, denn ein Verbrechen, zumal solch schlimme um die es hier geht, begeht man nicht aus versehen, sondern bewusst. Und deshalb, so finde ich verzichtet man mit der Tat gleichzeitig auf bestimmte Rechte, man degradiert sich selbst vom Mensch zum "Problem" und setzt sich an die letzte Stelle.
.

 

[dagobert50gold]

NEIN

... wie die Mehrheit hier.

Ich denke, dass das gegen die Grundrechte ist ...

Man müsste also das Grundgesetz ändern, was nicht so einfach ist (2/3-Mehrheit).