killerwolf
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2019
- Beiträge
- 374
RTX 2060 oder doch lieber GTX 1070
- Ersteller yuNoV2
- Erstellt am
AYAlf
Commodore
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 4.712
@Fuchiii nVidia wird sich schon dabei was gedacht haben, "so viel" RAM in eine Midrangekarte zu stecken. Bei der GTX 970, mit 3,5 GB, hatten Sie sich ja auch was bei gedacht.
Ein Metro Exodus wird man mit der RTX 2060 nicht mehr spielen können. Aber die Karte ist von nVidia, da muss man halt ein paar Abstriche machen. Kappa
Und natürlich werden die alten Karten langsamer bei neuen Spielen. Grund, die Karten werden auf die neuen Spiele nicht mehr optimiert.
Ein Metro Exodus wird man mit der RTX 2060 nicht mehr spielen können. Aber die Karte ist von nVidia, da muss man halt ein paar Abstriche machen. Kappa
Und natürlich werden die alten Karten langsamer bei neuen Spielen. Grund, die Karten werden auf die neuen Spiele nicht mehr optimiert.
F
Fuchiii
Gast
also die 970 wurde im nachinein kastriert...die hatte ursprünglich 4gb..
und ja..nvidia hat sich da was bei gedacht..
es gibt tests zur 970 dass die mit alten treibern im gleichen spiel wesentlich höhre fps hatte.
und ja..nvidia hat sich da was bei gedacht..
es gibt tests zur 970 dass die mit alten treibern im gleichen spiel wesentlich höhre fps hatte.
F
Fuchiii
Gast
Es ist lediglich falsch.
die neuen Karten werden schneller weil sie auf das Spiel optimiert werden.
Due Gtx 970 hatte sehr wohl 4Gb, allerdings 500mb langsamer angebunden.
schließendlich hat nvidia die langsamer angebundenen dann auch noch komplett deaktiviert.
der Leistungsverlust hatte hier nichts mit optimierung zu tun, das war beabsichtigte drosselung.
Das ist weder üblich, noch in Ordnung.
Meine GTX980 hatte keinen Leistungsverlust..
die neuen Karten werden schneller weil sie auf das Spiel optimiert werden.
Due Gtx 970 hatte sehr wohl 4Gb, allerdings 500mb langsamer angebunden.
schließendlich hat nvidia die langsamer angebundenen dann auch noch komplett deaktiviert.
der Leistungsverlust hatte hier nichts mit optimierung zu tun, das war beabsichtigte drosselung.
Das ist weder üblich, noch in Ordnung.
Meine GTX980 hatte keinen Leistungsverlust..
sethdiabolos
Commodore
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 4.733
Wie kommst Du darauf, dass der Speicher deaktiviert wurde? Eigentlich wurde nur das in den langsameren RAM ausgelagert, was nicht so schnell geladen werden muss. Das muss seitens Nvidia im Nachhinein ein heftiger Aufwand gewesen sein.
F
Fuchiii
Gast
"Denn in der Praxis verhindert in der Regel der Treiber, dass Anwendungen mehr als 3,5 GB bei der GTX 970 nutzen. " - Pc-Welt Artikle zu dem gesamten Vorfall (Betrug) von 2015.
https://www.pcwelt.de/news/Nvidia-b...TX-970-Grafikkarten-Maxwell-GPUs-9537732.html
Hatte man einen älteren Treiber drauf wurden die 4GB genutzt und in diversen Spielen sorgte das für ein sattes frame-plus. Auch dazu gibts Test von damals - direkt mit beiden Treibern!
Ich hab das hier vllt nicht in aller ausfürglichkeit erörtert - ok er wurde nicht deaktiviert sondern nur eingeschränkt.
Es hatte trotzdem eine Leistungsdrosselung zur Folge über die es auch genug beschwerden damals gab.
Und dass das so viel aufwand für Nvidia gewesen sein muss:
Lies den Artikel..die Karten wurden unter Falschangaben der Hardware verkauft - nicht nur der Ram auch die ROPs wurden Falsch angegeben. Bis es Rauskam hat Nvidia sich einfach mal schön zurückgehalten und erst auf Druck der Presse hin hamse was gemacht!
Und ja, es gab auch im Vorfeld Probleme wenn man mehr als 3,5Gb genutzt hat, das ändert aber nichts daran dass die Leistung im nachhinein erstmal deutlich langsamer war! Wie es später mit neueren Treibern wurde kann ich nicht mehr nachvollziehen...Müsst ich mich selber inforieren - hatte ja keine 970.
https://www.pcwelt.de/news/Nvidia-b...TX-970-Grafikkarten-Maxwell-GPUs-9537732.html
Hatte man einen älteren Treiber drauf wurden die 4GB genutzt und in diversen Spielen sorgte das für ein sattes frame-plus. Auch dazu gibts Test von damals - direkt mit beiden Treibern!
Ich hab das hier vllt nicht in aller ausfürglichkeit erörtert - ok er wurde nicht deaktiviert sondern nur eingeschränkt.
Es hatte trotzdem eine Leistungsdrosselung zur Folge über die es auch genug beschwerden damals gab.
Und dass das so viel aufwand für Nvidia gewesen sein muss:
Lies den Artikel..die Karten wurden unter Falschangaben der Hardware verkauft - nicht nur der Ram auch die ROPs wurden Falsch angegeben. Bis es Rauskam hat Nvidia sich einfach mal schön zurückgehalten und erst auf Druck der Presse hin hamse was gemacht!
Und ja, es gab auch im Vorfeld Probleme wenn man mehr als 3,5Gb genutzt hat, das ändert aber nichts daran dass die Leistung im nachhinein erstmal deutlich langsamer war! Wie es später mit neueren Treibern wurde kann ich nicht mehr nachvollziehen...Müsst ich mich selber inforieren - hatte ja keine 970.
DagdaMor
Commander
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 2.125
Jepp, vollkommen korrekt.
Mir kommt jetzt noch die Galle hoch (hatte selbst ne GTX 970), wenn ich an das Vorgehen
von Nvidia denke. Bewusst erstmal alles ignorieren und totschweigen,
und erst nach massivem Druck scheibchenweise die Wahrheit rauslassen. Beschiss hoch 10.
Und... ich bin der Meinung und weiß aus eigener Erfahrung und eigenen Tests,
dass ältere Grafikkartengenerationen durchaus nicht mehr angepasst
werden an aktuelle Gegebenheiten/Spiele.
Ganz schlimm bzw. auffallen tat es mir erstmals zu seligen Zeiten meiner GTX 470,
welche, als die 6er Serie rauskam, viel schlechter performte mit neuen Treibern.
Seither nehme ich deswegen auch nie den neusten Treiber für eine etwas ältere GraKa,
z.B. meiner GTX 1070, sondern, den, der dafür am besten geeignet ist.
Aber seien wir ehrlich:
wieso sollte Nvidia oder auch manch anderer (MS) ältere, durchaus noch
ausreichende & potente Hard-/Software fördern,
wenn man doch ruckzuck neue Hard-/Software verkaufen kann
Stichwort auch: Wegwerfgesellschaft
Mir kommt jetzt noch die Galle hoch (hatte selbst ne GTX 970), wenn ich an das Vorgehen
von Nvidia denke. Bewusst erstmal alles ignorieren und totschweigen,
und erst nach massivem Druck scheibchenweise die Wahrheit rauslassen. Beschiss hoch 10.
Und... ich bin der Meinung und weiß aus eigener Erfahrung und eigenen Tests,
dass ältere Grafikkartengenerationen durchaus nicht mehr angepasst
werden an aktuelle Gegebenheiten/Spiele.
Ganz schlimm bzw. auffallen tat es mir erstmals zu seligen Zeiten meiner GTX 470,
welche, als die 6er Serie rauskam, viel schlechter performte mit neuen Treibern.
Seither nehme ich deswegen auch nie den neusten Treiber für eine etwas ältere GraKa,
z.B. meiner GTX 1070, sondern, den, der dafür am besten geeignet ist.
Aber seien wir ehrlich:
wieso sollte Nvidia oder auch manch anderer (MS) ältere, durchaus noch
ausreichende & potente Hard-/Software fördern,
wenn man doch ruckzuck neue Hard-/Software verkaufen kann
Stichwort auch: Wegwerfgesellschaft
Hmm verstehe so gewisse aussagen hier nicht.... 6 gb reichen für die aktuellen spiele momentan wenn 8 gb schon nicht reichen wo dann die alternative..Karten mit 11 gb kannste nicht bezahlen..
Spiele mometan Assassins creed odyssey mit einer RTX 2060 auf sehr Hoch speicherauslastung liegt bei 3,5-3,8 gb...gewisse effekte kann man auch abschalten wenn beim zocken ist schaut da eh keiner drauf
Spiele mometan Assassins creed odyssey mit einer RTX 2060 auf sehr Hoch speicherauslastung liegt bei 3,5-3,8 gb...gewisse effekte kann man auch abschalten wenn beim zocken ist schaut da eh keiner drauf
@mclaud39 Na herzlichen Glückwunsch, bei solchen Aussagen geht Lederjacke direkt das Herz auf. "Ich kaufe mir eine 350€ Grafikkarte. Kein Problem, wenn ich schon heute an Reglern spielen muss - nicht, weil die Karte zu langsam wäre, nein, weil NVIDIA am VRAM geizt. Ist ja aber auch egal, dann kauf ich mir halt in spätestens 24 Monaten eine neue NVIDIA Karte, diesmal dann aber mit 8GB - die reichen dann wieder bestimmt 2 Jahre 
"
Merkt ihr eigentlich noch irgendwas?
"Merkt ihr eigentlich noch irgendwas?
killerwolf
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2019
- Beiträge
- 374
die MSI Gaming Z ist um 21€ reduziert bei MF grad....werde sie woll im Midnight shopping kaufen um noch die 9€ Versandkosten zu sparen.
also echt jetzt über 500 € und nicht mal kostenloser Versand
was ist das denn für ein Mist
"Dieser Beitrag wartet auf eine Freischaltung und ist somit für normale Benutzer unsichtbar. "
also echt jetzt über 500 € und nicht mal kostenloser Versand
was ist das denn für ein Mist
"Dieser Beitrag wartet auf eine Freischaltung und ist somit für normale Benutzer unsichtbar. "
killerwolf
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2019
- Beiträge
- 374
so ich hab mir erstmal einen 144Hz WQHD Monitor bestellt 
den MSI Optix MAG27CQ-7015 für 350€ beim Schwab Versand...mal schauen was da kommt
nächst günstigster war Amazon mit 411€
die FHD Variante war nur 50€ billiger,
da musste ich einfach zuschlagen bei Schwab
den MSI Optix MAG27CQ-7015 für 350€ beim Schwab Versand...mal schauen was da kommt
nächst günstigster war Amazon mit 411€
die FHD Variante war nur 50€ billiger,
da musste ich einfach zuschlagen bei Schwab
Zuletzt bearbeitet:
Ich schließe mich hier einfach mal an, möchte dieses Jahr dann auch endlich mal aufrüsten.
Lohnt sich die Karte?
https://geizhals.de/gainward-geforce-gtx-1070-3750-a1477290.html
Lohnt sich die Karte?
https://geizhals.de/gainward-geforce-gtx-1070-3750-a1477290.html
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 84.623
killerwolf
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2019
- Beiträge
- 374
tja jetzt hatte ich mich für die Vernunft-Variante entschieden (7-10 FPS mehr oder weniger)
die Zotac GTX 1070 Ti AMP! Extrem vom örtlichen MM ein Ausstellungstück für 340€
die letzten 3 Wochen war sie immer noch da, doch heute war sie nun weg
woran liegt es, dass die Preise für die alten GTX Modelle nun nicht fallen
grad weil nun auch die RTX 2060 auf dem markt gekommen ist
die kosten ja teilweise das Gleiche wie eine RTX 2070
)die Zotac GTX 1070 Ti AMP! Extrem vom örtlichen MM ein Ausstellungstück für 340€
die letzten 3 Wochen war sie immer noch da, doch heute war sie nun weg
woran liegt es, dass die Preise für die alten GTX Modelle nun nicht fallen
grad weil nun auch die RTX 2060 auf dem markt gekommen ist
die kosten ja teilweise das Gleiche wie eine RTX 2070
Ich verstehe nicht warum hier keine VEGA 56 in Betracht gezogen wird!
Die gibt es für 309€ bzw. 329€ bei Mindstar mit 3 Spielen und jeder der sich damit 1 Stunde auseinandersetzt, Tutorials gibt es wie Sand am Meer, hat fast/gleich1080 Leistung bei ~ 200-2220W (nicht Asic sondern gesamte Karte).
Die Vega 56 ist optimiert ein absolutes Biest, bei der man den Verbrauch gut einfangen kann und in neuen Spielen mal abgesehen von der ACO Reihe schon @Stock etwas schneller als die 1070 TI, von optimiert ganz zu schweigen. Einer 1070 läuft im zweistelligen Prozentbereich locker davon.
Die gibt es für 309€ bzw. 329€ bei Mindstar mit 3 Spielen und jeder der sich damit 1 Stunde auseinandersetzt, Tutorials gibt es wie Sand am Meer, hat fast/gleich1080 Leistung bei ~ 200-2220W (nicht Asic sondern gesamte Karte).
Die Vega 56 ist optimiert ein absolutes Biest, bei der man den Verbrauch gut einfangen kann und in neuen Spielen mal abgesehen von der ACO Reihe schon @Stock etwas schneller als die 1070 TI, von optimiert ganz zu schweigen. Einer 1070 läuft im zweistelligen Prozentbereich locker davon.
killerwolf
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2019
- Beiträge
- 374
verstehe Dich,
hatte echt überlegt, aber der Treiberumstieg und das "tunen" hält mich ab.
ist einfach meine Gefühlsentscheidung...wie geschrieben +/- 10 FPS sind mir egal
spiele jetzt ja auch BF V mit meiner 1050 Ti alles auf medium und habe kein Problem mit der "schlechteren" Grafik
@DonL_
meinst sicher die hier
hatte echt überlegt, aber der Treiberumstieg und das "tunen" hält mich ab.
ist einfach meine Gefühlsentscheidung...wie geschrieben +/- 10 FPS sind mir egal
spiele jetzt ja auch BF V mit meiner 1050 Ti alles auf medium und habe kein Problem mit der "schlechteren" Grafik
@DonL_
meinst sicher die hier
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann dich ja auch verstehen, aber so wild ist der Aufwand nun nicht.
Klar haftet der Vega 56 frisch aus dem Karton ein gewisser Makel an, wenn man Plug and Play möchte, aber wie gesagt optimiert plaziert sie sich zwischen 1070TI und 1080, mit moderatem Verbrauch.
Ich finde das in der Preisklasse ziemlich überzeugend.
Aber weiß der Geier warum ihr alle der Lederjacke die Stange haltet, so kommt AMD mit der GPU Sparte jedenfalls auf keinen grünen Zweig, auch wenn ich zugebe, dass die Vega 56@Stock nicht der Brüller ist, kann man aber selber ändern und dann ist sie ein absolutes P/L Biest, bei den Preisen.
Edit:
https://www.mindfactory.de/Highlights/MindStar
Nein ich meine die Vega 56, die PowerColor Red Dragon und die Saphire Pulse.
Klar haftet der Vega 56 frisch aus dem Karton ein gewisser Makel an, wenn man Plug and Play möchte, aber wie gesagt optimiert plaziert sie sich zwischen 1070TI und 1080, mit moderatem Verbrauch.
Ich finde das in der Preisklasse ziemlich überzeugend.
Aber weiß der Geier warum ihr alle der Lederjacke die Stange haltet, so kommt AMD mit der GPU Sparte jedenfalls auf keinen grünen Zweig, auch wenn ich zugebe, dass die Vega 56@Stock nicht der Brüller ist, kann man aber selber ändern und dann ist sie ein absolutes P/L Biest, bei den Preisen.
Edit:
https://www.mindfactory.de/Highlights/MindStar
Nein ich meine die Vega 56, die PowerColor Red Dragon und die Saphire Pulse.
Zuletzt bearbeitet:
killerwolf
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2019
- Beiträge
- 374
was ist jetzt der Unterschied zur Vega 64 Nitro+
hätte dann eher an die gedacht
PS: CPU setzt ich auf AMD schon immer
hätte dann eher an die gedacht
PS: CPU setzt ich auf AMD schon immer
Ich finde das rechnet sich nicht P/L mäßig, da man aus der Vega56 händisch custom Vega64 Leistung herausbekommt, bei etwas weniger Verbrauch man kann sogar die Biose der Vega64 fläschen. Ein bischen Glück ist natürlich in der Silikon Lotterie auch dabei.
Auch die Vega 64 kann man ganz gut optimieren, aber sie haben weniger Spielraum als die Vega 56 und sind halt auch 100€ teurer.
Eigentlich geht es nur um P/L und was man für sein Geld bekommt und daraus machen kann.
Für 1080p halte ich die Vega56 für die bessere Karte, darüber hat die Vega64 schon ihre Berechtigung, auch weil der Speicher höher taktet.
Auch die Vega 64 kann man ganz gut optimieren, aber sie haben weniger Spielraum als die Vega 56 und sind halt auch 100€ teurer.
Eigentlich geht es nur um P/L und was man für sein Geld bekommt und daraus machen kann.
Für 1080p halte ich die Vega56 für die bessere Karte, darüber hat die Vega64 schon ihre Berechtigung, auch weil der Speicher höher taktet.
