Russisches Kaspersky weiterhin benutzen?

[s1ave77]

Das erfährst du ja erst wenn du andere Virensoftware installierst.

Ist nicht nötig. Gibt auch online On-Demand-Scanner der üblichen Hersteller und offline Scanner mit eigener Liveumgebung. Für hartnäckige Fälle sind da noch Lösungen, die das system online und offline scannen und vergleichen, da wird es dann schwer sich zu verstecken.

Nur weil die Indoktrination der AV Hersteller bei vielen wirkt, heißt das nicht, daß man ohne AntiVirus nackig ist. Ein aktuell gehaltenes Betriebssytem, gesicherter Browser und verläßliche Quellen für Software sind viel wichtiger.

 

[Arcturus128]

Die anderen Virenscanner erkennen Erfahrungsgemäß einfach mehr
Fühle mich einfach sicherer

Wobei der Defender je nach Test gar nicht so schlecht abschneidet, aber es schwankt halt massiv.
Bei Stiftung Warentest ist der Defender deutlich schlechter als alle anderen Programme, dafür aber mit geringer Rechnerbelastung.
Bei AV-Comparatives ist der Defender gleichauf mit anderen Programmen (sogar besser als bspw. ESET/G Data) aber dafür mit der höchsten Rechnerbelastung.
Bei AV-Test ist er in allen Punkten gleichauf.

Allerdings gibt es die guten Ergebnisse auch erst seit Kurzem.

Eine Virensoftware arbeitet mit Signaturen, um Viren zu erkennen, jetzt tauchen ständig neue Viren auf, für die man diese Signaturen erst erstellen muss, ergo hängt diese Software schon alleine aus diesem Grund der Sicherheit hinterher.

Nein, Signaturen sind nicht die einzige Möglichkeit Viren zu erkennen. Moderne Antivirenprogramme sind deutlich komplexer. Meist wird auch das Verhalten von Programmen von verschiedenen Komponenten überwacht, dazu kommt ein Cloud-Abgleich.
So wird bei guten Antivirenprogrammen bspw. Ransomware auch erkannt, wenn die Signaturkomponente und das Internet deaktiviert sind, ausschließlich mittels Heuristik.

 

[Ylem]

Du kannst doch gar nicht wissen ob es sauber ist. Genau das ist das Problem. Das erfährst du ja erst wenn du andere Virensoftware installierst.

Tut man das? Was wenn man jetzt Kaspersky installiert, eben weil der Defender nichts findet, und Kaspersky findet auch nichts? Ist man dann sauber oder wird die Schadsoftware von beiden nicht erkannt?

Je nach Testszenario ist mal der eine zwei Prozent besser als der andere, das gleiche ja auch bei CPU und GPU-Tests, je nach Szenario das die Testseite wählt sind die mal 2% näher aneinander oder nicht.

Jetzt ist die Frage: Welche Testseite, welches Testszenario ist dein "Status Quo"?

 

[Goldsmith]

@Arcturus128

das ist mir bekannt, aber für mich macht es diese Virenklingeln nicht besser.

 

[-hybrid-]

ok und welches verwendest du @finley ?

 

[MyLife]

Hier interessantes Video zu Kaspersky:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Goldsmith]

Interessantes Video, das ziemlich genau beschreibt, dass es Kaspersky nicht braucht.

 

[purzelbär]

Bin vorgestern auch weg von Kaspersky Cloud Security Free zum neuen BitDefender Antivirus Free bei dem aber lange nicht so viele Feineinstellungen zum Beispiel beim Schutz möglich sind wie beim genannten Kaspersky, Avast Free oder AVG Free. Es ist aber ein wie ich finde install and forget(im positiven Sinne)Virenschutz Programm.

 

[GiGiTee]

Interessantes Video, das ziemlich genau beschreibt, dass es Kaspersky nicht braucht.

Leute die sich auskennen brauchen kein AVP es geht aber auch um Leute die halt eben nicht die PDF.exe als Virus erkennen.

 

[andy_m4]

Moderne Antivirenprogramme sind deutlich komplexer.

Und damit auch fehleranfälliger. :-)

Meist wird auch das Verhalten von Programmen von verschiedenen Komponenten überwacht

Das funktioniert gut in definierten Umgebungen (Server etc.) wo das schon länger gemacht wird. Auf PCs (insbesondere Privat-PCs) wo jede Installation mit den unzähligen verschiedenen Programmen/Programmkombinationen fast ein Unikat ist, ist das nicht mehr so einfach.
Man ist gezwungen die Empfindlichkeit runterzuregeln weil man sonst ständig Fehlalarme hätte. Das heißt dann aber auch, das schnell mal was durchschlüpft.
Abgesehen davon hat der Angreifer ja auch diese Programme zur Verfügung und kann entsprechend so lange seine Schadsoftware anpassen bis da nix mehr auffällt.
Kurzum: Der Ansatz ist zum scheitern verurteilt.

dazu kommt ein Cloud-Abgleich.

Na dann erzähl mal, was dort abgeglichen wird. :-)

So wird bei guten Antivirenprogrammen bspw. Ransomware auch erkannt, wenn die Signaturkomponente und das Internet deaktiviert sind, ausschließlich mittels Heuristik.

Heuristik machen heute tatsächlich fast alle und seit den 90er Jahren erzählt man uns, das das eine wirksame Waffe gegen unbekannte Schädlinge ist. Außerdem hast Du hier auch wieder die gleichen oben genannten grundsätzlichen Probleme wie bei der verhaltensbasierten Erkennung. Nicht umsonst werden regelmäßig Firmen und Privat-Rechner durch Ransomware plattgewalzt. Also allein die Beobachtung aus der Praxis belegt doch, das das alles eher unbrauchbare Ansätze sind.

Leute die sich auskennen brauchen kein AVP es geht aber auch um Leute die halt eben nicht die PDF.exe als Virus erkennen.

Nichtsdestotrotz kann man sich auch mal verklicken oder in Stresssituationen etwas übersehen. Security die darauf basiert das der Anwender aufpasst ist eher suboptimal.

 

[finley]

ok und welches verwendest du @finley ?

Habe über 10 Jahre Kaspersky Total Security genutzt. Jetzt AVG Internet Security. Wollte schon jahrelang wechseln weil ich Kaspersky und Russland immer weniger vertraut habe. Habe fast alle durchprobiert und jetzt hängen geblieben wo ich mich mit am wohlsten fühle.

 

[andy_m4]

Jetzt AVG Internet Security. Wollte schon jahrelang wechseln weil ich Kaspersky und Russland immer weniger vertraut habe.

Du vertraust AVG von denen bekannt ist das sie in der Vergangenheit Kundendaten verkauft haben aber bist skeptisch gegenüber Kaspersky von denen man bisher nur vermutet das da vielleicht irgendwie mal was sein könnte.
Nicht das ich Kaspersky in Schutz nehmen will oder so. Ist halt nur reichlich inkonsequent.

wo ich mich mit am wohlsten fühle.

Hashtag #gefühlteSicherheit :-)

 

[finley]

Du vertraust AVG von denen bekannt ist das sie in der Vergangenheit Kundendaten verkauft haben aber bist skeptisch gegenüber Kaspersky von denen man bisher nur vermutet das da vielleicht irgendwie mal was sein könnte.
Nicht das ich Kaspersky in Schutz nehmen will oder so. Ist halt nur reichlich inkonsequent.


Hashtag #gefühlteSicherheit :-)

Avast hat ja seine Konsequenzen gezogen und inzwischen sind sie an Norton verkauft. Kaspersky hatte auf mich immer den kompetentesten Eindruck gemacht weshalb es mir nicht leicht viel davon zu trennen. Aber als Putin mit Krieg gedroht hat habe ich dann einen endgültigen Schlussstrich gezogen und mein Konto endgültig gelöscht.

Im übrigen hat auch Microsoft die Daten von Avast gekauft was dann auch nicht unbedingt für den Defender spricht Es gibt nunmal keine perfekte Software. Man kann immer nur das kleinere Übel nehmen.

 

[andy_m4]

Avast hat ja seine Konsequenzen gezogen und inzwischen sind sie sogar an Norton verkauft.

Na ob das jetzt so der Aufstieg ist. An Norton verkauft zu werden würde ich jetzt nicht gerade als Ritterschlag bezeichnen.
Mir tut ja manchmal der arme Peter Norton leid der auch wirklich gute Software herausgebracht hat. Seit über 20 Jahren wird der Name nun schon durch diverses Geschäftsgebaren durch den Dreck gezogen. Wenn der das vor dem Verkauf der Namensrechte gewusst hätte, hätte er sich das wohl erspart. :-)

Aber als Putin den Krieg angedacht hat habe ich dann einen endgültigen Schlussstrich gezogen und mein Konto gelöscht.

Als die USA in den Irak einmarschiert sind (unter dem herbeigelogenen Vorwand der Massenvernichtungswaffen) hast Du dann auch US-Firmen boykottiert?

übrigen hat auch Microsoft die Daten von Avast gekauft was dann auch nicht unbedingt für den Defender spricht

Du meidest also deshalb den Defender verwendest aber weiter Microsofts Windows?
Also Konsequenz ist wirklich nicht deine Kernkompetenz. :-)

 

[finley]

Als die USA in den Irak einmarschiert sind (unter dem herbeigelogenen Vorwand der Massenvernichtungswaffen) hast Du dann auch US-Firmen boykottiert?

Nein, es war ja immerhin eine Diktatur die beseitigt werden sollte und auch schon Giftgasanschlage verübt hatte. Außerdem sind die USA nunmal unsere Verbündeten. Was Russland hier macht hat schon ne ganz andere Qualität: Hier handelt es sich um den ersten Angriffskrieg in Europa seit dem 2. Weltkrieg gegen eine demokratisch gewählte Regierung die in die EU will und unsere Grundsätze teilt. Darüber hinaus wurde schon im Vorfeld vor Kaspersky gewarnt. Wenn man sich mit den Gründern und deren Biographie beschäftigt erübrigt sich das ganze sowieso.

Du meidest also deshalb den Defender verwendest aber weiter Microsofts Windows?
Also Konsequenz ist wirklich nicht deine Kernkompetenz. :-)

Ich vermeide ihn nicht deswegen sondern aus anderen Gründen die ich schon öfters genannt habe. Die Security Essentials habe ich noch gerne genutzt (als ich noch jung und arm war). Aber der Defender gibt mir einfach zu wenig Rückmeldung und die UI ist einfach grottig. Und in Tests landet er auch meist auf dem hintersten Platz. Außerdem fühle ich mich damit nicht sicher was zusätzlichen Stress bedeutet.

 

[purzelbär]

Und in Tests landet er auch meist auf dem hintersten Platz.

finley, du weißt ich nutze den Defender auch nicht, aber jetzt redest du schon Quatsch. Bei Tests ist der Defender schon ebenbürtig mit anderen Virenschutzlösungen oder nahe an denen dran. Wass du meinst, sind vermutlich die Tests von Stiftung Warentest, aber auf denen gebe ich noch weniger als auf AV-Test oder AV-C, Stiftung Warentest soll gerne weiterhin, Waschmaschinen, Putzmittel, Elektrische Zahnbürsten usw. testen, aber Virenschutz Programme lieber nicht.

AVG Internet Security

Was hat dennn die Internet Security, was AVG Antivirus Free nicht hätte? bei der Free Version kann man jetzt sogar so wie Avast Free eine Firewall mitinstallieren wenn man will.

 

[finley]

Die AVG Internet Security hat zusätzlich:

• Kennwortschutz
• Schutz gegen Fernzugriff
• Webcamschutz
• Schutz für sensible Daten
• Fake Website Schutz

 

[purzelbär]

Und du legst wert darauf, solchen Schutz zu haben? für mich ist das Quatsch und ich würde das alles bei der Installation abwählen. Hast du schon die AVG IS Lizenz bezahlt? wenn nein, schau dir mal das AVG Free an oder das leichtere neue BitDefender Antivirus Free.

 

[finley]

Und du legst wert darauf, solchen Schutz zu haben? für mich ist das Quatsch und ich würde das alles bei der Installation abwählen. Hast du schon die AVG IS Lizenz bezahlt? wenn nein, schau dir mal das AVG Free an oder das leichtere neue BitDefender Antivirus Free.

Ja sonst hätte ich es mir nicht gekauft.

 

[purzelbär]

Für was gibt es Testversionen?