News Ryzen 3000: AMDs neue 7-nm-CPU schlägt Intels Core i9-9900K

@Taxxor Ja da hast du natürlich Recht das hatte ich überlesen und auch noch so zitiert. Ursprünglich ging es aber um die 20% IPC Steigerung zwischen den Generationen, was @Sester angezweifelt hatte. Sein Ivy hat nunmal mit 4.8GHz auch 20% mehr Takt als der 7600K @Stock. Insofern passt das mit den 20% IPC schon.
 
Ok, ich dachte der 7600k macht 4,2Ghz, daher kann mein Ivy auch bei MC (4,0 vs 4,8) bis auf einen Punkt mithalten und bei SC (4,2 vs 4,8) hat er leicht das nachsehen. Jedoch sollte auch klar sein, dass der Grenznutzen bei so hohen Taktraten geringer wird und man zwar 20% mehr Takt braucht um auszugleichen, bei gleichem Takt aber etwas weniger Unterschied herrscht. Aber gut mit diesen Infos hätte ich meine ursprüngliche Aussage nicht getätigt und ziehe sie somit zurück.

Aus dem vorherigen Post etwas spät reineditiert:
Der Punkt ist ja, dass zwischen 4/5 Generationen weniger Leistungsunterschied liegt als zwischen 2 beliebigen aufeinander folgenden CPU Generationen davor. Zwischen P4/XP und A64 - A64 und A64 X2 - X2 und C2D - C2D und C2Q - C2Q und Core - alles riesige Sprünge im vgl. Man hat ständig aufrüsten müssen, in keinem Vergleich hatte die alte Generation mit OC eine Schnitte gegen die neuere.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gortha
hab jetzt nicht alle 43 Seiten durchgelesen aber gibt es schon ungefähr ein Release Datum? Auf Englischen Seiten wird Q1 Q2 und Q3 2019 erwähnt. Nur Q4 habe ich nirgends gefunden. Ist das Release Datum wirklich noch so unbekannt das man 3 verschiedene Quartale als Gerücht angibt?

Erst mal schauen ob AMD auch bei Games wirklich liefert. Der FX-6300 nagt noch an meinem Gedächtnis.
Denke aber das nach 6 Jahren Intel wieder ein AMD verbaut wird. Nur dieses mal mache ich nicht den Fehler und hol mir ein besseres Mainboard. Beim jetzigen gibt es glaub ich ein TDP Lock oder irgendwas.

Wenn das ganze dann Spruchreif wird, hat jemand Erfahrungen wie das ganze mit dem AM4 Mounting Kit abläuft. Hab den BeQuiet Dark Rock Pro 3 Kühler. Jedoch nicht mehr das beigelegte AMD mounting Kit (hab ehrlich gesagt auch nicht gerechnet das ich das nochmal brauchen könnte xD). Wenn ich mir jetzt das AM4 Mounting Kit hole (https://geizhals.at/be-quiet-am4-mounting-kit-bz006-a1637782.html) reicht das aus um den neuen Ryzen damit zu montieren?
 
Ich mach keine kleinen Schritte mit , von meinem 1090T auf den Ryzen 1700x waren es über 100 % mehr Leistung , von 1700X auf Ryzen 3700X ( 12 Kerner ) werden es ca 70 % mehr Leistung sein , 45 % durch die 4 Kerne mehr + 10 % IPC + 15 % Takt ( von 3,4 auf 4 Ghz Base und Boost 3,8 auf 4,4 ) wobei das sehr konservativ ist , der Boost könnte auch bis 4,8 oder 5 GHz gehen und der Base bei 4,2/4,3 liegen
Es kommt allein drauf an wie gut sich der 7 nm takten läßt .
Ich weiß zwar das vom 7 nm HPC ca 13 % mehr Performance erwartet wird als vom 7 nm , leiden kenne ich die max Taktrate des normalen 7 nm nicht , hab noch nichts dazu gefunden , wie man auch sonst wenig zum max Takt bei TSMC findet , da steht nur 7nm zu 10 nm +15 Performance , -35 % Power
 
MK one schrieb:
, von 1700X auf Ryzen 3700X ( 12 Kerner ) werden es ca 70 % mehr Leistung sein , 45 % durch die 4 Kerne mehr + 10 % IPC + 15 % Takt ( von 3,4 auf 4 Ghz Base und Boost 3,8 auf 4,4 ) wobei das sehr konservativ ist , der Boost könnte auch bis 4,8 oder 5 GHz gehen und der Base bei 4,2/4,3 liegen

Eher +100% von 1500 auf 3000 Punkte bei Workloads, die ideal skalieren (Cinebench). Der 12-Kerner wird über 3000 Punkte holen, 1,5x 2000 (Der 8-Kerner aus der CES-Demo holt ja schon 2000)

Denkst Du das wird plug&play auf einen 'Mainboard der ersten Ryzen Generation oder braucht es ein neues Board für volle Performance? Ich werden auch auf den 12-Kerner upgraden.
 
Nö , 1700X@3,8 hat 1745 CB bei mir

Ja gehe fest davon aus , sogar mit OC Reserve , reines CPU Upgrade
Betrachte mal die CES Demo , da war der 8C bei 133 W Systemverbrauch , rechne ca 40 Watt für das System runter , bist du bei 93 Watt rechne 50 % rauf und du hast 139,5 Watt CPU Verbrauch , wenn du jetzt die 40 W wieder rauf rechnest landest du witziger weise fast genau auf dem 9900K Verbrauch = 179,5 W
Wobei das etwas hinkt , der I/O Die wird mit zwei 8C Die nicht gleich 50 % mehr verbrauchen , schätze mal der liegt bei einem 8C Die bei 25 Watt und 2 8C Dies bei vielleicht 30 Watt


2019-01-15 (4).png
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich muss sagen (meine Meinung) ich bin nicht so super angetan von dem Ergebniss. Wir sprechen hier von einer 14 -> 7 Verkleinerung. Klar bin ich erstmal angetan wie AMD wieder auf dem Markt mitmischt. Das ist ja sozusagen, immer etwas Positives.

1. Muss aber trotzdem sagen, von dem shrink hätte ich echt mehr erwartet. Wenn ich überlege was Intel alleine aus dem 14nm Prozess noch alles raus holen konnte, dann ist das echt ernüchternd.

2. AMD hat sich zumindest etwas Zeit rausgeholt. Intel ist aber nicht wirklich soweit weg wie viele denken, da Intel bereits lauffähige 10nm CPUs gezeigt hat. Wenn sie sich nicht ganz so blöde anstellen, werden sie vielleicht doch bis Weihnachten fertig. Zum Glück sind die zunächst damit beschäftigt, einige Produktionslines wieder auf 14nm umzurüsten, damit die überhaupt noch den Markt bedienen können.

3. Ich bin mir auch ganz sicher das Intel von der Verkleinerung 14 -> 10 erheblich mehr profitieren wird als AMD mit seinem Mischmasch. Und sie werden wahrscheinlich mehr IPC anbieten können.

4. Ich kann mir denken das AMD Vertraglich mit Glofo so gebunden ist, dass sie genötigt waren weiterhin chips zu kaufen. Also blieb nichts anderes übrig, als die DIE's zu trennen, warum Sie sich aber mit dem i/o chip so ins eigene Knie schießen ist mir schleierhaft. Es hätte gereicht wenn die GPU von Glofo gekommen wäre und i/o+kerne aus einem Guss von TSMC. Aber es wird sich noch zeigen, ob das vielleicht doch nicht ganz so eine schlechte Wahl ist.

5. Ich habe fast die Befürchtung, dass die Spiele Benchmarks wieder nicht so dolle aussehen werden. Ich hoffe für mich selbst, dass das nicht so kommt, aber meist liege ich mit meinem Bauchgefühl immer richtig.

Fazit?

Tja ich muss sagen ich war noch nie so hin und her gerissen wie die letzten zwei Jahre. Immer muss ich mir selber sagen. "Bleib cool guck dir an was von AMD kommt und vergleiche - bleib cool, warte mal ab was von Intel kommt. Jetzt geht grade die Geschichte wieder von vorne los. Oh man, so wird mein 2600k nie in Rente gehen. :)
 
@-AKI-

Den Thread nicht gelesen? Es handelt sich um das Effizienzmodell des Ryzen 3xxx. Ein 65 W CPU. Es wird von diesem Modell auch ein Performance-Modell geben, welches dann 95 oder 105 TDP bekommt, wie die Intel CPU, mehr ziehen darf, aber dementsprechend den Takt deutlich höher fahren kann.

Ich weiß nicht was Leute erwarten, aber Leistungsniveau gleich, bei über 30% weniger Energieverbrauch und dann noch so tun als sei das kein gutes Ergebnis ? Davon ab das der 9900k ein Hitzkopf, Stromverschwender und absolut überteuertes Produkt ist.

Und zum I/O Die, es macht keinen Sinn diesen in 7nm zu produzieren, da du davon keine Vorteile hast. Weder wird dadurch weniger Strom verbraucht, noch Kosten gespart, denn es ist ein zusätzlicher Chip der in 7nm deutlich teurer wäre.

AMD wollte bei diesem Test einfach nur die Effizienz des 7nm Prozesses zeigen, sie können die gleiche Leistung mit 30-35% weniger Stromverbrauch erreichen. Es ging nie dabei die maximale Leistung zu zeigen, sonst hätten sie kein 65 W Modell genommen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: darkcrawler, Heschel und Gortha
1: bedenke wie lange der 14 nm bereits am Markt ist , und wie lange der 7 nm ...
2: Bereits Sandy Bridge taktete hoch in 32 nm , der 14 nm kam da erst mit 14 nm ++ wieder heran
3: wird sich erst noch zeigen müssen wie hoch 10 nm taktet , gezeigt hat man erst mobile Demo Systeme und ein Server Demo System bei der CES , Desktop war nicht dabei , warum wohl ?
4: ist AMD s Chiplet Design sehr wirtschaftlich , je mehr Kerne umso deutlicher wird Intel abgehängt in Sachen Produktionskosten
5: ob sich durch das MCM Design höhere Latenzen ergeben muss sich erst noch zeigen , der IF2 hat doppelte Bandbreite , doppelte Geschwindigkeit analog PCIe 3.0 vs 4,0 , dort dürfte die Latenz gesunken sein , ebenso durch den doppelt so großen Cache

die einzige Unsicherheit sind die erreichbaren Taktraten in 7 nm , wobei ich bei TSMC s 7 nm da zuversichtlicher bin als bei Intel s 10 nm , welcher 4 Jahre lang nicht funktioniert hat .
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: I'm unknown, Heschel, Taxxor und eine weitere Person
Dazu kommt dass TSMCs 7nm in Wahrheit eher 10nm sind. Jedenfalls ist Intels 10nm Prozess der direkte Gegenspieler. Wann der für die Masse kommt und wie hoch der dann taktet wird sich zeigen.
 
AMD macht i/S Prozess den wesentlich grösseren Sprung als Intel. AMD kommt von einem eher bescheidenen 14nm/12nm Prozess der nicht für HighPower ausgelegt ist/war. Intel hingegen hat einen hervorragenden 14nm Prozess, abgestimmt auf die hauseigenen Bedürfnisse. Intels neuer 10nm Prozess soll in etwa der Packdichte des 7nm Prozesses von TSMC&Co. entsprechen.

@druckluft
Beim "alten" 10nm Prozess sah Intel leichte Transistor-Performance Nachteile zu lasten des 10nm Prozesses gegenüber 14nm vor. Ob diese Folie (hier im Thread auch schon verwendet) noch immer zutrifft, nach dem Intel den Prozess "entschärft" hat, bleibt abzuwarten.

Da Intel nun aber erstmals seit laaanger Zeit die Cache-Strukturen überarbeitet, kann das sehr wohl ein Indiz dafür sein, dass man alle Mittel ausschöpfen will, um eine IPC Steigerung zu erzielen. Da es evtl. ein Taktdefizit zum Vorgänger auszugleichen gilt.
 
//differentRob schrieb:
Beim "alten" 10nm Prozess sah Intel leichte Transistor-Performance Nachteile zu lasten des 10nm Prozesses gegenüber 14nm vor. Ob diese Folie (hier im Thread auch schon verwendet) noch immer zutrifft, nach dem Intel den Prozess "entschärft" hat, bleibt abzuwarten.

.

Es bleibt überhaupt noch abzuwarten ob Intels 10 nm noch den Namen 10 nm verdient , TSMC hat beim 7 nm den 7 nm HPC = High Performance , im Grunde nur eine geringere Packungsdichte , soll 13 % mehr Performance bringen .
Etwas ähnliches muß Intel für den 10nm entwickeln , denn der Basis 10 nm wird nicht hoch genug takten

Dein " entschärfen " wird sehr wahrscheinlich mit einer Verringerung der Packungsdichte einhergehen und kostet Intel vermutlich eine höhere Leistungsaufnahme , jetzt nicht zu 14 nm sondern zum ursprünglichen 10 nm , wieviel bleibt abzuwarten
 
-AKI- schrieb:
3. Ich bin mir auch ganz sicher das Intel von der Verkleinerung 14 -> 10 erheblich mehr profitieren wird als AMD mit seinem Mischmasch. Und sie werden wahrscheinlich mehr IPC anbieten können.
Die Begründung hätte ich dann aber mal gerne gehört.

Die 14nm von Intel sind so weit ausoptimiert, dass die erste 10nm Generation da rein Leistungstechnisch wohl eher nicht rankommen wird, was sie auch selbst auf ihren eigenen Folien sagen. Hier wird lediglich der Verbrauch sinken.
Bei AMD war es kein bis zum letzten Rest optimierter 14nm Prozess, daher ist der Sprung auch so groß.
Und welches Mischmasch? Alles, was von 7nm profitiert, ist in 7nm gehalten.
Ergänzung ()

-AKI- schrieb:
warum Sie sich aber mit dem i/o chip so ins eigene Knie schießen ist mir schleierhaft. Es hätte gereicht wenn die GPU von Glofo gekommen wäre und i/o+kerne aus einem Guss von TSMC. Aber es wird sich noch zeigen, ob das vielleicht doch nicht ganz so eine schlechte Wahl ist.
Warum ins eigene Knie schießen? Durch die Nutzung des I/O Die können sie die CPU erstens günstiger fertigen, da der 14nm Chip einfach günstiger zu produzieren ist ohne dabei Leistung zu kosten und zweitens können sie die gleichen 8C Chiplets verwenden, wie bei Epyc, also wieder von 6C bis 64C eine einzige Maske
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gortha
Richtig , ein 7nm 8C Chiplet Intel zu knechten :D . ein 14 nm I/O Die sie zu verbinden , Intel ins Dunkel der Vergessenheit zu treiben und auf ewig zu schlagen ....:evillol:
Das einzige was neu aufgelegt werden muss ist der I/O die und da denke ich das 2 Versionen ausreichen werden für alle , einmal das Ryzen / APU I/O Die und das Epyc Rome I/O Die , für TR wird man teildefekte Rome I/O Die s nehmen , da man im Server Bereich die 128 Pcie Lanes und Octa Channel garantieren muss und keine teildefekten I/O Chips gebrauchen kann . Ich glaube nicht das für TR extra was aufgelegt wird zudem der MCM Chip ja auch noch genauso groß ist wie der EPYC und man somit keine Platz Probleme mit dem 289 mm2 I/O Chip hat
 
Zuletzt bearbeitet:
Abwarten und Tee trinken. Ich bin immer wieder erstaunt, wie emotional hier viele dabei sind.

Für mich sieht es so aus:

Bringt AMD einen 12-Kerner, der an die Pro-Kern-Leistung von Intel sehr nah ran kommt oder sie übertrifft und unter 600€ kostet, und von Intel nichts deutlich Besseres in Aussicht ist, werde ich sehr wahrscheinlich zuschlagen.

Ansonsten eben nicht.


Ob AMD dann der große Gewinner und Intel der große Verlierer ist, ist mir ziemlich Rille.

Von mir aus könnte da auch ARM oder Huawei draufstehen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: freewolf, Dome87, BosnaMaster und 2 andere
MK one schrieb:
Ich glaube nicht das für TR extra was aufgelegt wird zudem der MCM Chip ja auch noch genauso groß ist wie der EPYC und man somit keine Platz Probleme mit dem 289 mm2 I/O Chip hat
Davon gehe ich auch aus, entweder wird es ein Teildefekter oder, sollten davon nicht genug abfallen, eben ein teildeaktivierter I/O Die sein und bei den Chiplets lässt man entweder welche weg oder ersetzt sie durch komplett defekte oder Dummies.

So in etwa sollte dann im Herbst 2019, wenn alles rausgekommen ist, jeweils der Vollausbau aussehen:
Zen2 lineup.png
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rock Lee, Gortha und aldaric
Doch , ich denke schon das genug teildefekte Rome I/O abfallen werden , der Chip ist recht Groß und sie können im Server Bereich nur die 100 % tig funktionierenden verwenden , ich rechne mit einem hohen Absatz , allein ein paar Tausend Rome Chips gehen an Supercomputer , einer in D und einer in Finnland ( oder Schweden ? ) egal , jedenfalls bietet Rome verdammt viel Leistung zum Bruchteil des Verbrauchs eines vergleichbaren Intel Systems , ich denke auch , das viele der bisherigen Käufer von Naples Upgraden werden , günstiger können die gar nicht die Rechenleistung verdoppeln...
Schätze mal das wesentlich mehr EPYC Rome verkauft werden als TR3 , den meisten wird der 16C Ryzen 3XXX genügen
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gortha
hier ist das Interview mit Lisa Su , angesprochen auf den Extra Raum auf dem Ryzen 3xxx Die antwortet sie ab 7:55
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gortha und Aluminiuminimum
MK one schrieb:
hier ist das Interview mit Lisa Su , angesprochen auf den Extra Raum auf dem Ryzen 3xxx Die antwortet sie ab 7:55

Hmm, also zehn, zwölf und/oder auch noch sechzehn, aber auf jeden Fall mehr als acht :)
 
Zurück
Oben