Notiz Ryzen 7 5800X3D: CPUs schon im Verkauf und erste Geekbench Scores

cruse schrieb:
würde mich mal interessieren wie er das anstellt...
never ever holt er mit dem cache ~20% unterschied raus
Kommt am Ende aufs Spiel drauf an. 20% im Schnitt sind allerdings sportlich, wenn man einen gut aufgestellten Parcours heranzieht. Aber 20% und sogar mehr werden vereinzelt durchaus drin sein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: incurable
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gortha
Gortha schrieb:
1.png

Das Spielerating ist in meinen Augen auch stark verfälscht. Wenn dann muss man es Game per Game sehen.
Valorant z.b. sorgt für einen starkes ungleichgewicht richtung ryzen, kingdom ist stark richtung intel...
usw.
2.png
3.png

Gortha schrieb:
einfach mal so den L3 Monstercache-Nutzen bei Games leugnen
Ich bewerte ihn halt nicht so stark wie andere hier.
 
@cruse
Ich glaube der 5800X3D wird in Cinebench genau gleich schnell sein wie der 5800X, weil Cinebench soweit mir bekannt ist nicht auf größeren Cache reagiert.
Selbst wenn er durch den Cache schneller werden sollte, wird das durch den niedrigeren Takt wieder ausgegliche werden. Da wird sich nichts tun denke ich.

Wenn es bei den Spielen mal in die eine und mal in die andere Richtung geht, dann sollte es doch im Durchschnitt wieder passen. Oder nicht?
Ich hab mir jetzt keine Benchmarks von anderen Seiten angeschaut. Wie weit sind sie da außeinander im Schnitt?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Tanzmusikus und Gortha
Als letzte Bastion für AM3 finde ich die CPU richtig gut, wer vielleicht noch einen R5 3600 hat und das Board entsprechenden CPU-Support bietet, da kann sich der 5800X3D bestimmt mal lohnen.

Ich hatte auch darüber nachgedacht auf ihn zu warten, aber der 5800x wurde ja dermaßen verramscht, ich konnte nicht widerstehen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: danyundsahne
LukS schrieb:
Wenn es bei den Spielen mal in die eine und mal in die andere Richtung geht, dann sollte es doch im Durchschnitt wieder passen. Oder nicht?
Ich würde sagen so eine Situation erlaubt jedem nach seiner Façon das eine oder andere Produkt vorn zu sehen.

Unterm Strich bleiben Durchschnittswerte aber bestenfalls eine Krücke für eine grobe Einschätzung, wichtig ist die Leistung in den jeweils vom Nutzer tatsächlich verwendeten Anwendungen.
 
@cruse Es kommt halt auf die Anwendung an. Wenn du nach Spieleleistung suchen willst, ist CB defintiv der falsche Kandidat, wenn du nach Renderleistung sucht, dann ist CB eine hervorragender Orientierungspunkt.

Cinebench ist es vollkommen egal ob dein RAM mit 2133 CL15 oder 3733 CL16 läuft, in Games können das >20% sein
Auch CSGO passt schon in den 32MB L3$, entsprechend verhalten sind Gewinne eines größeren Caches
KCD hat riesig von Zen3 profitiert und das lag mit Sicherheit auch an größeren Cache (per Core)
, auch RAM OC bringt sehr viel bei KCD, da wird der Cache auch einschlagen, wie eine Bombe
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Tanzmusikus und Gortha
Doenereater schrieb:
Bei den Spritpreisen bestimmt total lustig ;)
Bei den Preisen für ein Wochenendticket billiger als Versand. Man kann auch ohne Auto reisen 😉
 
Vielleicht hinkt der Vergleich, weil es damals ein Level 4 Cache war beim Broadwell mit den 128 MB eDRAM, aber denke bei X3D wird es sich ähnlich verhalten. Manche Spiele werden drauf anspringen, aber einige auch nicht und bei Anwendungen die alle Kerne brauchen wird der niedrigere Takt durchschlagen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Volker
Falls das noch niemand gepostet hat:

 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ArrakisSand, LukS, Ned Flanders und eine weitere Person
bad_sign schrieb:
Wichtiger aber, was wird Userbenchmark zu den CPUs schreiben :)
Es ist soweit! Für mich absolut unerwartet sagt Userbenchmark das der X3D nichts können wird, außer in Benchmarks. Und AMD hat wohl alle Reviewer gekauft die das Gegenteil behaupten sollten.

1648726551498.png


Und Zen4 wird wahrscheinlich auch nichts.... AMD hat wohl komplett den Anschluss verloren. :evillol:
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: LukS und Gortha
Endlich mal wieder neutrale Berichterstattung.

Mal gucken was am Ende wirklich rauskommt. Die Technik hinter dem Cache ist sehr interessant, aber ich hätte gerne nochmal was zum rumspielen. Viele Optionen hat man ja nicht mehr um groß zu optimieren.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: LukS, Gortha und Ned Flanders
@Ned Flanders

Ich mag den Userbenchmark, solange man ihn nicht als Benchmark nutzt, sondern einfach nur als Tool zur Systemüberwachung. Denn an sich, ist Userbenchmark gar nicht verkehrt, denn man sieht relativ gut auf einen Blick ob irgendwas nicht passt.

Was da am Ende als Vergleichswert und Empfehlung bei rum kommt, ist allerdings komplett für die Tonne. Da Pudert Intel einfach richtig rein.

Der Hauptsitz von Userbenchmark muss in Absurdistan liegen.
 
t3chn0 schrieb:
Ich mag den Userbenchmark, solange man ihn nicht als Benchmark nutzt, sondern einfach nur als Tool zur Systemüberwachung. Denn an sich, ist Userbenchmark gar nicht verkehrt, denn man sieht relativ gut auf einen Blick ob irgendwas nicht passt.
Sehe ich genauso. Perfekt um Diagnosen durchzuführen. Und auch um mal was zu lachen zu haben. Der Typ der dahintersteckt ist halt irre, aber wenn einem das klar ist passt es schon.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: t3chn0
UB ist praktisch sowohl für Systemdiagnose als auch für den/die Lacher zwischendurch ....
Was mehr L3 bringen kann hat HWUB mal mit simlierten vs nativen Intel 10th Gen Prozessoren getestet. Die Spele reagierten von nix bis hin zu ordentlichen Gewinnen. Und da nur bei ein paar MiB mehr L3 Unterschied.
 
@Denniss

So richtig kannst Du dass nicht vergleichen mit dem L3 Cache bei Rocket Lake, oder auch Alder Lake. Der 3D Cache ist eine reiner Victim Cache.

Aber dennoch ist erwarte ich so einiges davon. Denn, auch hier kann man unter Umständen extrem effizient unterwegs sein. Dank der starken IPC von Alder Lake, kann ich den 12900K auf 35W begrenzen und habe noch immer 70-100 FPS in BF2042 bei 64 Spielern. Bei 35W!

Ich bin gespannt wie viele der Cache im Vergleich zum Takt rausholen kann.

Vermutlich wird es irgendwo einen Sweet Spot geben, da man sonst einfach nur immer den Cache aufblasen müsste, um gigantische Sprünge zu machen.

Das hier wird eine reine Gaming CPU werden. Bei normalen Anwendungen die nicht vom Cache profitieren, wird er langsamer sein als ein normaler 5800X, da er einfach weniger Takt hat.
 
t3chn0 schrieb:
Das hier wird eine reine Gaming CPU werden. Bei normalen Anwendungen die nicht vom Cache profitieren, wird er langsamer sein als ein normaler 5800X, da er einfach weniger Takt hat.
Welche "normalen" CPU intensiven Anwendungen profitieren denn nicht von mehr Cache?
 
Miuwa schrieb:
Welche "normalen" CPU intensiven Anwendungen profitieren denn nicht von mehr Cache?
Andwendungen, deren aktiver Arbeitsbereich durch die vorhandenen Zwischenspeicher gut genug abgedeckt wird, dass größere Ausführungsblasen verhindert werden.
 
Also so gut wie alle Renderprogramme, welche auf den meisten Seiten die "Anwendungsleistung" dominieren
 
Was ist da so schwer zu verstehen. Es ist eine Gaming-CPU. Für Workstations gibt es 5900X, 5950X, Threadripper, 12900(k) und bald Zen4.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: danyundsahne
Zurück
Oben