News Samsung @ Gamescom: Neuer 144-Hz-Space-Monitor und Marktstart für 240 Hz

[klpp]

Finde es eher traurig wie nah du am Gerät sitzt. Gerade 1440p geht auf 32 Zoll noch, oder seh ich das falsch.

klar.püo9i8i8i8i8i8i8i8i8i8i8i8i8i8i8i8i8i8i8ik,lä+ü#llllllü´+++++++ßßß8
(War die Katze lass ich jetzt so aus Prinzip stehen)

Du hast keine Ahnung.
Als PCler ist es geradezu peinlich nciht zu wissen welche techniscehn Eigenschaften Games mitbringen und was das alles mit der Auflösung und anderen Faktoren zu tun hat.
Ich verweise auf Linus Tech Tips wenn du des englischen mächtig bist, dort werden alle Faktoren genau erklärt.
4k Gaming is Dumb heißt dsa Video.

Und genau das ist mein "Problem", ich habe mir damals mit CS und Quake angwohnt, sehr nah vor dem Bildschirm zu sitzen.
Für mich war schon der Sprung von CRT Röhre auf TFT etwas schwierig.
Das Video kenne ich sehr wohl, mir keine Ahnung zu unterstellen finde ich unangebracht, denn das kannst du nicht beurteilen. Und peinlich war mir Unkenntnis ebenfalls noch nie.
Fakt ist, dass ich mich erst ab ppi >~110 wohl fühle, mir also das Bild gefällt.

 

[revan.]

Wenn du das Video gesehen hast wüsstest du doch das es wenn überhapt mehr Sinn macht dein CS und Quake mit höherer Hz des Monitors zu spielen plus Reaktionszeit TN.
Würde wetten hast du so nicht, von daher hör doch auf hier zu meinen du fühlst dich ab ppi 110 wohl wenn du schnelle Shooter spielst. Zumal es nicht zum Spaß AA und anderes gibt. Ich hoffe du merkst wirklich was ich dir hier gerade gesagt habe....

 

[klpp]

Wenn du das Video gesehen hast wüsstest du doch das es wenn überhapt mehr Sinn macht dein CS und Quake mit höherer Hz des Monitors zu spielen plus Reaktionszeit TN.
Würde wetten hast du so nicht, von daher hör doch auf hier zu meinen du fühlst dich ab ppi 110 wohl wenn du schnelle Shooter spielst. Zumal es nicht zum Spaß AA und anderes gibt. Ich hoffe du merkst wirklich was ich dir hier gerade gesagt habe....

Und genau das ist der Fall. Ich habe CS schon an 144Hz TN (Lightboost)und so wie jetzt an 120 (240) Hz VA Panel gespielt.
Und mir zu sagen, ich solle aufhören etwas zu meinen, macht dein Gegenargument nicht besser.

 

[revan.]

@klpp
Ich glaub du kannst Fakten nicht von persönlicher Meinung / deinem Gefühl (was du selbst so gesagt hast) unterscheiden. Ich vertraue da lieber auf Berichte von Experten und selbst habe ich auch keine andere Erfahrungen gemacht. CS und Quake erkennst du bei zwei nebeneinander stehenden Monitoren mit deinen ppi nicht mal einen Unterschied, haha. Siehst du sogar im Video wo das getestet wurde.

 

[klpp]

Also wenn Du mir zwei Monitore vor die Nase stellst einen mit ~90ppi und einen mit ~120ppi und sei egal was da gerade läuft. Ich kann dir den Unterschied sagen. Und da bin ich nicht die einzige Person die ich kenne.
Und auch dieses "haha" macht deinen Post nicht sympathischer.
Es kann sein, dass wir aneinander vorbei reden, aber damit werden wir wohl Leben müssen.

 

[JMP $FCE2]

Und genau das ist mein "Problem", ich habe mir damals mit CS und Quake angwohnt, sehr nah vor dem Bildschirm zu sitzen.

Das gewöhnt man sich spätestens dann ab, wenn man feststellt, dass man dafür auf einmal eine Lesebrille braucht

Für mich war schon der Sprung von CRT Röhre auf TFT etwas schwierig.

Für mich nicht, weil ich bis zum Samsung 2233RZ (120 Hz) damit gewartet habe. 60 Hz waren keine Alternative. Und pixeliger als vorher war es erst recht nicht, weil die 21"-Röhre bei 120 Hz nur 1152x864 schaffte.

 

[Nexarius]

Er hat ja auch nicht geschrieben, dass es diese Zielgruppe nicht gibt, sondern dass er sich wundert, DASS es diese Zielgruppe gibt (oder besser, dass es Leute gibt, die mit dieser Auflösung zufrieden sind), um damit zu untermauern, dass er mit Monitoren dieser Art nichts anfangen kann
Nennt sich Stilmittel und ist mit Sicherheit weniger 💩, als das Geschriebene anderer erstmal direkt als 💩 zu bezeichnen und ihnen zu unterstellen, sie hätten keine Ahnung, obwohl man selbst es ist, der den Satz nicht einmal verstanden hat

Aber Hauptsache erstmal was schreiben....

Ich glaube eher, dass bei Dir lesen und verstehen nicht sonderlich ausgeprägt sind

"Dass diesen Pixelbrei wirklich jemand brauchen kann wundert mich immer weider. " war sein originaler Satz. Lies Ihn Dir mehrmals durch, versteh den Satz und überdenke mal Deine Aussage.
Aber ich helfe Dir mal, leider kann man hier nicht malen (damit auch Du es verstehen würdest)

Brauchen (nötig haben, [für sich] benötigen) = es besteht ein Bedarf soweit verstanden?
Sobald ein Bedarf entsteht und es sich lohnt, wird es evtl. Produziert. Auch verstanden?

Also versuche nicht irgendwas zu interpretieren, dass Du selber falsch interpretierst!

 

[revan.]

Das gewöhnt man sich spätestens dann ab, wenn man feststellt, dass man dafür auf einmal eine Lesebrille braucht

Stell ich mir halt auch echt eklig vor mit zu hoher Auflösung und Nase auf dem Bildschirm.
Und das mit der Brille ist leider kein Joke, bin selbst schon Kurzsichtig. Muss man nicht schlimmer machen.

 

[SaschaHa]

Ich glaube eher, dass bei Dir lesen und verstehen nicht sonderlich ausgeprägt sind

"Dass diesen Pixelbrei wirklich jemand brauchen kann wundert mich immer weider. " war sein originaler Satz. Lies Ihn Dir mehrmals durch, versteh den Satz und überdenke mal Deine Aussage.
Aber ich helfe Dir mal, leider kann man hier nicht malen (damit auch Du es verstehen würdest)

Brauchen (nötig haben, [für sich] benötigen) = es besteht ein Bedarf soweit verstanden?
Sobald ein Bedarf entsteht und es sich lohnt, wird es evtl. Produziert. Auch verstanden?

Also versuche nicht irgendwas zu interpretieren, dass Du selber falsch interpretierst!

@Nexarius
Anscheinend kennst du nicht den Unterschied zwischen der Formulierung, die er benutzt, und der Aussage, die du ihm unterstellst, und hältst es daher für nötig, andere als dumm darzustellen, die sie hingegen verstanden haben

Er schreibt nicht "Es braucht keiner", wie du es ihm scheinbar unterstellst, sondern, dass er sich "wundert, dass es jemand braucht". Dieser Satz impliziert auch, dass der Bedarf ja offensichtlich vorhanden ist, und nicht das Gegenteil davon, wie du es ihm unterstellst Was du ihm vorwerfen kannst, ist also nur, dass er den Bedarf (und die Leute, die sich damit zufrieden geben) "verherrlicht", aber sicher nicht, dass er ihn in seinem Vorhandensein anzweifelt

Man muss schon den ganzen Satz lesen und sich nicht ein Wort heraussuchen und dieses in einen anderen Kontext setzen, wie du es hier scheinbar tust.

Um mal auf das Thema zurückzukommen:

Ich finde es auch schwer vorstellbar, dass jemand mit solch niedrigen Auflösungen zufrieden sein kann, aber genau wie ihm ist mir auch klar, dass es solche Leute gibt Ich selbst dümpel aktuell auf 24" mit FHD rum und bekomme fast Augenkrebs dabei.

 

[revan.]

Ich selbst dümpel aktuell auf 24" mit FHD rum und bekomme fast Augenkrebs dabei.

Vielleicht solltest du mal Kantenglättung in Games aktivieren und oder dir nen gescheiten Monitor kaufen, an Full HD in 24 Zoll kann es nicht scheitern, selbst wenn du nah dran sitzt. Selbst bei 27 Zoll noch nen astreines Bild wie geleckt. Kanst dir aber gerne 4k hin stellen, echt super Skalierung sag ich nur. (Achtung Ironie) Verweise nochmal auf Linus.

 

[SaschaHa]

Vielleicht solltest du mal Kantenglättung in Games aktivieren und oder dir nen gescheiten Monitor kaufen

Natürlich nutze ich Kantenglättung, und diese glättet zwar die Übergänge zwischen Pixeln, aber macht das Bild auch unscharf. Das ist nichts im Vergleich zu 4k.

an Full HD in 24 Zoll kann es nicht scheitern, selbst wenn du nah dran sitzt.

Natürlich kann es an 24 Zoll scheitern. "Nah dran" ist ja nicht der einzige Faktor, es kommt auch auf die Sehkraft an. Auch bei Smartphones sehe ich auf den ersten Blick den Unterschied von FHD und QHD. Auf 24" kann ich die einzelnen Subpixel sehen. Ich bin nicht repräsentativ für andere, da ich sehr gute Augen habe, aber andere sind das wiederum auch nicht, da die Sehkraft nunmal individuell ist

 

[revan.]

Ich bin nicht repräsentativ für andere, da ich sehr gute Augen habe, aber andere sind das wiederum auch nicht, da die Sehkraft nunmal individuell ist

Stimmt, gibt ja auch keine Brillen.
Ich denke wir belassen es dabei, hoffentlich musst mit deinem Augenkrebs in FullHD nicht mehr lange leben, wie hat man nur früher 800x600 überlebt? Und selbstverständlich siehst du jeden Subpixel, FHD am Handy bei der Größe ist natürlich skandalös, ich sehe auch den Unterschied zu QHD da ich mein Auge 2 Zentimeter vor dem Display habe, kann dann zwar nur mit einem Auge sehen, aber benutze einfach 2 Smartphones gleichzeitig das verdoppelt nochmal die Auflösung.
Wir sehen uns dann bei 8k und lästern über diese dummen Affen die Augenkrebs bei 4k haben.
Aber erst mal musst dein FullHD los werden, geht mal gar nicht klar. Kannst ja Pixel wie Cornflakes zählen.

 

[SaschaHa]

Stimmt, gibt ja auch keine Brillen.
Ich denke wir belassen es dabei, hoffentlich musst mit deinem Augenkrebs in FullHD nicht mehr lange leben, wie hat man nur früher 800x600 überlebt? Und selbstverständlich siehst du jeden Subpixel, FHD am Handy bei der Größe ist natürlich skandalös, ich sehe auch den Unterschied zu QHD da ich mein Auge 2 Zentimeter vor dem Display habe, kann dann zwar nur mit einem Auge sehen, aber benutze einfach 2 Smartphones gleichzeitig das verdoppelt nochmal die Auflösung.
Wir sehen uns dann bei 8k und lästern über diese dummen Affen die Augenkrebs bei 4k haben.
Aber erst mal musst dein FullHD los werden, geht mal gar nicht klar. Kannst ja Pixel wie Cornflakes zählen.

Was soll eigentlich der ganze Sarkasmus? Nur, weil du den Unterschied nicht erkennst, heißt das nicht, dass das auch für andere gilt. Den Unterschied am Handy sehe ich bei normalem Abstand von geschätzt 30 cm Entfernung. Bei 24" sehe ich das auch, wenn ich 1,5 Meter vor dem Gerät stehe.

Und nein, eine Brille macht da auch keinen Unterschied, wenn deine Netzhaut nicht die entsprechende Auflösung hat.

Warum müssen Leute wie du eigentlich immer mit dem beschränkten Weltbild rumlaufen, dass alles, was für sie selbst gilt, automatisch auch für jeden anderen gilt? Glaubst du, 4k hätte sich durchgesetzt wenn niemand einen Unterschied sehen würde? Mach dich nicht lächerlich. Akzeptier einfach, dass es auch andere Menschen als dich gibt, die scheinbar auch bessere Augen als du haben.

 

[revan.]

Ich glaub dir fehlt es mal vorsichtig formuliert etwas an Horizont.
Wenn du wirklich glaubst du hast andere Augen als der Rest der Menschheit und messbare Dinge zählen für dich nicht, dann ist das wirklich dein ganz persönliches Problem.
Nur mal so, ich seh auch den Unterscheid beim Smartphone, aber der ist eben kaum bis gar nicht sehbar, je nachdem was im Alltag gemacht wird, was auch so in zig Smartphone-Tests drin steht (man muss schon sehr genau hin schauen, ist doch lächerlich) und zu Games und Monitoren am PC habe ich ja bereits auf ein Video verwiesen wo alles genau erklärt wird und das doch recht objektiv und vor allem auch etwas wissenschaftlich möchte ich meinen.

Wenn du für dein Ego oder dein Gefühl am Smartphone nicht unter QHD und am PC nicht mit FullHD klar kommst dann empfehle ich dir dringend zu wechseln. Ich weiß nicht wieso du so sehr leiden musst (laut dir Augenkrebs) und nicht einfach was anderes kaufst?
Was am PC empfohlen wird und das beste für das menschliche Auge (auch messbar) ist kannst du gerne nochmal im Test der Experten anschauen. Oder auch nicht.
Gibt halt Menschen die denken die Welt dreht sich nur um sie und man könnte zu allem eine andere oder eigene Meinung haben, selbst zu nachweisbaren Fakten.
Übrigens, mehr Hz sieht man auch am Smartphone deutlich. Komisch, dass du deswegen nicht Augenkrebs hast xD

 

[Nexarius]

@ SaschaHa
Du hast Recht, Du bist der beste, Du weißt alles und kannst natürlich Aussagen von anderen besser beurteilen. Ich mag solche Leute wie Dich, die meinen Sie könnten alles richtig interpretieren und Ihre Meinung anderen aufzwängen. Deine Superaugen müssen sich mit einem 24 Zoll Monitor begnügen ? Du ärmster, alle hier bedauern Dich. Wurdest Du schon zum Adler des Jahres gewählt ? Oder hast Du eher die goldene Himbeere gewonnen ?

 

[DerKonfigurator]

Durch die hohe Bildwiederholrate leidet die Farbwiedergabe. Ich finde das eher überflüssig und mir ist ein farbechter Monitor wichtiger.

Du zockst wahrscheinlich auch kein CSGO oder ähnliches im (Semi)Profibereich, wo es einen echten Vorteil bietet. Mein aktueller IPS hat auch ein tolles Bild satte Farben, aber manchmal übersehe ich aufgrund des hohen Schwarzwerts Gegner im Schatten.
Dafür hat man bei IPS andere Vorteile.
Man muss über den Tellerrand blicken. Sowohl der blasse TN/VA 240Hz Monitor aber auch der Eizo IPS 500€ Professional Monitor mit Hardwarekalibirierten Farben hat seine Daseinsberechtigung und ist nicht überflüssig.

 

[SaschaHa]

Gibt halt Menschen die denken die Welt dreht sich nur um sie und man könnte zu allem eine andere oder eigene Meinung haben, selbst zu nachweisbaren Fakten.

Was für Fakten denn bitte? Dass ALLE Menschen die gleiche Sehkraft haben? Dass ALLE Menschen im gleichen Abstand vorm Monitor sitzen? Dass ALLE Menschen die gleichen Anforderungen an die Bildschärfe stellen? Wenn du das wirklich als wissenschaftliche Fakten verkaufen willst, dann denke ich nicht, dass man mit dir vernünftig diskutieren kann. Irgendwo muss man auch realistisch bleiben.

Ich mag solche Leute wie Dich, die meinen Sie könnten alles richtig interpretieren und Ihre Meinung anderen aufzwängen.

Dann musst du dich selbst ja lieben, wenn du andere angreift, und dich dann aufregt, weil wiederum andere dich dafür kritisieren

 

[revan.]

@SaschaHa
Du redest hier wie der Blinde von der Farbe, daher kauf ich dir das nicht mal ab das du gute Augen hast, da sitzt das Problem tiefer.
Ich sags dir noch einmal und vielleicht verstehst es sogar, schau dir das Video von LinusTechTips an da werden Gamer vor die Monitore gesetzt und sollten das bewerten. Das Ergebnis ist sehr lustig.
Ich wette du fällst auch durch den Test durch, vor allem wüsstest du nicht mal warum... sich informieren hilft. Es wird auch erklärt warum das alles so ist.

was ein Mensch im Idealfall noch sehen kann ist doch recht gut nachvollziehbar, aber kannst gerne der Fantasie unterlegen du könntest deine Augen wie ein Adler benutzen. Eigentlich schon peinlich was du hier über dich denkst xD

 

[JMP $FCE2]

Auf 24" kann ich die einzelnen Subpixel sehen. Ich bin nicht repräsentativ für andere, da ich sehr gute Augen habe, aber andere sind das wiederum auch nicht, da die Sehkraft nunmal individuell ist

Ich sehe dafür sofort, wenn Overwatch zwischendurch von 138 auf 100 fps absackt - und das trotz G-Sync. Kinofilme im originalen Diashow-Zustand ohne eingeschaltete Zwischenbildberechnung kann ich mir gar nicht antun.

Alles eine Frage der Prioritäten. Hohe Auflösung ist nett, aber ich zahle keine 1000€ für die dann erforderliche RTX 2080 Ti. Da habe ich lieber 1500€ für meine PC-Lautsprecher gezahlt, die normalerweise Jahrzehnte halten, und nicht nach 4 Jahren total veraltet sind.

 

[ottoman]

Warum haben eigentlich so wenig Monitore einen Helligkeitssensor? Bin ich denn der einzige, der es sinnvoll findet, wenn der Monitor tagsüber ein helleres Bild hat als abends bzw. nachts? Oder habt ihr tagsüber immer die Vorhänge zu oder nachts alle Lichter an?