News „Sandy Bridge“: Schneller vor allem dank Takt & Turbo?

[Darkscream]

@[F]L4SH
Dann vergleichen wir doch mal Intel Core 2 Quad Q9450 und Intel Core i5-750, die haben ja den gleichen Takt - da sind viele Benchmarks dabei wo du deine 10% nicht halten kannst - anders rum gibt es natürlich auch den einen oder anderen:
http://www.tomshardware.de/charts/desktop-cpu-charts-2010/vergleichen,2428.html?prod[4416]=on&prod[4483]=on

Und vergesst nicht das bei Coolaler einfach der schlechteste Benchmark für "Sandy" raus gesucht wurde.

 

[Floletni]

Naja, wirklich gespannt bin ich bezüglich der Restriktionen im OC-Bereich - wilde Gerüchte die sogar einen gefixten Referenztakt prophezeien machen sogar die Runde.

Es wird keinen fixen Referenztakt geben. Es hängen aber viele Dinge am Taktgeber. Deswegen lässt sich der Referenztakt nicht großartig erhöhen, weil andere Teile nicht mehr Takt mit machen. Eine Extreme Edition brauchst du dir deswegen auch nicht gleich zu laufen, es gibt schließlich noch die K-Modelle.

 

[nowar]

@Darkfight-666

Es macht wohl keinen Sinn in einer Intel News AMD Geschichten zu bringen. Oder wollte man zu dieser eher negativen News, bezüglich der Leistung nicht noch einen weiteren negativen Punkt setzen?

E8600 vs. i5 661 gleicher Takt Turbo und SMT aus, Null IPC Steigerung.
https://www.computerbase.de/artikel...est.1148/seite-36#abschnitt_performancerating

Einen Q9450 mit einem i5 750 zu vergleichen macht keinen Sinn, weil die Bauart der beiden extrem unterschiedlich ist. Der geteilte Cache des Q9450 macht auch einen großen Unterschied.

 

[Ralf555]

Volker übersieht das der SB unter 32 Bit WinXP gemessen wurde. Mit 64 Bit gibt es einen Schub. Dazu wird hier Lynnfield mit Turbo gegen SB wahrscheinlich ohne Turbo verglichen. Nominaltakt ist eben nicht alles.

 

[Jocotty]

Na wunderbar, stinkt für mich: Riesiger Medienrummel um Prozessoren die in Komplett PCs viel langsamer sind. (Man erinnere sich an die ganzen Komplett PCs in einer News vor einer Zeit, wo der Turbo abgestellt wurde... )

Fazit:
Für selber Bastler und Marketing vielleicht gut, aber für den Rest könnte es etwas doof werden...

(Gut das ich selber Bastler bin^^ )

 

[wadenbeisser]

Klärt mich bitte mal auf, offenbar überseh ich hier was, oder verstehe es nur nicht.
Es steht ja, Zitat: "Die geringe Temperatur der CPU und damit auch des Kühlers im Schlafzustand soll eben den großen Sprung für maximal die ersten 25 Sekunden ermöglichen, bis sich beide bei längerem Einsatz einem definierten Wert nähern, so dass sich die CPU bei einem bestimmten Takt eben genau an der Grenze der TDP einpendelt."

Schön und gut, aber nur weil ich es jetz schaffe meine CPU kühler zu kühlen, erhöht sich doch damit nicht seine TDP, also wieso sollten hier stärkere Kühler zu noch höherer Leistung führen?

So wie ich den Satz verstanden habe taktet der neue Turbo den Prozessor für max. 25sek. über die TDP hinaus, solange er unter einer bestimmten Temperatur bleibt. Dazu noch das Hochtakten bei deaktivierter IGP und schon ist der Prozessor mit aktivem Turbo fast unbenchbar.
Anders ausgedrückt wird der Prozessor kaum noch vernünftig vergleichbar sein da die wenigsten beim Testaufbau mit boxed Kühler in einem 0815 Recher und ohne separater Grafikkarte verwenden werden und wieviele der Tests laufen deutlich länger als die besagten 25s, um diesen kurzfristigen Einfluss so gering wie möglich zu halten?

 

[dergraf1]

Der geteilte Cache des Q9450 macht auch einen großen Unterschied

ich wüsste nicht dass der Q9450 einen geteilten Cach hat..

 

[gruffi]

Also wenn die Leistung/Takt sich nicht steigert, ist das imo ein Flop.

Wieso? Wen interessiert Performance pro Takt? Für uns Desktop/Notebook User ist Performance pro Thread, Performance pro Watt und Skalierung der Kerne viel eher von Bedeutung.
Ausserdem kennt man die Cinebench Ergebnisse schon seit geraumer Zeit. In anderen Anwendungen sieht es wiederum anders aus. Sicherlich sollte man keine Wunder erwarten. Aber ~10% mehr IPC (ohne AVX) im Schnitt halte ich dennoch für realistisch. L0, verbesserte Sprungvorhersage, grössere Puffer oder doppelte Load Bandbreite sollten schliesslich nicht ohne Wirkung bleiben. Auch AVX wird für mehr IPC sorgen. Bis entsprechender Softwaresupport Einzug hält, wird es aber sicherlich noch eine ganze Weile dauern.

AMDs Bulldozer Pipeline wird sich schon sehr stark von der K8 Pipeline abheben. Man spekuliert zur Zeit ja auch über eine wesentlich längere Pipeline und damit einhergehend einem Hochfrequenzdesign.

Was jedoch falsch ist. Man geht bei Bulldozer bisher von 15 Stufen aus. Das sind 3 Stufen mehr als bei K10 und lediglich eine Stufe mehr als bei Nehalem. Ich nehme mal an, bei Sandy Bridge hat sich an der Länge der Pipeline nichts geändert? Bulldozer ist definitiv kein Hochfrequenzdesign. Schau dir mal Netburst im Vergleich dazu an. Die Architektur hatte bis über 30 Stufen. Das war in der Tat ein Hochfrequenzdesign.

@Ralf555
Das ist für den Vergleich doch vollkommen egal. Die anderen CPUs wurden unter den gleichen Voraussetzungen getestet.

@dergraf1
Der Q9450 besteht aus 2 Dies, hat also 2x 6 MiB L2, nicht 1x 12 MiB. Ein Kern kann also auf maximal 6 MiB L2 zugreifen.

 

[nowar]

ich wüsste nicht dass der Q9450 einen geteilten Cach hat..

Da gibt es eine Möglichkeit. Um es zu wissen, kannst du mal bei Intel vorbei schauen.

 

[y33H@]

Wen interessiert Performance pro Takt?

Mich

Denn auch Performance pro Takt ist ein wichtiger Faktor, der von Pentium 4 über Core 2 bis zu Nehalem immer weiter gestiegen ist - ohne höhere Performance pro Takt wäre der Core 2 nicht so erfolgreich gewesen und auch der Athlon 64 nicht.

 

[gruffi]

Doch, wären sie. Hohe Performance pro Takt nützt alleine überhaupt nichts. Warum Athlon 64, Pentium-M und so weiter klasse Designs waren, liegt daran, dass sie für ihre Performance vergleichsweise vernünftig mit Strom umgegangen sind. Ein P4 war nicht wegen seiner hohen Taktrate bzw seiner relativ geringen IPC so schlecht. Er war so schlecht, weil er für vergleichbare Performance wesentlich mehr Strom brauchte. Kleines Beispiel:

CPU A IPC = 80%
CPU B IPC = 100%

CPU A @ 2,5 GHz = 50 W
CPU B @ 2 GHz = 70 W

Welche CPU würdest du nehmen? Vermutlich CPU B, da sie eine höhere IPC hat? Jeder vernünftig denkende Mensch würde hingegen zu CPU A greifen, da sie bei gleicher Performance weniger Strom braucht. Und genau das sagte ich, für Endverbraucher zählt im Endeffekt nur Performance pro Thread und Performance pro Watt. IPC ist lediglich ein Faktor in dieser Gleichung, der für sich alleine genommen völlig unbedeutend ist.

 

[Tamahagane]

Mich

Versteh ich nicht. Die Performance pro Takt ist mir völlig wurst wenn die CPU eine gute Leistung mit einem guten Verbauch und Preis kombiniert.

Der P4 war ja primär deshalb so erbärmlich weil man in allen drei Punkten versagt hat.

 

[y33H@]

Hohe Performance pro Takt nützt alleine überhaupt nichts.

Lies doch, was ich schreibe: "Denn auch Performance pro Takt ist ein wichtiger Faktor". Das "auch" sagt eindeutig, dass es noch weitere Faktoren gibt ...

@ Ball_Lightning

Stark vereinfacht ausgedrückt: Je besser die Performance pro Takt, desto weniger Takt braucht die CPU um konkurrenzfähig zu sein. Und weniger Takt geht idR mit geringer Spannung einher. Wenig Takt und wenig Spannung bedeuten wiederum eine geringe Leistungsaufnahme. Ein Grund, warum ein Core i5-750 im Mittel nicht nur etwas schneller ein als ein Phenom II X4 965 BE ist, sondern im Mittel auch etwas sparsamer.

 

[gruffi]

@y33H@
Ich habe auch nichts gegen deine Formulierung gesagt. IPC ist trotzdem kein wichtiger Faktor. Wie ich schon sagte, Performance pro Thread und Performance pro Watt sind die wichtigen Faktoren. Alles andere ist nur Mittel zum Zweck und für sich alleine genommen unbedeutend.

 

[Genoo]

Einerseits Schade wenn sich das bewahrheiten sollte, andererseits wäre ich auch ein bisschen froh, da ich ursprünglich meinen E8400 erst durch einen Sandy Bridge austauschen wollte, mir aber ein defektes Mainboard einen Strich durch die Rechnung machte und wie es aussieht hat sich die neue Investition dennoch gelohnt

 

[y33H@]

@ gruffi

Na dann nehme ich doch gleich mal den "bösen" Smiley weg

Performance pro Thread und Performance pro Watt werden halt durch Performance pro Takt mit bedingt, darum ging es mir.

 

[gruffi]

Bedingt, das ist das richtige Wort. Das interessiert im Endeffekt aber nur die Chipdesigner. Für uns Endverbraucher bleibt es bedeutungslos.

 

[Tamahagane]

Stark vereinfacht ausgedrückt: Je besser die Performance pro Takt, desto weniger Takt braucht die CPU um konkurrenzfähig zu sein. Und weniger Takt geht idRmit geringer Spannung einher. Wenig Takt und wenig Spannung bedeuten wiederum eine geringe Leistungsaufnahme. Ein Grund, warum ein Core i5-750 im Mittel nicht nur etwas schneller ein als ein Phenom II X4 965 BE ist, sondern im Mittel auch etwas sparsamer.

Genau, idR wie du sagst stimmt das auch.

Die Leistung pro Takt kann mir wie gesagt nur dann egal sein, wenn die beiden anderen Faktoren (Verbauch und Leistung) passen.

CPU A: 3GHz / Leistung X / Verbrauch X / Preis X
CPU B: 4GHz / Leistung X / Verbrauch >X / Preis <X --> ich wäge ab was mir wichtiger ist
CPU C: 4GHz / Leistung X / Verbrauch X / Preis <X --> ich entscheide mich für C

uswusw...

Mir ist klar dass das eh klar ist, dient nur zur Untermauerung.

 

[dergraf1]

Da gibt es eine Möglichkeit. Um es zu wissen, kannst du mal bei Intel vorbei schauen.
__________________

beide haben 12MB Cache, du meinst bestimmt Q9400, Q9300..
ist ja nicht zu fassen..
er hält an seinem Irrtum fest

 

[GaBBa-Gandalf]

Ich hab mir mal alle Beitraege gerade durchgelesen und muss dem User Eisenfaust voellig Recht geben.

Ich hab mich damals auch "blenden" lassen und mein 775 System verkauft und mir ein 1156 System geholt (zum Glueck musste ich nicht viel draufzahlen).

Persoenlich werd ich nicht auf den SB umsteigen. Wie schon Eisenfaust geschrieben hat gibt es nicht viele Neuerungen.

Ich finde es jedoch schon extrem wie die Kosumenten ueberhaupt so "manipulierbar" sind. Und dass schlimme daran ist, dass die Aelteren aber nicht wesentlich schlechteren Sachen so sehr an "Wert" verlieren... nicht nur aus dem preislichen Aspekt...

Sorry fuer das kurze Off-Topic, aber man sollte darueber wirklich mal nachdenken.