Sata-600 gegen SSD

[llllllll]

Ich hab derzeit eine Intel X25 (80GB) habe überlegt diese auszutauschen gegen eine Sata-600 Festpaltte mit 6GB/sek.

Wie sind diese neuen Sata festplatten im vergleich zu ssd?

Weiß halt nicht ob ich umsteigen soll oder nicht.

http://www2.atelco.de/articledetail.jsp?aid=40725&agid=1283

EAGATE Barracuda Green 2TB 5900.3 SATA 3 6Gb/s 64MB

Hatte überlegt mir diese zu holen.

Wer kann etwas über geschwindigkeitsvergleich sagen ist SSD immer noch sehr viel schneller wegen zugrifszeit oder holen die neuen Sata-600 im Tempo auf?

 

[braintrust]

absoluter quatsch...bleib beider ssd

 

[Held213]

Und hier der Beweis, dass die Marketing Strategie und Zahlenblenderei erfolgreich fruchtet

 

[itsfun]

lol ... keine mechanische Festplatte kommt an die Zugriffszeiten von SSD's ran!

 

[Domski]

Was etwas bringen würde, wenn du die SSD gegen eine SataIII SSD austauscht.
Crucial C300.
....Aber auch das geht nur, wenn du ein SATAIII Setup hast, viel schneller wird es auch nicht sein, und vom Kostenfaktor sehen wir mal ab.

...Deine Idee ist allerdings totaler Mumpitz

 

[Wizzard_Slayer]

Da ja keiner sich verpflichtet fühlt den armen Kerl mal aufzuklären tu ich das ma

Also diese 6Gbit/s beim Sata 3 haben rein garnichts mit der Geschwindigkeit der Festplatte zu tun. Die Zahl gibt nur den Wert an den der SATA Anschluss theoretisch maximal liefern könnte.

Die aktuellen Festplatten liegen momentan bei ca 125mb/s "lesen" und sind mit SATA 3 Anschluss immernoch nur genauso schnell wie mit SATA 2 Anschluss

 

[the_ButcheR]

Äh.... also

Eine SSD ist ein kleines und schnelles Speichermedium, welches gut zum Betrieb eines Betriebssystems geeignet ist, dafür aber einen hohen Preis pro Gb hat.
Eine HDD ist sehr viel langsamer, dafür sehr viel günstiger. Ob die HDD mit 3Gb/s oder mit 6Gb/s angebunden ist, ist eigentlich egal. An diese Werte kommt sie eh nie und nimmer ran.


MfG

 

[llllllll]

Also hole ich mir am besten einfach eine 2TB als Zweitplatte, das ist wohl die beste lösung.
Bräuchte eine die Leie ist Sata-300 sollte ja mit sata 2 gehen oder? Oder ist Sata300 im enefekt nicht so effektiv?

 

[SlowFox]

Hallo zusammen

Kauf Dir (wie von Domski schon geschrieben) eine SATA III SSD, wie z.B. die C300.
Die erreicht bei mir 370/225 (Lesen/Schreiben) was für den "Normalbetrieb" mehr als ausreicht.
Klar gibt´s SSDs die schneller Schreiben, wie z.B. die OCZ Vertex 2E,
aber im Alltag ist die Leseleistung dann doch mehr der entscheidende Faktor.
Es gibt zwar inzwischen interne SSDs als PCIe-Steckkarte, die noch schneller sind,
allerdings gibt´s hier bezüglich der Kompatibilität noch arge Probleme.
Das OCZ-Forum ist voll davon...

Viele Grüße,

Daniel (Slow-Fox)

 

[sohei]

man sollte nicht vergessen

der flaschenhals bei festplatten ist nicht die transfer-rate, sonder der random zugriff, und da haben alle drehenden platten keine chance gegen flash speicher

 

[allstar]

@ TE: Totaler Blödsinn, denn nicht die SATA Schnittstelle ist der Flaschenhals, sondern die mechanische HDD!!! DU könntest theoretisch eine SATA 10000 (wenn es sie geben würde) Schnittstelle haben und die HDD wäre keinen Deut schneller. Faustregel war und ist immer noch, SSDs sind schneller als HDDs. Es gibt kleinere Ausnahmen bei sehr alten SSDs, aber die Zeiten sind nunmal vorbei und die Teile verwendet eh niemand mehr und wenn doch sollte man ernsthaft mal fiebermessen

 

[the_ButcheR]

Wenn du mehr Speicherplatz brauchst, dann würde ich es so machen:

Die X-25 weiterhin als OS-Platte nehmen (ist immernoch sehr schnell).
Und dazu wenns leise sein soll, eine Samsung Eco Green F4 oder F3 (gibts mit 500Gb bis 2000Gb) oder eine Western Digital Caviar Green (zwischen 500Gb und 3000Gb).
Wenn dir die Lautstärke egal ist. Dann eben die selben Modelle nur ohne den Zusatz "Eco Green" bzw. "Green", also die mit 7200 1/min.


MfG

 

[Held213]

Kauf Dir (wie von Domski schon geschrieben) eine SATA III SSD, wie z.B. die C300.
Die erreicht bei mir 370/225 (Lesen/Schreiben) was für den "Normalbetrieb" mehr als ausreicht.

Dass er aber schon eine SSD hat und sich der Umstieg wahrscheinlich nicht wirklich bemerkbar macht, hast du mitbekommen?

 

[SlowFox]

Hallo zusammen

@Held213:

Habe ich, bin ja des Lesens mächtig...

Da er nur X25 geschrieben hat, gehe ich mal von einer Postville aus.
Die hatte ich vor der C300 auch als Systemplatte in meinem Hauptrechner.
Der Leistungsunterschied zwischen beiden SSDs (tatsächliche Werte) liegt bei ca. 120/140 MBit/s (Lesen/Schreiben).
Das merkt man deutlich !
Letztenendes bleibt es aber eine Preisfrage...

Viele Grüße,

Daniel

 

[Halfcast]

also eigentlich ist die rumrederei doch unnütz
bleib bei der ssd und die frage wär gelöst

 

[Held213]

@SlowFox:
Beim CrystalDiskMark ist die C300 besser, das wars dann aber auch fast. Bootzeit, Anwendungsstart und Installationszeit sind etwa gleich, der Kopiertest ging bei der C300 etwas schneller. Quelle: http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=30939

Und wir leben nun mal in der Praxis und nicht in der Theorie

 

[SlowFox]

Hallo zusammen

@Held213:

Hmm, mir scheint diese (unsere) Diskussion entwickelt sich in eine Richtung die dem Fragesteller nicht weiterhilft - aber sei´s drum...

Im von Dir verlinkten Test wird die 120GB-Version der C300 getestet, ich verwende (und beziehe mich hier auf) die 256MB-Version,
welche deutlich schneller ist.

Zudem sind im Test bei der Postville max. Schreibraten von knapp 120 MBit/s angegeben.
Meine hat in verschiedensten Tests nicht mehr als knapp 80 MBit/s erreicht,
was gemessen an der Herstellerangabe von 70 MBit/s (für die 80/120 Version) schon schnell war.
Selbst bei der 160er Version wären das Spitzenwerte, die nach hiesigen Messungen bei dieser Platte nicht erreicht wurden.

Soviel zu Tests...

Ich persönlich merke beim Kopieren großer Datenmengen - und das ist eigentlich der einzige Punkt, wo eine SSD wirklich Sinn macht,
wenn man mal von der schnelleren Leseleistung (z.B. Systemstart) absieht, die Mehrleistung der C300 (256MB) deutlich.

Ob die Investition aber Sinn macht, ist aber (wie schon geschrieben) eine andere Frage...

Viele Grüße,

Daniel (Slow-Fox)

 

[Held213]

@SlowFox:
Ich habe gerade nochmal ein wenig weitergelesen und gestöbert, dass es da anscheinend Unterschiede bei den versch. Größen (evtl. auch bei Firmware Versionen?) gibt, ist mir auch aufgefallen.

Hier ein anderer Test, zwar wieder nur theoretisch, aber da steht die C300 auf einmal echt schlecht da (im Vergleich zu anderen Tests): http://www.bit-tech.net/hardware/storage/2010/07/21/crucial-realssd-c300-64gb-ssd-review/5

Und hier dann wieder anders: http://www.hardwareheaven.com/reviews/1050/pg10/value-ssd-roundup-october-2010-file-copy-tests.html

Anscheinend ist das Thema echt kniffelig und nicht so pauschal zu beantworten. Wenn sich das bei dir in der Realität so deutlich abgezeichnet hat, dann glaube ich das.

Der springe Punkt ist dann wohl:

Ob die Investition aber Sinn macht, ist aber (wie schon geschrieben) eine andere Frage...

 

[SlowFox]

Hallo zusammen

@Held213:

Das Problem der Vergleichbarkeit scheint auch an der doch teilweise erheblichen Streuung der SSDs (gleicher Serien) zu liegen.
Meine C300 erreicht ja (zum Glück) richtig gute (über den Herstellerangaben liegende) Werte.
Ich habe vor kurzem ein System mit einer 60GB Vertex 2E aufgebaut,
die incl. neuester Firmware / Treiber nicht über ca. 240/240 MBit/s zu bekommen war.
Warum auch immer...
Leider konnte ich diese Platte nicht an einem anderem System testen.
Das System an dem die Platte hängt, also die Art der verbauten Komponenten sollte man (bei der Betrachtung im Vergleich)
natürlich auch nicht ausser Acht lassen.

Viele Grüße,

Daniel (Slow-Fox)

PS:

@llllllll:

Dem Tip von "the_ButcheR" bezüglich der WD Caviar Green würde ich mich gerne anschließen.
Die WD10EARS oder WD20EARS sind hervorragende "Datengräber" !
Sehr, sehr leise, aber immer noch schnell genug.
Ich würde hier die WD20EARS empfehlen, welche ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis bietet.
Hier dann die neue Version mit den 3 Plattern (die alte hatte 4), da diese noch mal etwas leiser,
aber ca. 10MBit/s schneller als die alte Version ist.

 

[llllllll]

Hab übrigens die Postville x25 (80GB) hab mir jetzt die Samsung Spinpoint F3 2TB geholt ist die ok? Mache dann wohl eine Kombiinstallation wichtige sachen auf die X25 der auf die Grosse.

Ergänzung (26. Januar 2011)

@SlowFox

Bin gestern nochmal zu Atelco geflizzt und habe meine Samsung die irgendwie alt aussahe gegen eine Brandneue WD Caviar Green getauscht 21.Dez.2010 Herstellungstag, also neu genug

Habe jetzt eine Kombiinstallation gemacht, wichtige Sachen auf die SSD, den Rest auf
die Caviar Green. Also schnelligkeit ist ausreichend, Lautstärke ist OK ich höre die Platte kaum.
Temperatur ebenfalls ok wird nicht so heiß wie manch andere Platten.

Also die Empfehlungen hier waren gut, danke an alle

Hab die Platte jetzt auf meien Homepage eingebunden, via hfs hab ich Fernzugriff von jedem Browser aus. Wer mal schauen will wie es aussieht. http://www.bka.de.vu
Dort einfach auf die Wolke klicken