News Schwere Sicherheitslücke im Internet Explorer

[Benjamin_L]

Kannst du auch mal was mit Inhalt posten und endlich mal auf die Fragen eingehen ohne dabei andere Leute zu beleidigen ? Dass du den nicht vorhandenen Zusammenhang zwischen Verbreitung und Sicherheit nicht verstanden hast, hast du jetzt zweimal dargelegt.
Was meinst du warum das Inetrnet so reibungsfrei läuft, wo doch der Großteil der Server auf Linux setzt und Apache als Server laufen hat. Wo ist jetzt die geringe Verbreitung ?

Jetzt zum Rest.

 

[MR.FReeZe]

Ich finde einfach, dass der IE immer nur schlecht geredet wird. Und außerdem musst du es mal so sehen:
OS-thematik:
Warum hat Linux keine Sicherheitsprobleme? Ganz einfach weil es nur sehr wenige leute nutzen und dafür lohnt sich für gewissen leute der aufwand nicht.
Windows nutzen die meisten und dann lohnt es sich auch für illegale Aktionen. So einfach ist das.
Und genau so sieht es mit dem Fuchs aus. Du meisten Leute nutzen nunmal den IE. Auch wenn der Fuchs zunehmend marktanteile holt. Übrigens...könnt ihr euch noch an die News errinnern vom Fox, als der auch mit seinem ERSTEN Sicherheitsproblem zu kämpfen hatte?!

Eben so darf man es nicht sehen. Ich frage mich jedesmal warum immer wieder irgend jemand mit dieser Ueberlegung kommt.

Linux und andere OpenSource Software hat ein geringeres Sicherheitsproblem weil Fehler zeitnah beseitigt werden und nicht einfach Links liegen gelassen werden.
Der Apache Webserver ist das beste Beispiel. Der ist OpenSource, laeuft auf >70% der Webserver (ich meine das es ungefaehr in dieser Groessenordnung liegt) und gilt im allgemeinen als der mit den wenigstens Sicherheitsluecken. Es gibt auch regelmaessig Bugfixe. Kommerzielle Produkte bieten bei geringerer Verbreitung meist weniger Sicherheit.
Sehr seltsam, wenn sie doch weniger genutzt werden muessten sie doch sicherer sein

Ja ich erinner mich an die erste Meldung als eine "schwere" Sicherheitsluecke im Firfox bekannt wurde. Und was ist daran jetzt so spannend? Nach wenigen Stunden gab es nen Patch und wenig spaeter ne neue Version wo dieser schon drin war.
Bei MS ist man froh wenn man, wenn ueberhaupt, am Patchday nen Fix bekommt
Wo wurde wohl schneller reagiert?.....

Weiteres steht hier schon:

Keine Software ist fehlerfrei, auch nicht Mozilla Firefox (der übrigens nicht "FireFox" heisst). Der Unterschied zwischen Fehlern im Internet Explorer und z.B. Firefox besteht aber in folgenden drei Punkten:
1. Wie einfach ist er auszunutzen?
2. Wie schnell wird er behoben?
3. Welchen Schaden kann man anrichten?

Und da siehts jeweils für den Internet Explorer wesentlich schlechter aus, als für Firefox. Nenne mir bitte einfach mal ein paar Beispiele, wo Benutzer von Firefox Schaden durch eine Lücke im Browser erlitten haben. Klar gab es schon Demo-Exploits, aber in der Praxis richten sich quasi alle Angriffe gegen den Internet Explorer, auch wenn sich die Firefox-Benutzer als Zielgruppe quantitativ schon sehr lohnen würde.

 

[trekkie2003]

@benjamin: gut die server mögen mit Linux oder sonstigen OS laufen ABER die User nutzen kein Linux, die meisten nutzen bekanntermaßen irgend eine Windows Version.
ach ja mit dem geflame hast ja wohl du zuerst angefangen... Ich nutze übrigens WAMP...also apache ist ok. kann man nichts gegen sagen.

@freeze: mit dem zeitnahen beseitigen hast du schon recht. MS lässt sich da als wirklich zu viel zeit, obwohl die sicherlich einen haufen leute für solche art von probs haben.
Sicherheitslücke beim Fox: Ich wollte nur darauf hinweisen, weil der Fuchs immer zum himmel gehoben wird, dass auch er seine Fehler hat. Es schlummern bestimmt auch noch einige nicht erkannte Bugs die für kriminelle Dinge ausgenutzt werden können.

 

[Benjamin_L]

Es schlummern bestimmt auch noch einige nicht erkannte Bugs die für kriminelle Dinge ausgenutzt werden können.

Die schlummern wie gesagt in jeder Software und das macht den Fuchs nicht schlechter oder besser als andere Software, sondern die Reaktionszeit der Entwickler.