News Sony stellt 24-Megapixel-DSLR „Alpha 900“ vor
- Ersteller Arne
- Erstellt am
- Zur News: Sony stellt 24-Megapixel-DSLR „Alpha 900“ vor
mumpel
Commodore
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 4.554
@ Arne:
Ja, bezüglich der Objektive ist es - wie geschrieben - Schade, dass Sony keine Mainstream-Objektive im Angebot hat. Denn schließlich haben sie die Fertigung von Konica Minolta übernommen. Die waren zwar auch schon etwas teurer als z.B. Canon, aber nicht so übertrieben, wie die Sonys jetzt. Was ist denn deren Zielgruppe? Die bisherigen Kameras waren ja bei Profis nicht sonderlich verbreitet und die Alpha 7 basiert zum großen Teil nur auf (aktualisierter) Dynax 7D-Technik. Welcher engagierter Amateur kauft sich denn für knapp unter oder über 1000 € ein normales Objektiv? Und was hat der Sony-Kunde davon, dass das 35 mm Vollformat ist, wenn es erst Jahre später (jetzt) eine Vollformat-DSLR gibt? Ich meine, das ist schon alles OK und gut so, aber mir fehlt im mittleren Preissegment einfach das Angebot. Für mich als Sony-Kunde hab ich die Wahl zwischen preiswerten aber qualitativ sehr schwankenden Sigma-/Tamron-Produkten oder hochwertigen aber überteuerten Sony-/Carl-Zeiss-Objektiven. Wobei die dann für den Preis teilweise auch mäßig sind.
Verstehe ich nicht. Was hat Analogfilm bei DSLR zu suchen? Und warum sollte das Sucherbild stabilisiert werden? Ich sehe das Bild ja nicht unscharf. Das sieht man erst in der Vergrößerung oder wenn da wirklich mit langer Belichtung fotografiert wird. Dem Auge ist das ja egal. Ist ja SLR!
Der Vorteil des CCD-Shift ist aber, dass es für alle angeschlossenen Objektive funktioniert. Man muss also a) den Bildstabilisator nicht immer wieder neu kaufen (in Objektiven) und b) ist das Angebot nicht eingeschränkt (Objektiv XY gibt's nicht mit Bildstabilisator).
@ L8N:
ISO 3200 ist mehr als ausreichend, zumal ISO 6400 auch möglich ist. Aber trotzdem ist im Prinzip alles aber ISO 1600 jenseits von gut uns böse. Auch Mittelformat bringt eine bescheidende Qualität in so hoher Empfindlichkeit. Die ISO 25.600 der Nikon sind z.B. nicht zum Hingucken
Hol dir lieber ein Lichtstarkes Objektiv!
Die umgekehrte Entwicklung fände ich mal interessant: Was ist mit ISO <100? ISO 50 oder so? Oft hat man es aber, dass ISO 200 besser aussieht, also ISO 100. Schade.
Ja, bezüglich der Objektive ist es - wie geschrieben - Schade, dass Sony keine Mainstream-Objektive im Angebot hat. Denn schließlich haben sie die Fertigung von Konica Minolta übernommen. Die waren zwar auch schon etwas teurer als z.B. Canon, aber nicht so übertrieben, wie die Sonys jetzt. Was ist denn deren Zielgruppe? Die bisherigen Kameras waren ja bei Profis nicht sonderlich verbreitet und die Alpha 7 basiert zum großen Teil nur auf (aktualisierter) Dynax 7D-Technik. Welcher engagierter Amateur kauft sich denn für knapp unter oder über 1000 € ein normales Objektiv? Und was hat der Sony-Kunde davon, dass das 35 mm Vollformat ist, wenn es erst Jahre später (jetzt) eine Vollformat-DSLR gibt? Ich meine, das ist schon alles OK und gut so, aber mir fehlt im mittleren Preissegment einfach das Angebot. Für mich als Sony-Kunde hab ich die Wahl zwischen preiswerten aber qualitativ sehr schwankenden Sigma-/Tamron-Produkten oder hochwertigen aber überteuerten Sony-/Carl-Zeiss-Objektiven. Wobei die dann für den Preis teilweise auch mäßig sind.
Verstehe ich nicht. Was hat Analogfilm bei DSLR zu suchen? Und warum sollte das Sucherbild stabilisiert werden? Ich sehe das Bild ja nicht unscharf. Das sieht man erst in der Vergrößerung oder wenn da wirklich mit langer Belichtung fotografiert wird. Dem Auge ist das ja egal. Ist ja SLR!
Der Vorteil des CCD-Shift ist aber, dass es für alle angeschlossenen Objektive funktioniert. Man muss also a) den Bildstabilisator nicht immer wieder neu kaufen (in Objektiven) und b) ist das Angebot nicht eingeschränkt (Objektiv XY gibt's nicht mit Bildstabilisator).
@ L8N:
ISO 3200 ist mehr als ausreichend, zumal ISO 6400 auch möglich ist. Aber trotzdem ist im Prinzip alles aber ISO 1600 jenseits von gut uns böse. Auch Mittelformat bringt eine bescheidende Qualität in so hoher Empfindlichkeit. Die ISO 25.600 der Nikon sind z.B. nicht zum Hingucken
Hol dir lieber ein Lichtstarkes Objektiv!Die umgekehrte Entwicklung fände ich mal interessant: Was ist mit ISO <100? ISO 50 oder so? Oft hat man es aber, dass ISO 200 besser aussieht, also ISO 100. Schade.
Zuletzt bearbeitet:
muh2k4
Commander
- Registriert
- Sep. 2003
- Beiträge
- 3.047
Reuter schrieb:Danke.
Ich kenne das Sony Objektiv-Lineup wirklich nicht, deshalb meien Frage
Da wird deine Frage beantwortet:
http://www.dpreview.com/previews/sonydslra900/page6.asp
Bei DT Linsen cropt die Kamera selbstständig und kann mit maximal 11MP aufnehmen.
Man sieht wohl Markierungen im Viewfinder.
DPReview hat auch interessante SampleShots in Originalauflösung.
Iso800 (z.b. das Bild mit den Bananen) zeigt bereits ganz klar zu erkennendes Rauschen (auch kein Wunder, bei dem geringem Pixelpitch der Cam)
*Harry* schrieb:
Aber ein Großteil der Leute möchte die Bilder nicht nur ausdrucken, sondern auch bearbeiten oder Montagen damit erstellen. Und dann kann die Auflösung eigentlich gar nicht groß genug sein (vorausgesetzt die Optik ist zu der erforderlichen Abbildungsleistung in der Lage)
Zuletzt bearbeitet:
@mumpel
Klar, ISO 3200 sind schon ne Menge, wenn sie denn noch einigermaßen rauschfrei sind. Selbst bei Kameras, die weit über ISO 3200 bieten, ist das aber schon meist nicht der Fall. Und die Alpha bietet maximal nur 3200. Da würd ich draus schließen, dass da bei ca. ISO 1600 schon Schluss ist mit rauschfrei.
Lichtstarkes Objektiv hab ich übrigens
Klar, ISO 3200 sind schon ne Menge, wenn sie denn noch einigermaßen rauschfrei sind. Selbst bei Kameras, die weit über ISO 3200 bieten, ist das aber schon meist nicht der Fall. Und die Alpha bietet maximal nur 3200. Da würd ich draus schließen, dass da bei ca. ISO 1600 schon Schluss ist mit rauschfrei.
Lichtstarkes Objektiv hab ich übrigens
dogio1979
Admiral
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 7.311
Mit dem Vorteil des CCD-Shift gebe ich dir zwar recht, aber ein stabiliseirtes Sucherbild kann durachaus Sinn machen, nämlich dann wenn man jenseits des 300mm Brennweitenbereich arbeitet. Dort kannst du bereits Schwierigkeiten haben, dein Motiv richtig "einzufangen".mumpel schrieb:Verstehe ich nicht. Was hat Analogfilm bei DSLR zu suchen? Und warum sollte das Sucherbild stabilisiert werden? Ich sehe das Bild ja nicht unscharf. Das sieht man erst in der Vergrößerung oder wenn da wirklich mit langer Belichtung fotografiert wird. Dem Auge ist das ja egal. Ist ja SLR!
Der Vorteil des CCD-Shift ist aber, dass es für alle angeschlossenen Objektive funktioniert. Man muss also a) den Bildstabilisator nicht immer wieder neu kaufen (in Objektiven) und b) ist das Angebot nicht eingeschränkt (Objektiv XY gibt's nicht mit Bildstabilisator).
StuffedLion
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 1.070
Ich verstehe denn Sinn nicht - da macht man das CCD größer, um das digitale Rauschen zu reduzieren, knallt dann aber doch wieder so viele Pixel drauf, dass die Pixeldichte genauso scheisse ist wie bei einem kleineren CCD mit 12MP. Sprich man hat wieder ganz genau das selbe Problem. Digitales Rauschen. Die Kamera wird damit zur reinen Studiokamera degradiert.
Und von einem Profi in diesem Bereich sollte man doch annehmen, dass er weiß, dass es absolut nicht auf die MP-Zahl ankommt. Ganz im Gegenteil.
24MP... hmmm... für was kann man das brauchen? Gibt es dafür noch eine realistische (Studio) Anwendung?
lg
Lion
Und von einem Profi in diesem Bereich sollte man doch annehmen, dass er weiß, dass es absolut nicht auf die MP-Zahl ankommt. Ganz im Gegenteil.
24MP... hmmm... für was kann man das brauchen? Gibt es dafür noch eine realistische (Studio) Anwendung?
lg
Lion
- Registriert
- Nov. 2003
- Beiträge
- 5.380
Ganz einfach: Je größer der Sensor und je geringer die Auflösung (=je größer die Pixel), desto höhere Empfindlichkeiten sind brauchbar. Alles über 3200 wäre bei dieser Kamera eh völlig unbrauchbar, das sieht bei 12 MP KB-Kameras eben ganz anders aus (Also vor allem bei der Canon 5D und noch mehr bei Nikon D3 und D700).L8N schrieb:
Deswegen bin ich bei Canonmumpel schrieb:
Die haben für jeden was.Die Entscheidung für einen Hersteller ist eben eine Systementscheidung, und wenn ich Bock habe mit einem Analogbody mit meinem vorhandenen Linsen hochempfindlichen Schwarzweißfilm zu verknipsen dann stabilisieren Canon und Nikon eben auch den Film. Betrifft natürlich nicht jeden, ich wollte es nur erwähnt haben.mumpel schrieb:
Das stabilisierte Sucherbild ist für viele Leute einfach angenehm, sollte man halt mal ausprobiert haben.
Das is natürlich weiterhin völlig richtig. Leider sind die Sony Linsen ohne Stabi eben gerne mal teurer als die von Canon mit (besserem, da im Objektiv befindlichen) Stabimumpel schrieb:
So weit ich weiß ist es so, dass man durch Wahl einer niedrigeren Basisempfindlichkeit Potential im höheren ISO-Bereich verliert, die genauen Zusammenhänge sind mir da aber nicht bekannt. Dass ISO 200 besser aussieht als ISO 100 ist mir aber im digitalen Bereich noch nicht untergekommenmumpel schrieb:
Natürlich, je höher die Auflösung desto besser kann man im Revier des Mittelformates wildern, also z. B. bei Fashion für Kataloge oder bei Produktfotografie, auch und vor allem für Printmedien.
Zuletzt bearbeitet:
Arne schrieb:
Ja das stimmt natürlich. Wie auch StuffedLion gesagt hat, wird der Vorteil des großen Sensors beim Rauschverhalten durch die hohe Pixeldichte wieder zunichte gemacht. D.h. doch, dass das Rauschverhalten dieser 24 MP Kamera mit dem "Vollformat" Sensor dem eines 12 MP Sensors einer "Cropcamera" gleichzusetzen, wenn nicht sogar schlechter ist. Bei diesen gibt es (bei Canon und Nikon z.B.) die ISO 3200 schon seit längerem.
Den einzigen Vorteil der Sony sehe ich deshalb in der Möglichkeit größerer Ausdrucke und bei Bildausschnitten, und das für 3000$.
Ich finde die Anzahl der Autofokusfelder für eine Kamera diese Preisklasse viel zu wenig. Ich komme mit denen an meiner 40D zwar klar, aber es könnten gerne mehr sein und wenn man sich mal anschaut was die z.B. Nikons D300 da schon bietet und das zu einem viel kleineren Preis. Was bringt mir der tolle 24MP Sensor, wenn der Fokus nicht sitzt...
Chef de Loup
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 40
Das eigentlich besondere ist doch das endlich der Crop-Faktor wegfaellt. Damit hat man nun endlich das gesamte Bild des Objektivs auf dem Sensor und muss nicht immer die Angaben der Objektive mit dem Crop-Faktor multiplizieren. Wer ein Weitwinkelobjektiv sein Eigen nennt, weiss wie weh es tut wenn man dann trotzdem Abstriche machen muss.
Ich hoffe das dieser 'grosse' Sensortyp damit auch Einzug in die anderen Klassen der Digitalen-SLR findet.
Ich hoffe das dieser 'grosse' Sensortyp damit auch Einzug in die anderen Klassen der Digitalen-SLR findet.
Kommt immer auf den Einsatzzweck an.
nicK--
Captain
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 3.914
Hm, eindeutig Konkurenz für Nikons D700 und Canons 5D Nachfolger.
Finde die 24Mp ehrlich gesagt nicht spannend, mit den 10.1MP meiner 40D komme ich wunderbar aus, reicht auch dicke zum croppen. Ausdrücke in 75x50 sehen auch spitze aus.
Was die AF Sensoren angeht denke hat sich Sony keinen Gefallen getan gerade für Leute die viel mit AI Servo knipsen wird die Sony nix sein und an ein AF der Nikon D3 , D300 , D700 oder Eos 1d (s) kommts wohl lange nicht dran. Tja schade ansonsten eine interessante Kamera. Würde eher eine D700 kaufen oder 5D Nachfolger zumal Nikon und Canon sicherlich den größten Zubehörmarkt haben.
Mfg David
Finde die 24Mp ehrlich gesagt nicht spannend, mit den 10.1MP meiner 40D komme ich wunderbar aus, reicht auch dicke zum croppen. Ausdrücke in 75x50 sehen auch spitze aus.
Was die AF Sensoren angeht denke hat sich Sony keinen Gefallen getan gerade für Leute die viel mit AI Servo knipsen wird die Sony nix sein und an ein AF der Nikon D3 , D300 , D700 oder Eos 1d (s) kommts wohl lange nicht dran. Tja schade ansonsten eine interessante Kamera. Würde eher eine D700 kaufen oder 5D Nachfolger zumal Nikon und Canon sicherlich den größten Zubehörmarkt haben.
Mfg David
ecsil
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 545
http://wiso.zdf.de/ZDFde/inhalt/27/0,1872,7123867,00.html
Vielleicht holt sowas mal die Leute die meinen, dass mehr Pixel = bessere Qualy bedeutet zurück auf den Boden der Tatsachen.
Vielleicht holt sowas mal die Leute die meinen, dass mehr Pixel = bessere Qualy bedeutet zurück auf den Boden der Tatsachen.
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1709478897){kind=avatar}
[F]L4SH
Rear Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 5.287
Demnächst kommen dann sicher auch Cybershot Handys mit 24MP xD Haben ja jetzt schon 5MP
Aber eine Frage... diese Handykameras haben 5MP aber die Bilder sehen trotzdem grässlich aus. (Ich glaube das ist nur verarsche für die Leute die keine Ahnung von Kameras haben. Sowas wie beim Grakaspeicher)
Kann mir mal einer sagen, warum GENAU die Bilder auf Handys so schlecht sind? (Für mich liegt der Grunnd einfach darin, dass die kleiner sind als Kameras und fertig)
Aber eine Frage... diese Handykameras haben 5MP aber die Bilder sehen trotzdem grässlich aus. (Ich glaube das ist nur verarsche für die Leute die keine Ahnung von Kameras haben. Sowas wie beim Grakaspeicher)
Kann mir mal einer sagen, warum GENAU die Bilder auf Handys so schlecht sind? (Für mich liegt der Grunnd einfach darin, dass die kleiner sind als Kameras und fertig)
GaBBa-Gandalf
The Overclocker
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 5.675
Jeder schreibt Kleinformatsensor. Das ist falsch.
Es handelt sich um einen Vollformatsensor - deswegen auch die 24MP
siehe Sony: http://www.sony.de/hub/dslr?navigationSource=wep
Es handelt sich um einen Vollformatsensor - deswegen auch die 24MP
siehe Sony: http://www.sony.de/hub/dslr?navigationSource=wep
dogio1979
Admiral
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 7.311
schlechte Linsen, kleiner Chip, oft billiger CMOS-Chip statt CCD, kein vernünftiger Autofakus and so on and on...
@GaBBa-Gandalf
Aber auch ein Vollformatsensor ist klein im Vergleich zu einem Mittelformat.
Vollformat hat sich so eingebürgert ist aber eigentlich Quatsch, denn "voill" im Sinne von was?
Kleinbild triffts besser, denn der alte 35mm Film hieß nunmal Kleinbildfilm.
@GaBBa-Gandalf
Aber auch ein Vollformatsensor ist klein im Vergleich zu einem Mittelformat.
Vollformat hat sich so eingebürgert ist aber eigentlich Quatsch, denn "voill" im Sinne von was?
Kleinbild triffts besser, denn der alte 35mm Film hieß nunmal Kleinbildfilm.
Zuletzt bearbeitet:
Ihr meint eher 36mm Film (24mm x 36mm). Ich finde die Kamera, sofern sie wirklich zu den Preis kommen sollte, grob gesagt überteuert. Bald kommt der Nachfolger der 5D und bereits jetzt bietet die 5D gleiche Leistung (mal vom Pixelwahn abgesehen) wie das neue Modell, zum Preis von 1700 Euro. Besonders als großes Manko fällt mir der 9-Feld-Autofokus auf, welcher nur einen Kreuzsensor in der Mitte hat. Das ist für für eine professionelle Kamera schlichtweg inakzeptabel. Da hat die Konkurrenz der beiden Großen (Nikon und Canon) deutlich mehr zu bieten. Als nächstes fallen dann die hohen Preise für die beiden Objektive auf. Das ist das Preisniveau der schon teuren professionellen Nikon-Optiken. Canon ist hier deutlich preiswerter mit hochwertigen L-Linsen vertreten. Ich glaube kaum, dass ein Preis für den Body von über 2000 Euro lange zu halten ist.
Ähnliche Themen
