News Sony stellt 24-Megapixel-DSLR „Alpha 900“ vor

[dogio1979]

die 5D ist alt. Der wahre Konkurrent ist im Moment die D700 und die kostet das gleiche.

 

[Snake-Dsl]

Die 5D ist trotzdem nach wie vor der direkte Konkurrent bis der Nachfolger erscheint. Und sie bietet nicht wesentlich weniger, für deutlich weniger Geld.

 

[Arne]

Sowohl die 5D als auch die 1Ds oder auch die D700 sind eigentlich nicht richtig vergleichbar mit der Alpha 900. Die 900 wird wegen ihrer Auflösung gekauft werden, wer die nicht braucht sollte sich wirklich woanders umschauen, CCD-Shift und AF hin oder her.

Ihr meint eher 36mm Film (24mm x 36mm).

=Kleinbild.

 

[Trinitron]

Die D3 hat 12 MP auf KB-Format und die Alpha 900 24,6 MP dass ist normal, wenn die Alpha 900 mehr rauscht, da die Fotodioden kleiner werden auf gleicher Fläche.
Die Canon EOS 1Ds Mark III hat auch Rauschprobleme, wenn man den Vergleich zur Nikon D3 und Canon EOS 5D ziehen will.


Kleine MP-Kamera auf gleicher Sensorgröße (hier: Kleinbild/Vollformat) mit einer höheren MP Kamera mit gleicher Sensorgröße zu vergleichen, denn da rauscht es immer mehr. Es sei den man hat starke Rauschreduzierung intern, die die Bilder weichzeichnen.

Ansonsten warum die Alpha 900 weniger oder genauso Rauschen muss wie die Alpha 700:

Sony Alpha 900 Sensor:
-Format: 36x24mm (Kleinbild-Sensorformat); A=864mm^2 (Alpha 700: 23x15 (APS-C Sensorformat); A=345mm^2)
-Pixelgröße der Fotodioden: 5,94x5,94 Mikrometer (Alpha 700: 5,7x5,7 Mikrometer)

Legende: A=Fläche; mm^2= Quadratmilimeter

Genaue technische Details unter:
http://www.dpreview.com/news/0801/08...cmossensor.asp

Fazit: Alpha 900 müsste mehr Licht aufnehmen können als die Alpha 700. Und damit weniger Rauschen, wenn nicht andere störende Faktoren hinzukämen. (A/D Bildwandlung als Beispiel)

Und ich werde solange mein eigenes Zitat schreiben, bis jeder es endlich verstanden hat. Ansosnten 24 MP Bilder kann man so verkleinern auf beispielsweise 12 oder 6 MP und man sieht im fertigen Bild bzw. Ausdruck kein Rauschen mehr.

Ansonsten eine Alpha 100 hat beispielsweise mehr gerauscht. Zudem die Firmware der Alpha 900 ist noch nicht ganz fertig bzw. ausgereift. Da ist noch Raum für Verbesserungen vorhanden.

Ansonsten einige der besten und leider zugleich teuersten lichstärksten KB-Linsen von Sony:

Zeiss ZA Planar T* 85mm f/1.4
Zeiss ZA Sonnar T* 135mm f/1.8
Zeiss ZA Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2.8 SSM
Sony 70-200mm f/2.8 SSM G
Sony 300mm f/2,8 SSM G
Zeiss ZA Vario-Sonnar T* 16-35mm f/2.8 SSM (bald erhältlich)

für ca. 1100-1800 € jeweils zu haben, je nach Shop und Objektiv. (zähl jetzt nicht alle Preise bei jeden einzelnen auf)
Sind eben die Gegenstücke zu einigen der Besten Linsen von Canon und Nikon. Und normale Amateure mit einer D60 oder 450D oder einer Alpha 200-350, die eher auf Tamron und Co. setzen, werden sich solche Objektive eher kaum zulegen.

Sony G-Objektive neuere:
Sony 70-300mm f/4.5-5.6 SSM G
Sony 70-400mm F4-5.6 SSM G (bald erhältlich)

Zeiss=Carl Zeiss
SSM=Super Sonic Wave Motor (Sonys bzw. (Konica-)Minoltas Ultraschallantrieb ähnlich des Canon USM)

Weiterführende Links:
http://www.dpreview.com/news/0809/08090902sonyalpha900.asp
http://www.dpreview.com/news/0809/08090901sony_sal1635za_sal70400.asp
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests

Für Reuters extra:

Besondere Objektive die Sony von Konica Minolta übernohmen haben sind zum Beispiel das:
SmartTransFocus-Objektiv:

Sony 135mm f/2.8 [T4.5] STF (Ein Bokeh, dass seines Gleichen sucht)
Test: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests

Und einige Minolta G-Objektive wie dass 70-200mm G SSM und das 300mm G SSM und sogar das 35mm f/1,4G, dass angeblich schlecht sein soll.

Sony 35mm f/1.4 G:
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/389-sony-35-f14

So gesehen spricht nichts mehr gegen Sony im Semi-Pro und Semi-Pro D-SLR Markt, aber dies dürfte seit der Alpha 700 teilweise schon jeden klar sein. Auch wenn noch sehr viele (Konica-)Minolta Linsen die es früher gab fehlen.

Vergleich damals: http://www.konicaminoltasupport.com...lta/compatibility/lenses/de/objektive_de.html
heute: http://www.sony.de/hub/dslr/block/3

Und hier ein geschichtlicher Anriss warum die Alpha 900 eine 9 im Modellnamen hat:
http://ca.konicaminolta.com/products/consumer/camera-peu/slr/dynax9/index.html
Bei der Alpha 700 wird man auch schnell Parallelen draus ziehen können.

Sony macht ernst. Aber die Konkurrenz schläft nicht. Bin mir sicher Canon wird da nicht einfach zu sehen. Bei solchen Dumpingpreisen. Ansonsten hoffe ich mal hier sind nicht Micro Four Third-Infizierte unter uns die immer über Schärfentiefe reden... (Schärfentiefe kriegt man per abblenden und gute Objektive erst hin )

Ansonsten ob eine Kamera hässlich ist oder nicht ist geschmackssache. Ein Designobjekt zum fotografieren von guten Bildern ist nicht nötig.
Und ISO 6400 und sonstiges HIGH-ISO ist im Avaible Light und bei Fotografien wo schwierige Lichtverhältnisse sind relevant (Beispiel: Hallenfotos und Sportaufnahmen). ISO 100-200 sind bei den meisten Aufnahmen a la Landschaftsaufnahmen oder Portraits eher Pflicht. Als hohes ISO.

Ansonsten die beste Kamera nützt einen nichts, wenn man nicht mit der Technik umgehen kann. Es gibt genug Leute die sowas fragen wie:
Soll ich von der Canon EOS 40D zur Alpha 700 oder Nikon D300 wechseln... Weil man unzufrieden mit den System ist. Oder genauso von der Alpha 200 zu einer Canon EOS 450D...

 

[Snake-Dsl]

Schärfentiefe kriegt man per abblenden und gute Objektive erst hin

Eigentlich haben Gute Objektive gerade die große Blende (geringer Blendwert) um die Möglichkeiten zur Freistellung über geringe Schärfentiefe zu erhalten.

 

[Trinitron]

Ehm ja, aber bei lichstarken Objektiven musst du auch die Blendenzahl erhöhen (große Blendenzahl) also eine kleinere Blende nehmen, wenn man überall quasi das Bild scharf haben will auch im Hintergrund.

Lichtstarke Objektive haben den Nachteil bei offener bzw. großer Blende (kleine Blendenzahl), dass man da Unschärfeffekte hat (sind zwar für Portraits etc. gewünscht) und dies kann zum Problem werden, wenn man alles bis zum Hintergrund scharf haben will (also größere Schärfentiefe) dann gilt die Faustregel: Abblenden.

Aber mit mehr lichtstärke hat man auch den Vorteil:
-kürzere Verschlusszeiten
-mehr Reserven für's auf und abblenden
-evtl. mehr Kontrastmöglichkeiten beim Objektiv da mehr Spielraum vorhanden sind.

Nachteil:
-Eine größere Tiefenschärfe ist auch bei lichtstarken Objektiven erst per Abblenden erreichbar (größere Blendenzahl)

Ansonsten was ich mit gute Objektive meinte, ja keine Kit-Objektive nehmen, diese haben von vornherein kaum eine gute Schärfenteife udn Auflösungsvermögem egal bei welcher Blende, sie kommen nicht gegen teuere Linsen an. Der Randabfall bei der Schärfe bei solchen Objektiven und die Vignettierung bei dennen ist oft um einiges schlechter als bei teueren besseren Objektiven in der nächst höheren Preis/Leistungsklasse.

Ansonsten Schärfentiefe im Verhältniss zum Sensor:
-Four Thirds
-APS-C
-KB

KB ist da neben das Mittelformat und Co. leider eher der Schlussstrich in Sachen Schärfentiefe, da man einen noch größeren Sensor hat als APS-C oder FT und man eben noch stärker abblenden muss um die Schärfentiefe eines APS-C oder FT zu erreichen.

Mehr dazu gibt es auch unter der akutellen fM (fotoMagazin)

 

[Arne]

Und ich werde solange mein eigenes Zitat schreiben, bis jeder es endlich verstanden hat. Ansosnten 24 MP Bilder kann man so verkleinern auf beispielsweise 12 oder 6 MP und man sieht im fertigen Bild bzw. Ausdruck kein Rauschen mehr.

Das Rauschen sieht man teils auf den verkleinerten DPReview Sampels schon überdeutlich. Desweiteren haben hier wohl mehr Leute den Zusammenhang zwischen Pixelgröße und Rauschen verstanden als du vielleicht wahrhaben willst. Deiner Signatur entsprechend solltest du auch deine These über Kitobjektive kritisch hinterfragen und dir mal Reviews unter anderem vom Canon 18-55 IS und vom 24-105L (auch das ist ein Kitobjektiv) ansehen

Missionarische Tätigkeit mit Allgemeinplätzen ist hier eigentlich auch weniger gefragt.

 

[Quickmick07]

immer diese Verwirrung wegen klein- voll und übergroßformaten.
Dabei ist das Vollformat doch einfach nur ein simpler Werbetrick. Wer möchte den schon eine Kamera mit Sensor im KleinBILDformat, wenn er eine mit Vollformat bekommen kann. Auch wenn ihm dann nur das volle Kleinbildformat angeboten wird.
Oder hat sich schonmal jemand gefragt, warum das Vollformat kleiner als das Mittelformat ist? Und wie groß ist das große Vollformat denn eigentlich???

Grüße Quick

 

[muh2k4]

Die D3 hat 12 MP auf KB-Format und die Alpha 900 24,6 MP dass ist normal, wenn die Alpha 900 mehr rauscht, da die Fotodioden kleiner werden auf gleicher Fläche.
Die Canon EOS 1Ds Mark III hat auch Rauschprobleme, wenn man den Vergleich zur Nikon D3 und Canon EOS 5D ziehen will.

Das tut hier aber nichts zur Sache. Ausserdem bedeutet gleicher Pixel/Dot Pitch nicht automatisch auch gleiches Rauschen.

Sony hat zudem einen ziemlich großen Wirbel um diesen Sensor gemacht. Nicht nur, weil er eine sehr hohe Auflösung erlaubt, sondern auch, weil er wohl sehr rauscharm sein sollte.
Da kann es nicht sein, dass bereits 3 Sampleshots ausreichen um zu erkennen, dass das Ziel, zumindest was das Rauschen angeht, nicht erreicht wurde.

Mal ein anderes Beispiel aus dem industriellen Bereich:
Diese Kameras der Firme Leutron (Modell: PicSight P141M-GigE-AR) besitzt auch gerade mal eine Pixelgröße von 6.45²micrometer.
(1360 x 1024 bei einem 2/3"-Sensor)

Dennoch bietet der Sensor eine unglaublich hohe Lichtempfindlichkeit, einfach weil es für diesen Zweck eine Eigenentwicklung ist (die Cam kostet auch knapp 1.4T€ und bietet eigentlich nur einen Sensor, eine C-Mount-Objektivfassung, ein billiges Alu-Gehäuse und ein GigE-Interface). Zusammen mit einem 5mm 0.8F0 Objektiv "sieht" diese Camera bereits besser, als das menschliche Auge (wir arbeiten mit diesem Cams auf Arbeit xD). Als ich dies das erste mal sah traute ich meinen Augen nicht. Ein fast dunkler Raum und das Leuchten des Monitors reicht aus um der Kamera genug Licht zu geben die komplette Szene qualitativ abzulichten, so dass man Dinge erkennen und lesen konnte, wo dies mit dem Auge nicht mehr ging ... und das bei 20fps!
Aber das ist eben eine Sensorentwicklung wirklich für diesen Zweck.

 

[daniel1111]

Ich finde die entwicklungsrichtung, die Sony einschlägt, und bei derSowas wie die Alpha 900 rauskommt, mit einem Wort : Scheiße. Denn, Sony sollte sich lieber mal bemühen das extrem hohe Bildrauschen in den griff zu kriegen als 24MP sensoren, die entsprechen rauschen, zu produzieren. Das rauschverhalten ist im vergleich zur konkurenz erbärmlich. Und das zieht sich durch alle kameramodelle. Kann ich aus eigenen tests sagen. Vergleicht mal eine Alpha 700 mit ner Nikon D300....dann wisst ihr was ich meine. Das beste is ja. Der Sensor ist der selbe....nur sony schafft es zum verrecken nicht eine vernünftige firmeware zu schreiben. Ein anfang wäre gewesen den sensor aus der D3 zu verbauen, der meines wissens nach auch von Sony stammt. Aber nein......MP-Wahn sei dank. Das ist echt schwach.

 

[Trinitron]

Ansonsten es gab durchaus gute Samples von der Alpha 900. Ihr kennt nicht dazu alle Links. Das Rauschen wird sich erst in richtigen Tests zeigen. Bis jetzt sind es nur Vorabtestes bzw. Previews.

Abwarten und Tee trinken...


Rauschen ist eine Tatsache aufgrund der Pixeldichte. Und des A/D-Wandlers wer dass nicht versteht. Hielt auch nie eine Digitale Spiefgelreflex in der Hand.

Ich finde die entwicklungsrichtung, die Sony einschlägt, und bei derSowas wie die Alpha 900 rauskommt, mit einem Wort : Scheiße. Denn, Sony sollte sich lieber mal bemühen das extrem hohe Bildrauschen in den griff zu kriegen als 24MP sensoren, die entsprechen rauschen, zu produzieren. Das rauschverhalten ist im vergleich zur konkurenz erbärmlich. Und das zieht sich durch alle kameramodelle. Kann ich aus eigenen tests sagen. Vergleicht mal eine Alpha 700 mit ner Nikon D300....dann wisst ihr was ich meine. Das beste is ja. Der Sensor ist der selbe....nur sony schafft es zum verrecken nicht eine vernünftige firmeware zu schreiben. Ein anfang wäre gewesen den sensor aus der D3 zu verbauen, der meines wissens nach auch von Sony stammt. Aber nein......MP-Wahn sei dank. Das ist echt schwach.

Typische Fanboy und Basher-Argumentation.

Zitat:
Zitat von Trinitron
Die D3 hat 12 MP auf KB-Format und die Alpha 900 24,6 MP dass ist normal, wenn die Alpha 900 mehr rauscht, da die Fotodioden kleiner werden auf gleicher Fläche.
Die Canon EOS 1Ds Mark III hat auch Rauschprobleme, wenn man den Vergleich zur Nikon D3 und Canon EOS 5D ziehen will.

Das tut hier aber nichts zur Sache. Ausserdem bedeutet gleicher Pixel/Dot Pitch nicht automatisch auch gleiches Rauschen.

Sony hat zudem einen ziemlich großen Wirbel um diesen Sensor gemacht. Nicht nur, weil er eine sehr hohe Auflösung erlaubt, sondern auch, weil er wohl sehr rauscharm sein sollte.
Da kann es nicht sein, dass bereits 3 Sampleshots ausreichen um zu erkennen, dass das Ziel, zumindest was das Rauschen angeht, nicht erreicht wurde.

Mal ein anderes Beispiel aus dem industriellen Bereich:
Diese Kameras der Firme Leutron (Modell: PicSight P141M-GigE-AR) besitzt auch gerade mal eine Pixelgröße von 6.45²micrometer.
(1360 x 1024 bei einem 2/3"-Sensor)

Dennoch bietet der Sensor eine unglaublich hohe Lichtempfindlichkeit, einfach weil es für diesen Zweck eine Eigenentwicklung ist (die Cam kostet auch knapp 1.4T€ und bietet eigentlich nur einen Sensor, eine C-Mount-Objektivfassung, ein billiges Alu-Gehäuse und ein GigE-Interface). Zusammen mit einem 5mm 0.8F0 Objektiv "sieht" diese Camera bereits besser, als das menschliche Auge (wir arbeiten mit diesem Cams auf Arbeit xD). Als ich dies das erste mal sah traute ich meinen Augen nicht. Ein fast dunkler Raum und das Leuchten des Monitors reicht aus um der Kamera genug Licht zu geben die komplette Szene qualitativ abzulichten, so dass man Dinge erkennen und lesen konnte, wo dies mit dem Auge nicht mehr ging ... und das bei 20fps!
Aber das ist eben eine Sensorentwicklung wirklich für diesen Zweck.

Achja warum rauscht dann die Nikon D3 und D700 weniger als jede Canon EOS 1Ds Mark III? weil etwa Nikon bessere CMOS-Sensoren baut? Eben bessere Marke ist?

Zu den Kitobjektiven:
-Diese haben eine schlechtere Qualitätssicherung und sind billiger in der Herstellung. Von der Qualität her haben diese Linsen nicht viel gemein mit den teueren. Ein Canon 70-200mm USM mit f2,8 ist in Sachen Schärfe Vignettierung um einiges besserer als ein vergleichbarer Billig-Kitzoom. Haltet euren Tellerrand mal.

 

[daniel1111]

Dann les es dir an. Je mehr Pixel auf einer bestimmten fläche, desto schlechter das rauschverhalten. 24MP auf 24*36mm = doppelt so viel wie 12MP auf 24*36mm = deutlich schlechteres rauschverhalten. Das is jetzt nich so schwierig ne?

 

[Trinitron]

Je mehr Pixel auf einer gleich großen Fläche. Verstanden jetzt?

Die Alpha 900 ist eben keine High ISO und Avaible Light Kamera mehr. Spätestens ab ISO 800 wie bei der Alpha 700 werden dort die Bilder verrauscht sein. Verstanden? Und bei der Alpha 700 sind es 12 MP auf hablbsogroßen APS-C (halb so groß wie KB eben). Deswegen müsste wie ich gesagt habe die Alpha 700 so rauschen wie die 24 MP (2x12MP=24MP) Sony Alpha 900? Sofern nicht bei der A/D Wandlung und anderen gepatzt worden ist. Softwaremäßig und Hardwaremäßig.

Und nur eine Nikon D3 und D700 und die Canon EOS 5D eignen sich derzeit für diesen Aufgabenbereich (AL und High-ISO). Verstanden?
Eine Canon EOS 1Ds Mark III rauscht auch zu viel. Und eignet sich nicht für Pixel-Peeping.


Aber wer so argumentiert: Kits seien nicht so schlecht, der irrt sich im gesamten Bereich der Hersteller. Canon ist da zugegebenermaßen etwas besser. Aber es gibt in Sachen Auflösung des Objektivs und Schärfe vom Rand bis zur Mitte immense unterschiede. Je nach Objektiv und Preisklasse.

Hier mal Beispiele, warum gute Objektive teurer sind:
http://www.photozone.de/nikon--nikk...mm-f28-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikk...f-70-210mm-f4-review--lab-test-report?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikk...5mm-f35-45g-if-ed-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikk...4-85mm-f28-4-d-if-review--test-report?start=1

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/381-zeiss_za_135_18?start=1
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/380-zeiss_za_2470_28?start=1
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/384-sony_16105_3556?start=1


Probleme bei jeden Objektiv allgemein:

-Verzeichnung
-Chromatische Aberationen (Farbfehler)
-Vignettierung (Randschattierung)
-Bokeh (Unschärfeeffekte schön? -eher subjektive Empfindung)
-Auflösungsvermögen des Objektivs (Ja, auch Objektive haben ein Auflösungsvermögen, ist gibt sehr wohl scharfe und unscharfe
Exemplare)
etc.
-Randschärfenabfall gegebenüber den Zentrum

Um nur mal einige der wichtigstens Beispiele zu nennen. Und genau da können gute und teuere Objektive besser abschneiden als die billigen Kits.

Und gerade bei Sony gibt es das lächerliche 18-70mm Kitobjektiv (150 € Teil) dass nicht gerade durch seine Schärfe besticht:

http://www.photozone.de/sony-alpha-...0mm-f35-56-dt-review--lab-test-report?start=1
(Es vignettiert und verzeichnet stark und ist Auflösungsmäßig eine Katastrophe und ist nur für APS-C gebaut)

Canon hat da von Hause aus ein besseres Kit, aber dass heißt nicht, dass die anderen Hersteller es da genauso gut machen.
Zudem auch bei Canon hat man erst mit teuren Objektiven eine exzellente Schärfe und Abbildungsqualität.

Nicht die MP-Anzahl macht Schärfe aus, sondern eher das Objektiv. Und die Arbeitsblende und die Tiefenschärfe etc. Das was wir bei MPs sehen sind ja nur Details, die man manchmal mit Schärfe verwechselt. Deswegen an den MOD, mir war bewusst dass Canon da ordentlicher arbeitet. Aber vergiss nicht, Canon hat auch teure Sahnehäubchen Linsen die die Kits um einiges noch toppen.

Das kannst du nicht bezweifeln. Zumal die Hersteller sich durch zu gute Kits ihre teuren Objektive schlechter absetzen würden. Schonmal daran gedacht? Einleuchtend oder? Qualität lässt man sich heutzutage eben gut bezahlen.

Der Amateur und nicht ambitionierte Fotograf wird auch keine professionell bis Semi-Pro angesiedelte Alpha 900, Nikon D3/700 oder eine Canon EOS 1D(s) Mark III brauchen. Oder eine Canon EOS 40D, Nikon D300 und Alpha 700 und einige andere Semi-Pros.
Der normale Kunde braucht auch kein USM-Objektiv bei Canon etc. oder ein teures f/2,8 Objektiv. Er würde eher dann zu einer preislich guten Alternative zwischen Leistung und kleinen Preis zu einen Tamron oder Sigma greifen, als Objektiv.

Nebenbei: eine Tabelle über Sensorgröße und Rauschen von den meisten aktuellen Kameras:
http://sprec000.lima-city.de/Digicam9.html

Fazit: Man kann die Tests der Alpha 900 auch jetzt nicht beurteilen, da schon in manchen Foren schon von einer Serienstreuung selbst beim teuren Zoom Zeiss 24-70mm angeblich vorhanden sein sollten. Das Zeiss 18-70 mm DT hatte auch eine Serienstreuung gehabt und konnte nicht überzeugen. Warten wir also echte Tests von einer Kamera mit ausgereifter Firmware ab und mit diversen anderen Objektiven a la 50mm Standardobjektiv ohne Zoom und eines Zeiss 135mm ab. Spätestens ab da lassen sich differenziertere Meinungen bilden. Statt hier drauf loszuschreien die Kamera sei Schrott und S****....

Man schaue sich diese Bilder an:
http://a.img-dpreview.com/gallery/so...sc01990_dw.jpg
Brücke scharf, aber Schärferandabfall an den Rändern.

Dagegegen hier:
http://www.dcresource.com/reviews/sony/dslr_a900-review/DSC00010.JPG

Ansonsten:
http://www.d-pixx.de/online-content/contentbilder/1369-alpha-900-praxisibilder-aus-edinburgh
Mit Sony 50mm Standard-Objektiv, welches wirklich alles andere als ein teures Zeiss ist.

 

[/home/tool]

Wer basht hier eigentlich und vor allem: warum? Die Kamera hat die angekündigten Erwartungen bezüglich des Rauschverhaltens nicht erfüllt. Punkt. Das wird hier noch erwähnt werden dürfen, oder?
Das Bashing hast eher Du angestoßen, Herr Trinitron, das jetzt anderen in die Schuhe schieben zu wollen... ich weiß nicht.

 

[daniel1111]

So, dass ist aber eben ein Sony Problem. Denn die D300 von Nikon und Alpah 700 haben den gleichen sensor. Und Nikon hat es geschafft die firmeware wesentlic effektiver zu gestalten in bezug auf rauschminderung, als das sony schafft. Und ich bersuche auch objektiv zu bleiben. Ich habe auch nichts gegen Sony, aber es ist einfach so. Ich habe ein minolta analog system mit objektiven die zur absoluten spitze gehören, und wollte deshalb eine sony. Ich habe mehrere getestet und keine einzige kamera von denen ist auch nur annähenrd High ISO tauglich. Selbst bei ISO 400! wird oft das rauschen unübersehbar. Bei 200 ist es bei genauem betrachten auch erkennbar.... ICh fotografiere äußerst gerne bei available light. Deswegen hat mich das doch sehr verärgert. Und so eine leistung erwarte ich von einer kompakten, aber keiner DSLR...eine Fuji S100FS, oder F100 Fd kann das besser. So habe ich mir eine Nikon gekauft, da sony ja, kaum war die Alpha 200, die war schon grottig, draußen, eine 350 mit 14MP !! auf APS-C rausbringen musste. Die 700 war meine letzte hoffnung. Naja die hat sich schnell zerstreut.....

 

[HappyMutant]

Wenn das hier ausartet wie in den Grafikkartenforen hört der Spaß auf. Man muss nicht jeden anpflaumen, der eine andere Meinung hat. Das gilt für alle.

Wer dann noch ohne Grund hier den Oberlehrer gibt (und ankündigt solange seinen Text zu spammen bis alle zustimmen), muss auch mit gewissen gemäßigten Reaktionen rechnen. Der Rest vom Fest im Aquarium: https://www.computerbase.de/forum/threads/471199/

Und nun zurück zum Thema und zwar sachlich und fair. Danke.