Spieleauflösung unterschied

[yavieron]

hallo,

wollte fragen ob es ein großer unterschied von der leistung her ist wenn ich mit einem 22" bildschirm auf 1680*1050 zocke oder mit einem 19" auf 1280*1024.
und würde eine 9600gt reichen um zum beispiel fallout auf 1680*1050 flüssig zu spielen.
eine 9600gt reicht ja für 1280*1024 glaube ich.
schonmal danke im voraus!

 

[FreeZer_]

Für 1650x1050 reicht sie genauso, um es flüssig zu genießen.

Flüssig bedeutet aber nicht alle Details - hier wirst du etwas runterschrauben müssen, an AA ist nicht zu denken.

 

[Scheinweltname]

es macht sehr wohl einen - je nach Spiel enormen - Unterschied.

Beispiel Fallout 3: Der Unterschied von 1280x1024 vs. 1680x1050 macht bei gleichen Details sicherlich 10-15fps aus; und bei einem so leistungshungrigen Spiel kann das über die Spielbarkeit entscheiden (ich kann mit meinem System gerade mal knapp ein Drittel der Details anschalten bei 1680x1050, damit es nicht ruckelt)
Auch die Flüssigkeit von Unreal Tournament 3 hängt stark von der Auflösung ab: Wenn man auf 1280x1024 mit konstant über 60fps spielen kann, gibt es auf 1680x1050 des öfteren Eindrüche in Regionen mit 30 frames.

kurz: Bei der Grafikkarte würde ich definitiv den kleinen Monitor nehmen, denn Spiele nicht auf nativer Bildschirmauflösung zu spielen macht echt Augenkrebs (das mag zwar auch auf nem großen Monitor flüssig sein, aber ist eben verwaschener, als es sein müsste (19" mit 1280x1024 ist subjektiv schärfer als 22" mit der gleichen Auflösung!)

 

[yavieron]

achso ok.
aber eigentlich sind ja bei niedrigeren auflösungen weniger pixel darzustellen und da dachte ich das ein ein großer unterschied wäre.
weil ich hab einen t220 und kann mich nicht zwischen 9600gt und 9800gtx entschieden.
was würdet ihr mir empfehlen?

 

[yavieron]

achso hab die antwort von Scheinweltname erst später gelesen.
ja und welche graka würde dann keinen augenkrebs verursachen bei fallout3^^

 

[Sir Gollum]

Wenn du die nicht zwischen einer 9600gt und einer 9800GTX entscheiden kannst und du auf einem 22" zocken willst, dann empfehle ich dir die 9800GTX(+) oder eine HD4870

 

[dorndi]

ich würde dir eine 4850 von ati empfehlen, falls das geld reicht, oder eine 9800gt, aber die 9600gt ist für diese auflösung zu schwach, außer du willst mit schwarzen rändern links und rechts spielen, oder du hast kein problem mit mittleren details

 

[Scheinweltname]

Naja, auf minimalen Details kann man Fallout 3 mit einer 9600gt sicherlich auch auf 1680x1050 flüssig spielen .. aber ich kann dir sagen: Dann ist das Spiel echt hässlich!

Wie gesagt: Selbst eine 4870 mit 512 MB schafft Fallout nicht mit maximalen Details (jedenfalls nicht im Verbund mit einem 2-Kern-Prozessor...). Vermutlich braucht man eine 4870 mit 1 GB (das Spiel ist durch die hohe Weitsicht sehr speicherintensiv), ne GTX260/ 280 oder 4870x2.
Flüssig und halbwegs ansehnlich sollte es aber mit 4850/70, 9800GTX, GTX260 usf. gehen (bzw. ich weiß nicht, wie CPU-lastig das Spiel ist ... vielleicht proftiert Fallout auch von nem Vierkerner und begnügt sich mit einer schwächeren GraKa ...)

 

[yavieron]

ok danke für die antworten!
also ich hab da an die gedacht:

http://www.alternate.de/html/product/Grafikkarten_NVIDIA_PCIe/Gainward/GF9800GTX+/290076/?

und wie ist das eigentlich mit ati.
wollte mit anfangs auch ne ati kaufen aber die waren immer irgendwie teurer als nvidia und ich hab auch gehört das die ati karten probleme mit den treibern haben bei bestimmten spielen.
was sind so eure erfahrungen mit ati?

 

[Sir Gollum]

Ich habe bis jetzt nur ATi Karten verbaut, bei mir und auch bei Freunden und ich hatte bis jetzt nie Probleme mit den Karten. Also ATi macht keine schlechteren Karten als Nvidia. Die Treiber nehmen sich beide nichts und die GPUs sind nur auch nicht mehr welten auseinadner

 

[Scheinweltname]

ich hab jetzt seit der vorletzten Grafikkarten-Generation ATi und bislang noch nie Probleme mit irgendeinem Spiel.

Im Gegenteil: selbst GTA 4 lief bei mir von Anfang an ziemlich problemlos; bis auf bestimmte Fehler, die aber am Spiel liegen und nicht an der GraKa.

Und wenn ich höre, wie oft hier geraten wird, Nvidia-Treiber mit speziellen Programmen "komplett" zu entfernen, dann halte ich den Catalyst für sehr pflegeleicht: Den kann man über "Software" komplett und ohne Komplikationen entfernen. Selbst der Wechsel einer Grafikkarte macht keinerlei Probleme (Treiber deinstallieren, GraKa raus, neue GraKa rein, Catalyst installieren und läuft fehlerlos!)

 

[yavieron]

ah ok.
diesem thread konnte ich entnehmen das die ati4850 bei höheren auflösungen(1680x1050)viel besser ist als die 9800gtx+.
also nehme ich dann doch die 4850.
vom preis auch nicht gerade viel mehr oder was sagt ihr?

https://www.computerbase.de/forum/threads/hd-4850-oder-9800gtx.488391/

 

[dorndi]

die neuen ati sind sehr gut, haben allerdings (noch) probleme mit gta4, aber das liegt anscheinend an rock* und nicht an ati
außerdem brauchen sie für die gebotene leistung wenig strom

welches netzteil hast du?

 

[yavieron]

hab mir vor dieses zu kaufen:

Sharkoon SHA450-8P

 

[dorndi]

das Sharkoon SHA450-8P ist ein sehr gutes netzteil für den preis, aber ich würde zu diesem raten:
http://geizhals.at/a312980.html
dieses ist sehr effizient und hat einen 120mm und ist daher auch leiser.
außerdem ist beim sharkoon keine angabe zur effizienz zu finden, das ist ein schlechtes zeichen
außerdem bietet es kein aktives PVC.
ev reicht für dein sys auch ein 400w nt aus: http://www.technic3d.com/article-77...-400w-netzteile-fuer-den-office-pc-teil-3.htm
http://geizhals.at/a374990.html

mfg

 

[D.K.S]

Das würde mich jetzt mal auch Interesieren was sieht besser ich spreche immer von der nativne Auflösung also es gibt 2 Varianten (egal welches Spiel irgendein Aktuelles CoD5 Far Cry 2 egal) also 19 Zoll alles auf hohen oder sehr hohen details AAx4 AFx8 oder 2 VAriante sagen wir 22 Zoll alles auf mittleren Details ausser vielleicht auf hoch mit AAx2 AF x2 oder x4!

was sieht besser aus? und das jenige was besser aussieht sieht es viel besser aus oder...?


mfg D.K.S

 

[dorndi]

Das würde mich jetzt mal auch Interesieren was sieht besser ich spreche immer von der nativne Auflösung also es gibt 2 Varianten (egal welches Spiel irgendein Aktuelles CoD5 Far Cry 2 egal) also 19 Zoll alles auf hohen oder sehr hohen details AAx4 AFx8 oder 2 VAriante sagen wir 22 Zoll alles auf mittleren Details ausser vielleicht auf hoch mit AAx2 AF x2 oder x4!

was sieht besser aus? und das jenige was besser aussieht sieht es viel besser aus oder...?


mfg D.K.S

das ist geschmackssache, aber ich bevorzuge einen 22" monitor und spiele lieber auf mittleren datails