Anzeige SSDs von Sandisk: WD_BLACK SN8100 & WD Blue SN5100 liefern ab [Anzeige]

Sandisk

Sandisk
Registriert
Aug. 2021
Beiträge
2
Mit den SSDs WD_BLACK SN8100 und WD Blue SN5100 hat Sandisk nach der Trennung von Western Digital gleich doppelt aufhorchen lassen: Die WD_BLACK SN8100 setzt mit TLC 3D CBA-NAND den Benchmark im High-End-PCIe-5.0-Segment, die WD Blue SN5100 liefert PCIe-4.0-Höchstleistung mit QLC 3D CBA-NAND. Auf beide gibt es 5 Jahre Garantie1.

Zur Anzeige: SSDs von Sandisk: WD_BLACK SN8100 & WD Blue SN5100 liefern ab [Anzeige]
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Johhai, KEV24in_Janßen, aklaa und eine weitere Person
1 GB = 1 Milliarde Bytes. 1 TB = 1 Billion Bytes.
Aus meiner Sicht wird es Zeit, hier auf Gibibyte bzw. Tibibyte zu wechseln. Der Umrechnungsfaktor wäre also 1024 statt 1000. Die Kunden, die davon keine Ahnung haben, fühlen sich nämlich hinters Licht geführt, wenn Windows weniger anzeigt, als auf dem Karton steht.

Bringt das ruhig mal zum Management. Das wäre nämlich ein herausstechendes Merkmal.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: jonderson, Alpha008, el_zoido und 3 andere
@Sandisk (komisch das ich euch nicht markieren kann)
1759393595778.png

Was ist der Unterschied, und warum gibt es überhaupt, "SanDisk" und "Sandisk"?
Auf euren eigenen Produkten und Seiten könnt Ihre euch auch nicht ganz entscheiden und zu der anfänglichen Bezeichnung "SunDisk" passt die Trennung von "San" und "Disk" meiner Meinung nach besser.

Obligatorisch noch für das Gewinnspiel durch Sand(D)isk, welches bestimmt in der Anzeige vergessen wurde: #RunWithIronWolf ... #ThrowASandisk die SSD würde ich in meinem RPi zum zocken verwenden /s.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: herrStreusalz und aklaa
@Jan so wirklich kann ich es nicht raus lesen, auch die verlinkte News hinter "wieder ein unabhängiges Unternehmen" schreibt durchgehend von "SanDisk" und das eingebrachte Image Video "Behind the design of a new era." versucht es zwar zu erklären, doch trennt auch klar das "S" und "D".

Vielleicht übersehe ich auch was oder verstehe die Marketing-Abteilung bei diesem Schritt einfach nicht. Eigentlich ist es auch egal, nur durch das "Bisher: SanDisk" beim Foren-Name ist es etwas ins Auge gestochen ;).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Marcoooo und herrStreusalz
Krik schrieb:
Aus meiner Sicht wird es Zeit, hier auf Gibibyte bzw. Tibibyte zu wechseln.
wird nicht passieren, weil die konkurrenz dann die grössere zahl auf der packung hat bzw. der kunde mit gibi und tebi nichts anfangen kann.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: prayhe, Bright0001 und herrStreusalz
@Sandisk haben eure SSDs eigentlich immer noch das Problem dass ältere Dateien nur schnarchend langsam gelesen werden? Für mich war das nach der SN850 jedenfalls der Grund, nie wieder eine SSD von euch zu kaufen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: onegasee59 und herrStreusalz
Krik schrieb:
Die Kunden, die davon keine Ahnung haben, fühlen sich nämlich hinters Licht geführt, wenn Windows weniger anzeigt, als auf dem Karton steht.
Das Problem ist einfach nur, dass Windows hier die "falsche" Einheit verwendet bei der Anzeige, und nicht die Kapazitätsangabe der SSD seitens der Hersteller.

1759403267982.png


Einfach in der Anzeige GB durch GiB ersetzen und alles ist stimmig. "Falsche" Einheit ist bewusst in Anführungsstrichen geschrieben, da es vor der Jahrtausendwende üblich war, die Binäreinheiten so anzugeben. Die dedizierten Binärprefixe wurden erst rund um die Jahrtausendwende spezifiziert. Daher wie so oft hat alles historische Gründe.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: sikarr und Cyroex
Das ist mir klar. Ich habe Computer schon benutzt, bevor extra Binärpräfixe erfunden wurden. Damals wurde bei Kilo, Mega, etc. immer 1024 genommen, zumindest in der Software.

Man stelle sich vor, bei Arbeitsspeicher würde man ab jetzt auch 1000 nehmen. Es würde ein Shitstorm sondergleichen entstehen.
 
Beim Arbeitsspeicher ists sogar andersherum. Ein 4 GB Modul stellt in Wirklichkeit 4GiB bereit, was dann 4.29GB wären und nicht glatt 4 GB nach heutigem Verständnis. Aber Menschen mögen halt gerne einfache, schöne Zahlen :)

Aber eine 512GiB SSD könnte man gar nicht bereitstellen, da man den verbauten Flash auch noch für andere Dinge brauch wie Overprovisioning und Ausgleich von Bad Blocks z.B... Aber mit dem Kniff auf GB bei der Größenangabe zu wechseln, kann man das halt verstecken und bleibt bei 512 GB als größere Zahl, statt auf 476 GiB wechseln zu müssen. Ja, dient natürlich auch Marketingzwecken größere Zahlen nennen zu können, aber hat zumindest auch ein kleines Nutzen für Kunden die gewohnten Zahlen beibehalten zu können.
 
Jan schrieb:
Seit dem Spin-out von WD und der damit einhergehend angepassten Marke schreibt sich "Sandisk" jetzt "Sandisk" und nicht mehr "SanDisk" :D Infos dazu weiter unten in der Anzeige.
Raiders heißt jetzt twix ansonsten ändert sich nix.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Venora Valyria
Capthowdy schrieb:
@Sandisk haben eure SSDs eigentlich immer noch das Problem dass ältere Dateien nur schnarchend langsam gelesen werden?
Interessant. Wie alt war denn "alt"? Und wie viele TBW hatte die SSD?

Dass SSDs über die Zeit ihre Daten verlieren ist ja bekannt, genauso, wie jeder Schreibvorgang die Zellen altern lässt und künftige Drainage etwas beschleunigt. Bis zu einem gewissen Grad ist dieser einsetzende Bit-Rot korrigierbar, aber das kostet beim Auslesen dann eben Zeit.

Die Frage ist jetzt also, ob Dein Erleben wirklich ein sandisk-spezifisches Patzen war oder andere Hersteller genauso gepatzt hätten, bei gleichen Rahmenbedingungen. Kannst du dazu was sagen?
 
Ich blicke da tatsächlich auch nicht mehr so wirklich durch. Ich weiß: SanDisk wurde 2016 von Western Digital übernommen und einverleibt. Seit 2024 ist Sandisk wieder als eigenständiges Unternehmen tätig.

Aber wer produziert denn nun die WD SSDs? Werden die nach wie vor von WD entwickelt und produziert und benutzen lediglich Sandisk Flash-Speicher oder haben die WD SSDs gar nix mehr mit WD zutun und alles kommt von Sandisk, welche lediglich Markennamen wie z.B. WD_BLACK nutzen? Weil auf den Bildern im Artikel steht auf den SSDs nach wie vor "Western Digital". Ja, was denn nun :p
 
erazzed schrieb:
Aber wer produziert denn nun die WD SSDs?

Bei WD wurden die Flash-Produkte federführend vom Sandisk-Unternehmenszweig entwickelt. Das gilt mit Sicherheit zu einem großen Teil auch für die jüngst veröffentlichten Produkte, die auch noch die WD-Marken tragen. Aber seit Februar 2025 werden die Sandisk-Produkte wieder zu 100 Prozent im nun wieder eigenständigen Unternehmen Sandisk entwickelt und WD hat damit absolut nichts mehr zu tun.

Yosup schrieb:
Interessant. Wie alt war denn "alt"? Und wie viele TBW hatte die SSD?

Es gab vor drei Jahren Leistungsanomalien bei lange nicht genutzten Dateien auf Blue-SSDs, allerdings mutmaßlich auch bei anderen Herstellern. Seitdem sind mir solche Meldungen aber nicht mehr aufgetaucht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Yosup und erazzed
Jan schrieb:
Es gab vor drei Jahren Leistungsanomalien bei lange nicht genutzten Dateien auf Blue-SSDs, allerdings mutmaßlich auch bei anderen Herstellern. Seitdem sind mir solche Meldungen aber nicht mehr aufgetaucht.
Danke, in dem Thread ist das ja alles detailliert dokumentiert.
 
Ich habe eine WD 850X mit DRAM und finde die toll.
Nur, die SN5100 ist für ihr Kundensegment ideal und potentiell auch günstig.
 
Yosup schrieb:
Interessant. Wie alt war denn "alt"? Und wie viele TBW hatte die SSD?
Die Leserate lag bei gerade mal 4 Monate alten Daten bei ~300 MB/s, hier hatte ich auch einen Screenshot dazu gepostet. Ich hatte insgesamt drei SN850 im Einsatz, bei allen war es das gleiche. Alle waren neu und kaum benutzt, TBW spielte also keine Rolle. Da ich u. A. Linked-Clone-VMs verwende, ist mir aufgefallen dass die Bootzeiten der VMs immer schlechter wurden und auch die Ladezeiten von Spielen wurden mit der Zeit immer länger.

Yosup schrieb:
Die Frage ist jetzt also, ob Dein Erleben wirklich ein sandisk-spezifisches Patzen war oder andere Hersteller genauso gepatzt hätten, bei gleichen Rahmenbedingungen. Kannst du dazu was sagen?
Ja, kann ich. Ich habe die SN850er durch Kingston Fury Renegades ersetzt, habe aber auch eine Seagate FireCuda 530 (im Prinzip Baugleich mit den Kingstons, aber natürlich andere Firmware) und ein paar Samsung 990 Pro. Keine dieser SSDs hat solche Probleme wie die SN850.

Ich habe eben mal exemplarisch einen neuen Test mit der kleineren 2TB Kingston Fury Renegade gemacht. Wie man sieht können selbst ca. 2 Jahre alte Daten mit 4-6 GB/s gelesen werden, es geht also durchaus anders:
1759438463212.png


Zum Vergleich nochmal die SN850 von damals, ein absolutes Desaster:
1759438611172.png


Ich hatte wie gesagt drei dieser SSDs etwas über ein Jahr lang im Einsatz und alle waren davon betroffen. Auf eine Beseitigung durch eine neue Firmware habe ich auch vergeblich gewartet. Ich werde jedenfalls keine Sandisk/WD SSD mehr anfassen solange ich nicht irgendwo den Beweis sehe, dass diese Probleme gelöst wurden.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: onegasee59
Aus meiner Sicht wird es Zeit, hier auf Gibibyte bzw. Tibibyte zu wechseln.
Wird nicht passieren, und ich denke es gibt auch mehr als nur Marketinggründe, das Leute nicht gerne Kleinere Zahlen also <1tb z.B. drauf schreiben wollen. Man macht das ja bei Preisen 9,99 weil man weiß das Leute im Schnitt es so fühlen wie wenn es deutlich weniger als 10,00 wäre also deutlich mehr weniger als 1 Euro. Diesen psychologischen (deutlich weniger) Effekt will man hier natürlich nicht haben.

Aber ich finde es auch unpraktischer, und zu guter letzt ist eigentlich das alte System vielleicht Computer Intern logischer oder gebräuchlicher aber die 1024 ist eher ein veraltetes System, da man in der Wissenschaft ja beim Metrik-System auf 1000 setzt.

Es wäre daher vielleicht mal klüger wenn die Anzeigen in Computern umstellen auf 1000er.

Wenn selbst die USA einmal eine internationale Dezimal Einheit anerkennt wieso dann nicht:
"the U.S. Congress has deemed the decimal definition of gigabyte to be the 'preferred' one for the purposes of 'U.S. trade and commerce' [...] The California Legislature has likewise adopted the decimal system for all 'transactions in this state.'"

Ich würde eher sehen auf das Binäre zu wechseln wenn das bedeuten würde das dann 1TB auch 1TB wären aber real wird ja dann nur 960GB drauf gedruckt und man bekommt trotzdem das selbe.

df -H zeigt die 1000 basis nummern frag mich grad ob die da eh schon ne Art Mittelweg gehen hab ne SSD und ne Harddisk die als 1TB beworben wurden, das sollte die 1000er Notation ausspucken:
blockdev --getsize64 /dev/nvme0n1 | xargs -I{} numfmt --to=si {}

Zeigt mir aber bei beiden:
 
Hab mir die 8100 in 2TB gegönnt und bin wirklich sehr zufrieden. Auch wenn man es nicht "braucht", man merkt doch schnellere Ladezeiten. Ist halt nunmal doppelt so schnell wie die alte SSD.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: matmartin und Jan
Zurück
Oben