News SSE2 macht Hammer Beine - Benchmarks

[Anonymous]

@ -TuT- : Hm, sie haben verkünden lassen das sie eine 64bit Version rausbringen wollen. So, Epic ist ein Gewinnorientiertes Unternehmen. Also muss der Nutzen größer als der Aufwand sein. Und da der Nutzen sehr gering sein wird (weil einfach kaum einer eine 64bit CPU und ein 64bit OS haben wird) muss folgerichtig auch der Aufwand gering sein. Und wenn der Aufwand gering ist, dann deckt sich das mit der Aussage das sie das "auf die schnelle" programmieren konnten. Aber genau hier setzt meine Skepsis an. Um Software so zu schreiben das sie eine 64bit Architektur ausnutzt ist es eben nicht damit getan beim Compiler ein oder zwei Einstellungen zu ändern. Dann mag das ganze auch auf 64bit Maschienen laufen, und auch im 64bit Mode, aber wird es dadurch schneller, schöner, besser? Ich denke kaum. Wenn man optimieren will, dann muss man schon richtig auf die Architektur eingehen. Ich würde hier gerne das Beispiel der ersten 32bit Farbtiefe Games nehmen. Sie konnten zwar nun 32bit, und alles war langsamer, aber sahen die ersten Games in 32bit wirklich schöner aus als in 16bit? Nein, man sah kaum Unterschiede. Und genauso denke ich ist es mit aktuellen 64bit Versionen von Spielen. Sie werden vielleicht 1% schneller, aber das ist doch dann vernachlässigbar.

Und solange dieser Prozentsatz nicht wächst, und neue Spiele mit 32bit Prozessoren langsamer oder hässlicher sind, halte ich einen 64bit Prozessor für ein "zusatzfeature", welches im realen Leben nix bringt. Es wird wahrscheinlich schnell einen optimierten Seti Client geben, einen besseren Povray, einen neuen Synthetikbench xy, aber bis man von dem umsteig was spürt wird es meiner meinung nach noch sehr lange dauern.

Hier noch einmal ein kleines Geschichtliches Bsp: Der Umsteig von 16 auf 32bit. War mit den neuen Prozessoren auf einmal alles schneller? Nein, die alten 16bitter waren teilweise schneller bis gleichschnell. Die neuen Prozessoren waren nur schneller weil sie schneller getaktet waren. Aber nicht weil sie mit 32bit rechnen konnten...

Und wenn ich alles zusammennehme, dann kann ich sagen das IMHO ein 64bitter in 2003 genausoviel bringen wird wie eine DX9 Graka in 2003. Nämlich außer ein paar netten Techdemos nix...

 

[Anonymous]

Hallo Ripper 2002,

Deine Aussage beginnt da mit so einer Annahme. Nämlich der dass weder der Atlon64 sich verkauft, noch eine 64bit OS in näherer Zukunft zu haben seien wird.

Mit Bestimmtheit kann man das zwar nicht widerlegen, aber allem Anschein nach sieht es zur Zeit doch eher so aus, als dass sich der neu Atlon, allein schon auf Grund seiner guten 32bit Performance erfolgreich verkaufen wird. Vernachlässige dabei auch bitte nicht die Low Cost Versionen des Prozessors, die AMD ja bekanntlich plant, welche dann zusammen mit günstig herzustellenden Boards ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis bieten könnten.

Auch ob es vor dem 64bit Longhorn noch ein 64bit WinXP geben wird, lässt sich momentan auf keinen Fall ausschließen. Zwar hat AMD mal was von der Zurverfügbarkeit des System verlauten lassen, aber im Endeffekt gibt es seitens MS noch keine definitive Aussage zu diesem Thema. Unter bestimmten Linux Distributionen läuft Afaik die CPU ja schon native mit 64bit.

Und nimmt man alle theoretischen Punkte mal auf diese Weise zusammen:
1. 64 bit CPU
2. 64 bit Software
3. 64 bit OS
dann würde ich meine Hand nicht mehr dafür ins Feuer legen, dass man selbst in einem frühen Realeasestadium weder Performance Schübe, noch ein besseres Systemverhalten erwarten darf.

Aber wie gesagt: Alles was man über 64 bit sagen kann, ist zur Zeit zwangsläufig sehr theoretisch.

Deshalb schlage ich vor sich mit Zukunftsvorhersagungen etwas, na ja, vielleicht einfach vornehmer auszudrücken.

Sinnvoller und interessanter ist es doch vielmehr sich über die noch nicht so bekannte Einzelheiten auszutauschen.
Und über den Rest, schaun wer mal was noch so passiert.

Grüsse…..

 

[Anonymous]

kurze frage an euch trolle ;-)

was für ein FSB wird der desktop-Athlon-64 haben ?? 166mhz oder 200mhz?

 

[Anonymous]

Soviel ich gelesen habe, der Hammer hat keinen FSB mehr. Der Speichercontroller sitzt schon auf der CPU, eine externe Anbindung ist nicht mehr nötig.

 

[Anonymous]

@Daniel

Ist grundsätzlich kein Problem dir zu antworten.
Verstsändlicherweise stände anfangs aber die Überprüfung, ob es sich bei dir nicht gar um den lang vermißten Obertroll handelt!

 

[Anonymous]

@ -TuT- : Ja, die Grundannahme ist das der Athlon64 sich nicht sehr gut verkaufen wird. Diese Annahme halte ich persönlich nicht für sehr gewagt, wenn man sich mal ansieht wie die Verteilung der Prozessoren im Bereich der Zielgruppe der Spieleentwickler aussieht. Selbst diese Gruppe hat nicht immer die modernste Technik. Zu der allgemeinen "Updatefaulheit" kommt dann noch der Meiner Meinung nach nicht geringe Preis der CPU. Integrierter Speichercontroller, neues Design, etc... Das sind alles nicht sachen die die CPU billiger machen...

Und von welchen "Billigversionen" redest du? AFAIK soll der Athlon64 das High End bis Performance Segment übernehmen, und der Athlon XP das Low Cost Segment, indem der Duron durch den Athlon XP ersetzt wird... Kanst mich gerne korrigieren, aber das ist das Bild das ich von der letzten Roadmap die ich gesehen habe im Kopf habe...

Zur OS Unterstützung: (Hier denke ich das es besser aussehen wird)

- Linux: Hier gibt es definitiv bereits 64bit OS, die eigentlich nur noch auf die Fertigstellung des Hammer warten, um zu erscheinen. Aber mal ehrlich: Zocken und Linux?

- 64bit WinXP: Hier denke ich, dass es möglich wäre ein 64bit XP vor einem Longhorn zu sehen. Aber dann habe ich das OS, wo ist die Software? Wie gesagt: ich denke nicht das ein Programm, welches mit einem Aufwand von einer Woche oder auch 2 Tagen mehr, "optimiert" wurde, wirkliche Unterschiede zeigt.

Abschließend:

Der Ahtlon wird sich nicht schlechter verkaufen als ein P4 ab 2.5GHz das momentan tut, aber auch der verkauft sich aufgrund des Preises leider nicht allzu gut...

Dazu kommt dann die geringe Verbreitung des Prozessors, wodurch die Spielehersteller ihre Spiele nicht auf 64bit optimieren (im sinne einer wirklichen Optimierung) , wodurch die Software nicht von 64bit profitieren wird, wodurch der Prozessor zu seiner Lebzeit ein (nahezu) reines 32bit Leben fristen wird. Und wenn ich einen 64bitter nur in 32 bit betreibe, dann war das 64bittige ein Zusatzfeature das ich nie benutzt habe...

 

[Anonymous]

@Ripper2002:
"- Linux: Hier gibt es definitiv bereits 64bit OS, die eigentlich nur noch auf die Fertigstellung des Hammer warten, um zu erscheinen. Aber mal ehrlich: Zocken und Linux?"

Hattest du schon mal ein Linux installiert oder hast irgendwie Erfahrung damit gemacht?

UT, UT2003, Q1/2/3, RtCW, Simcity (imho),Civ3, und bestimmt auch Doom4 laufen native...
hier ne recht vollständige Liste:
http://home.mayn.de/comrad/?content=kommerzspiele

Und hier eine weitere Liste von Spielen, die man mit Wine/X zum laufen bringt (zumindest grösstenteils)

http://www.transgaming.com/dogamesearch.php?order=working&showall=1

Ich selbst habe unter Linux gezockt: Q3, RtCW, Mohaa und diversen Kleinscheiss, und ich muss sagen es lief genauso gut oder besser als unter Win!

Der hammer wird sowieso erstmal nicht für den Consumer-Markt gedacht sein, es wird somit noch n bissi dauern bis wir wirklich was von der neuen Technologie haben.

Und in Server und Hochverfügbarkeitsumgebungen stellen sich völlig andere Anforderungen an ne CPU als ledigleich Performance!
Hoffe mal, dass der Hammer stabil laufen wird und nicht zu heiss werden wird, ansonsten geht der Versuch sich ein Stück vom Kucken in dem Marktsegment abzuschneiden nach hinten los!

FEst steht allerdings, das sehr viele grosse Firmen und Hersteller grosses Interesse am Hammer gezeigt haben, sogar DELL, die traditionell und aus vertragstechnischen Gründen eigentlich ausschliesslich Intel-CPUs verbauen.
Somit kann ich mir nicht vorstellen, dass der Hammer (ob als Server- oder Consumer-Ausführung) ein FLop wird.

CLiff out (seit 6 Jahren AMD-0wner und glücklich)

 

[Anonymous]

Meine rechner in ihrer zeitlichen reihenfolge:

davor gabs ja noch die 268 und 368, 468 lol dir waren gut aber aufzählen du ich sie jeztt net fangen wir mit dem p150 and...

1. P150
2. P200
3. AMDK2 266
4. AMD 750 ATHLON
5. AMD 1000 DRUON
6. AMD 1300 DURON
7. AMD 1600XP (FSb 133) gut aber noch nicht gut genug!
8. AMD 2100XP (FSB 166 RULEZ) ich nehms mit jedem intel auf *G*

 

[Anonymous]

hoho, c64.. ..das war herrlich

unterstützen eigentlich die linux ver. 64bit Prozessoren ?

 

[Anonymous]

@Rockhound
Der Linux-Kernel unterstützen schon lange die x86-64 Architektur, auf der der Hammer basiert. AMD hat mein ich die 64-Bit Tchnologie damals mit SuSE 8.0 vorgeführt.
Aber die WindowsXP-Version lässt noch auf sich warten, wird aber voraussichtlich zeitgleich mit den ersten Hammer-Prozis auf den Markt kommen.

 

[Anonymous]

@all (na ja, nicht ganz alle):
Die ganze Diskussion über "AMD vs Intel" ist übrigens ziehmlich sinnlos, da keiner von Euch weiß, was denn so ein Athlon64 mal kosten mag.
Immer den schnellsten Prozessor kaufen, das können bzw. wollen sich eh die wenigsten leisten. Wichtig ist welcher Prozessor das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis hat, und darüber kann man bis jetzt nur sehr wilde Spekulationen abgeben.

Abwarten... es wird ein spannendes Jahr 2003

 

[Anonymous]

@ Ripper2002

Hallo und erst mal sorry dass ich mich so spät melde. Den diesmal war an Sylvester nicht nur feiern sondern auch Arbeiten angesagt.

Nach den Angaben aus der CT 26 (Seite 18) plant AMD folgendes:

1. Atlon 64 mit einem 16 bittigen Hyper-Transport-Link, einkanaligem DDR-Speicher-Interface und 256 Kbyte L2-Cache

2. Atlon 64 mit einem 16 bittigen Hyper-Transport-Link, einkanaligem DDR-Speicher-Interface und 1 Mbyte L2-Cache

3. Opteron mit drei 16 bittigen Hyper-Transport-Links, zweikanaligem DDR-Speicher-Interface und 1 Mbyte L2-Cache

4. Atlon 64DP mit zwei 8 bittigen Hyper-Transport-Links, einkanaligem DDR-Speicher-Interface, 512 Kbyte L2-Cache, dualtauglich, Produktion aber noch nicht endgültig entschieden.


Wahrscheinlich hast du recht und der Ausdruck „Billig Cpu“ ist etwas untertrieben, aber die Version mit nur 256 Kbyte L2 Cach deutet doch sehr auf einen Chip mit guter Ausbeute und damit gezielt niedrigen kosten hin. Insbesondere wenn man bedenkt das der Aufwand, den Prozessor 64 bit tauglich zu machen gerade einmal 5% des Chip Designs veränderte.

Der Vergleich K6 zu Atlon bietet sich hier wieder gut an. Hier wurde ja nicht nur eine komplett neue CPU entworfen, sondern auch ein neues Boardlayout. Zudem waren nicht nur die Produktionskosten der Slotsysteme viel höher, sondern auch die Zielgruppe sehr viel enger gefasst. Und trotzdem war die Cpu für AMD ein gutes Geschäft.

In Bezug auf 64bit Software wird es AMD wohl sehr am Herzen liegen, ihre neue Prozessorfamilie schnellstmöglich massenhaft zu verteilen. Das dürfte im Profisegment nicht so schwer fallen, da der Opteron für diesen bereich ausgezeichnete Verkaufsargumente bietet. Im Soho Bereich ist vor allem der Preis verkaufsentscheidend. Hier gräbt sich Amd aber nicht mehr die Verkaufsmargen für die schnelleren CPUs ab, wenn sie den Preis der billigen drücken.
Der Opteron bleibt die teure und lukrative Profi Cpu, entsprechend des Xeon bei Intel.

Kurz gesagt begreife ich das so:

AMD muss den neuen Atlon loswerden
- Den Opteron über die Technologie aber sehr teuer.
- Den Atlon über Performance und konkurrenzfähigen Preis.

Deshalb tippe ich auf einen eher günstigen Einstiegspreis.

 

[Anonymous]

moin moin

1. keiner kennt die preise der zukunft

2. man kauft nicht nur die cpu sondern dazu ein passendes board, speicher usw. und ein gewisses umfeld an kompatibilität

3. intel liefert hyper threading

4. amd dagegen 64 bit

5. einen leistungszuwachs von 50% und mehr zu erwarten ist dummheit, mehr als 10% sind selten drin

6. über TCPA denke ich nicht nach

7. die anwendungen entscheiden über die cpu (für jeden nutzer)

8. 5 jahre weiter interessiert der streit nicht mehr, dann hat intel 64 bit und amd Hyper T..

ich sage abwarten und tee trinken

niemand RULEZ
mein system ist ein amd tb 1GHz und einen P3 500


beste grüße an die freunde der sonne

 

[Anonymous]

Was, an Sylvester arbeiten? Du armer!

Ok, aber zum eigentlichen Thema

Das es AMD gefallen würde wenn 64bit Software sich schnell durchsetzt, das ist glaube ich unbestritten. (Zumal Intel momentan keine ebenbürtige CPU in öffentlicher Planung hat)

Aber zum wie: Ok, die von dir unter 1) aufgeführte CPU ist sicherlich deutlich billiger als die 2. (3 und 4 sind ja beides Server CPU's. (wer hat schon Dual Systeme @home)

Aber noch ein Wort zu dem Preis: Ja, oder K8 ist ein aufgemotzer K7, und nicht wie der P4 eine vollkommene neuentwicklung. Aber dennoch baut AMD dort das erste Mal einen Heatspreader ein, und experimentiert mit der SOI Technologie rum. (mit welcher sie gerüchteweise deutliche Probleme hatte)

Ich finde daran sieht man doch das die CPU eben doch nicht so einfach - und damit billig - herzustellen ist. Und dann noch die gute alte Bauernregel das neue CPU's immer teuer sind. (wenn sie um die Performancekrone streiten können). Und dann noch etwas: AMD hat - wieder Gerüchten zufolge - nicht mehr allzuviel Geld auf der hohen Kante. Sie brauchen also dringend Geld um zu überleben. Und wenn sie die Ahtlon64 CPU's mit 1€ gewinn pro Stück verkaufen, dann wird ihnen das kaum das nötige Kleingeld einbringen. Denn die Updatewilligen müssen schließlich nicht nur die CPU löhnen, sondern auch noch ein neues Mainboard. (der RAM sollte inzwischen da sein)

Aber du sagst es ja selbst: "Den Atlon über Performance und konkurrenzfähigen Preis."

Da du oben extra vom Opteron redest, gehe ich mal davon aus das du hier den Athlon64, also Sledgehammer meinst. Ich stimme der Aussage zu, aber die Performance wird wahrscheinlich in etwa in den Regionen des schnellsten P4 liegen. (zu viel mehr bringt nix, weil das einfach nur beide Seiten schwächt, und man dann weniger Kunden melken kann)

Und wenn die CPU nun genauso schnell ist wie der schnellste P4, dann muss der Preis in etwa auf dem Niveau des P4 liegen. (es ginge auch noch deutlich darunter, aber warum?) Wenn der Proz auf dem Preisniveau des schnellsten P4 liegt, sollte er also in etwa zwischen 400 und 700€ liegen. (momentane Preise der Spitzenprozessoren von Intel laut Geizhals)

AMD könnte ihn nun natürlich für 300€ verkaufen. Aber mitsamt dem Board für den Prozessor, kommt man so wahrscheinlich wieder auf 400 bis 450€. Und da muss AMD erst einmal genug Leute finden die das Geld ausgeben. Falls man nun aber den Preis auf ca 500€ anhebt, verliert man wieder Kunden, aber die Kunden die noch dableiben kaufen - meiner Schätzung nach - genug CPU's und Boards damit AMD mehr Gewinn machen kann als wenn sie die CPU für 300€ verkaufen würden.

Ach so, und noch etwas zum Preis der CPU an sich: Die CPU hat immerhin den Speichercontroller integriert, ein Teil das man bisher auf dem Mainboard verbaut hat, und das somit auf den Preis des Mainboards gekommen ist, und nicht auf den der CPU. (also wieder ein Stück wo die CPU teurer ist...)

 

[Anonymous]

Vergleiche den Opteron mal mit dem Xeon, und zwar dem mit 1MByte L2 Cach. Dann sieht deine Preisliste plötzlich ganz anders aus.
Vorsche mal etwas und du wirst sehen dass der P4 das falsche Gegenüber ist.

Die 64 Bit sind darüber hinaus für Server CPUs das Killerargument. Überhaupt ist das Serversegment wensentlich Lukrativer, und für Amd ein ganz neuer Markt der sehr Gewinnversprechend ist.

 

[Anonymous]

Hm, habe ich das je bestritten das der Operton der Server Prozessor ist? Falls das so rübergekommen ist, dann sorry, war nicht so gemeint. Beziehst du dich auf meine Aussage "
Da du oben extra vom Opteron redest, gehe ich mal davon aus das du hier den Athlon64, also Sledgehammer meinst" ? Hier bezog ich mich mit dem folgenden Teil auf den Athlon64 aka Sledgehammer...

Der Operton ist unbestritten der Serverprozessor, der aber im Consumer Markt nichts zu suchen hat, und auch den Preis der Consumerprozessoren IMHO nicht mitbestimmen wird...

(ich hoffe mal wir reden gerade nicht aneinander vorbei )

Zu dem zweiten Teil kann ich dir zustimmen, da die 64bit im Serversegment sicherlich gern gesehen werden. Aber das hat doch keiner Einfluss auf das Consumer Segment...

 

[Anonymous]

So,
(Lanparty vorbei, Computersystem wieder aufgebaut. puhh! War sehr witzig :-)

Aber ja, mit Clahammer, Sledgehammer usw habe ich so meine Probleme. Vielleicht rede ich einfach nur von der Consumer- bzw. Server- Cpu. das macht es wohl etwas einfacher.

Was ich meine ist dass Amd, wenn man vom Duron einmal absieht, bisher ein Produkt verkaufte, das gleich zwei unterschiedliche Marktsegmente abdecken sollte. Das führte unwiderruflich zu einem Kompromiss zwischen gebotener Leistung und Preis. Schließlich wurde das Profisegment vom Atlon aber nie wirklich erreicht, und Amd musste sich allein mit dem Soho Bereich rumschlagen, in dem aber keine Brötchen zu verdienen sind.

Jetzt hat die Firma zwei Produkte, die sie den Anforderungen entsprechend anpassen kann.

Wenn man es mal philosophisch ausdrückt, ist der Einfluss des Opteron (Server Cpu) auf den Consumermarkt genau der, dass er keinen hat.
(abgesehen vom Ruf des eventuellen Technologieführers, der sich werbetechnisch gut verkaufen lassen würde: Slogan à la "AMD Inside" oder ähnlich)

Amd werfen also diesen umsatzvereitelnden Kompromiss über Board, und machen klar Schiff zum Sturm auf die Server.



Sie greifen sogar gleich von drei Seiten an, denn die Consumer Cpu unterteilt sich in eine


- Günstig mit guter Ausbeute für die absoluten Massen zu hause und im Büro (256 Kbyte L2)

- Im Preis angehobene für ambitionierte Gamer, leistungsorientierte und -bedürftige Heim- und Firmenarbeiter. (1Mbyte L2)

Iss meine Einschätzung. Ich glaub ich hät’s genauso gemacht.