News Star Wars, Simpsons und mehr: Disney und Universal verklagen AI-Bildgenerator Midjourney

[Relict]

Wie ist das eigentlich wenn ich per Hand irgendwelche Star Wars Motive male und verkaufe, ist das auch verboten?

Normalerweise kannst du das, wenn in deinem Werk genügend schöpferische Höhe enthalten ist, also Eigenanteil und Kreativität. Leider ist das ein sehr dehnbarer Begriff. Oder anders gesagt, umso verfremdeter, umso sicherer.

 

[gustlegga]

Ich weiß nicht wie genau das US Recht funktioniert, aber da einen wirklichen "Schaden" für Disney zu begründen wenn Private sich kleine Star Wars Clips basteln stell ich mir nicht so easy vor.

Es geht a wohl weniger um Fanprojekten ans Bein zu pissen, sondern mehr darum dass AI Unternehmen mit der Generierung solcher Inhalte bzw. Nutzung ihrere Dienste Geld verdienen.
Dabei ist es völlig egal ob irgendwelche Star Wars Fans solche Clips dann kostenlos ins Netz stellen:
Ohne Lizenz sind solche Copyright geschützen Dinge dann halt nicht legal kommerziell verwendbar. 🤷‍♂️

 

[Innocience]

Find ich unfassbar gut. Wenn rechtliche Schritte drohen, heißt das auch, dass eine Methode gefunden werden muss, die geanu solche Bilder verhindert.
Und sobald es die gibt, kann sie auch für alle möglichen anderen Copyright geschützten Marken übertragen werden.
Ganz am Ende gibt es dann hoffentlich eine vernünftige EU Regelung und der KI Hype-zirkus bekommt einen fetten Dämpfer mit haufenweise Bürgerrechten seitens der EU. Ich freue mich schon drauf, dass endlich der Schaufelverkauf von Nvidia auf absehbare Zeit einbrechen wird!

 

[Vigilant]

Wenn das illegal sein soll kannst du das gesamte AI geschäft dicht machen.

Nein, es geht doch gar nicht um unterlassen oder verbieten. Das wäre nicht gut für das Geschäft. Gut wäre eine lukrative Lizenzierung, aus der beständig zusätzlich Einnahmen sprudeln, ohne das dafür mehr getan werden muss, als den "rechtlichen" Rahmen zu schaffen. 😅 🤑 💰

 

[shoKuu]

Wenn das eigene Geschäftsmodell nur durch haufenweise Daten anderer Leute funktioniert, die dem nie zugestimmt haben, ist das vielleicht das Beste.

Und wie funktioniert dann google? Google Bilder greift doch auch auf Daten von anderen Webseiten zu und bietet diese einen an. Ich glaube ganz so einfach ist das ganze Thema nicht.

Letztendlich ist es doch genau so wenn ein Fan einen eigenen Film mit Kostümen und co produziert. Letztendlich ist der Name gesichert aber doch nicht das "Geschmacksmuster"

 

[Randnotiz]

Die großen dürfen klagen, die privaten, welche aus Interesse und Leidenschaft malen und modellieren, werden auch von den großen beklaut.

An sich ist es richtig, dass man sein Recht gegen so etwas fordert, aber leider von der falschen Seite.

 

[cor1]

Wenn schon der Content fast durchweg Schrott ist (Ok, ausser Andor vielleicht), muss man halt mit Anwälten das Geld einholen.

Disney wird einfach immer unsympathischer.

 

[Fighter1993]

Sobald es um Markenrechte geht, verstehen die gar keinen Spaß mehr.

Da sieht man mal wie sie an ihrem Produkt zweifeln.
Wenn man durch können Geld verdient, könnte einem eine Marke egal sein….

So ein Verhalten legt eig nur jemand mit ganz ganz viel Angst an den Tag.

Angst davor eines Tages könnten die Jünger erwachen und sehen das sie so viel Geld für gelinde gesagt Schrott ausgegeben haben.


@cor1 genauso ist es.

 

[gustlegga]

Und wie funktioniert dann google? Google Bilder greift doch auch auf Daten von anderen Webseiten zu und bietet diese einen an

In der Google Bildersuche zB. kann man seit längerem aus genau dem Grund in vielen Fällen keine Bilder mehr direkt in voller Auflösung runterladen. Meist muß die zugehörige Webseite aufgerufen werden.
Ähnlich bei Auszügen aus Büchen oder etwa Artikeln aus Nachrichtenportalen muß Google zahlen und/oder darf nur einen festgelegten kleinen Teil in der Suche anzeigen.

 

[7hyrael]

Wie oft soll man auf Urheberrechtsverletzung hinweisen deiner Meinung nach bis man juristisch als Copyrightinhaber aktiv werden darf ?

bloss weil man es selbst aus perspektive von Disney und Universal als Urheberrechtsverletzung empfindet, heisst das noch lange nicht dass es eine ist.

Und ja, ich bin der Meinung dass
A) es keine ist, denn der Täter ist wenn dann der nutzer von Midjourney und nicht die KI die lediglich Inhalte unter anderem aus der Popkultur als vorlage nimmt wie es jeder normale Mensch sonst auch könnte.
B) Falls es als eine gewertet würde, sollten die Gesetze angepasst werden, sodass es keine mehr ist.
C) Alles was älter als 10 Jahre ist sollte in den Allermeisten fällen eh unter Allgemeingut laufen.

... Aber es gibt ja auch solche vollnulpen in der Musikindustrie die Akkorde Urheberrechtlich schützen wollten.
Weniger ist Disney, Nintendo und Konsorten auch nicht zuzutrauen.

 

[iron_monkey]

Was hier einige von sich geben, zeugt von einem ganz komischen Rechtsempfinden...

Wenn ich zB. ein Ölgemälde male wie ein AT-AT die örtliche Kirche zerstört. Darf ich das dann nicht als meine Kunst verkaufen?

Und wenn ich dein olles Bild kaufe, es einfach 10000 mal kopiere, damit richtig Geld mache, dann bist du glücklich, auch wenn ich die Kohle habe und du nur den "Ruhm". Ist ja schließlich auch Kunst was ich da verkaufe ;-)

ps Eigentlich darf ich das Bild nicht kaufen, sondern einfach dreisst ein Foto von machen und Internetbob mäßig noch nen Spruch wie "Wasn scheiß Bild" abgeben...

 

[7hyrael]

Es geht a wohl weniger um Fanprojekten ans Bein zu pissen, sondern mehr darum dass AI Unternehmen mit der Generierung solcher Inhalte bzw. Nutzung ihrere Dienste Geld verdienen.

Na und? Als nächstes verklagen wir dann Adobe weil sie Software bereitstellen, mit der man das manuell genauso machen kann, weil es einfacher und effizienter ist einen Technologie-Anbieter zu verklagen, als jene die die tatsächlichen Urheberrechtsverletzungen begehen und bspw. StarWars Merch designed by AI auf zwielichtigen Plattformen verticken? Oder sogar direkt mit copy&pased Darstellungen aus den Filmen, originalprodukten und Co.?

Ergänzung (12. Juni 2025)

Und wenn ich dein olles Bild kaufe, es einfach 10000 mal kopiere, damit richtig Geld mache, dann bist du glücklich, auch wenn ich die Kohle habe und du nur den "Ruhm". Ist ja schließlich auch Kunst was ich da verkaufe ;-)

Äpfel, Birnen, in deinem Fall sind ist das nichtmal mehr ein Vergleich zwischen unterschiedlichen Obstsorten.

Malst du 10000 interpretationen seines Bildes die aber nie eine 1:1 kopie sind, verkauf sie. Sollte dir niemand was anlasten dürfen.

 

[gustlegga]

Was hier einige von sich geben, zeugt von einem ganz komischen Rechtsempfinden...

Das ist so wie drüben in dem AmazonPrime Artikel wegen der Werbung.
Da werden dann Bilder von Piraten etc. gepostet.
Ich frag mich dann manchmal warum man sich das Zeug aus "alternativen" Quellen besorgen muß wenn diese Inhalte ja so schlecht sind wie laufend ebenfalls geschrieben wird. 🤷‍♂️
Ob die Leute auch Lebensmittel oder Autos klauen, wenn die ihnen zu teuer sind ?

 

[7H0M45]

Und wenn ich dein olles Bild kaufe, es einfach 10000 mal kopiere, damit richtig Geld mache, dann bist du glücklich, auch wenn ich die Kohle habe und du nur den "Ruhm". Ist ja schließlich auch Kunst was ich da verkaufe ;-)

Naja ist nicht ganz vergleichbar. Ich hätte ja keine Kopie gemacht von irgendetwas was bereits existiert. Sondern ich hätte ja ein eigenes Werk geschaffen, darin aber Symbole, Motive und Designs verwendet, welche bereits existieren.

Um das auf dich anzuwenden.

du kaufst mein Bild, findest es toll, wirst selbst kreativ und machst basierend darauf ein 3D Animiertes Video daraus um die Zerstörung der Kirche aus vielen Perspektiven zu begutachten. Und das verkaufst du dann.

Da wär ich total fein damit. Du hast ja dann ein neues Werk geschaffen und keine bloße Kopie.

 

[Agba]

Glaube Disney hat nur Angst vor den nächsten 2-3 KI Jahren. Weil die Leute dann mit veo3 besseren Start war's content und filme machen werden als Disney ^^


Gut, dir bar ist auch sehr tief gesetzt...

 

[Conqi]

Und wie funktioniert dann google? Google Bilder greift doch auch auf Daten von anderen Webseiten zu und bietet diese einen an. Ich glaube ganz so einfach ist das ganze Thema nicht.

Google Bilder indexiert die Bilder und verlinkt darauf. Das ist was ganz anderes als neue Bilder zu erzeugen ohne jedweden Verweis worauf die basieren.

Zumal man als Webseitenbetreiber über eine robots.txt das auch unterbinden kann. AI-Firmen halten sich daran in vielen Fällen auch nicht.

Letztendlich ist es doch genau so wenn ein Fan einen eigenen Film mit Kostümen und co produziert. Letztendlich ist der Name gesichert aber doch nicht das "Geschmacksmuster"

Echte Fanprojekte sind aber in der Regel nicht-kommerziell, weil dir der Rechteinhaber sonst eben doch auf den Deckel haut.

Wir reden hier ja nicht davon, dass eine Einzelperson in ihrem Keller an was werkelt und im Freundeskreis verteilt, sondern von Unternehmen, die Millionen oder gar Milliarden wert sind.

Als nächstes verklagen wir dann Adobe weil sie Software bereitstellen, mit der man das manuell genauso machen kann, weil es einfacher und effizienter ist einen Technologie-Anbieter zu verklagen

Der "manuell" Teil macht aus meiner Sicht eben einen signifikanten Unterschied. Ich kann Midjourney sagen: "mach mir ein Bild von Han Solo wie er ne Harley Davidson fährt" und kriege das. Das ist eher als würde mir Adobe unlizensierte Vorlagen in ihrer Stock Foto Bibliothek anbieten.

 

[Ripcord]

Disney ist eh ein unsympathischer Verein geworden.

 

[gustlegga]

Als nächstes verklagen wir dann Adobe weil sie Software bereitstellen, mit der man das manuell genauso machen kann, weil es einfacher und effizienter ist einen Technologie-Anbieter zu verklagen, als jene die die tatsächlichen Urheberrechtsverletzungen begehen

Wenn du mit der von dir zitierten Adobe Software was erstellst konmts darauf an woher der Datenpool dafür stammt. Wenn du zB. einfach Bilder von der Disney Seite kopierst und selber auf deinem lokalen Rechner reinlädts hast du ein Problem - spätestens wenn du mit dem erzeugten Produkt/Inhalt Geld generieren willst..
Lädt die Software das aus zB.. Adobe Stock Photos und Adobe hat keine Lizenz um diese Bilder zu verwerten, dann hat Adobe ein Problem.
Ich weiß, differenziert Denken kann manchmal schwierig sein.

 

[7hyrael]

Der "manuell" Teil macht aus meiner Sicht eben einen signifikanten Unterschied. Ich kann Midjourney sagen: "mach mir ein Bild von Han Solo wie er ne Harley Davidson fährt" und kriege das. Das ist eher als würde mir Adobe unlizensierte Vorlagen in ihrer Stock Foto Bibliothek anbieten.

Das ist nichts anderes als gatekeeping basierend auf persönlichen Fähigkeiten.
Der müde Versuch die eigenen Skills als legitimationsgrundlage anzuführen etwas zu dürfen was andere nicht dürfen.

"Content-Creator" oder Medien-Designer waren bis vor einigen Jahren noch ohne viel tatsächliche Fähigkeiten im Küstlerischen Bereich Arbeitsfähig.
Schaffenskraft und Kreativität liegt da allerdings nicht begraben. Daher verstehe ich die Aufregung auf der einen Seite, auf der anderen muss man als "Künstler" wieder mehr Kreativarbeit leisten. Ich seh da Chancen für ernsthaft kreative und eine Bedrohung der Lebensgrundlage für copy-paster.

Jetzt könnte ich ja auch noch behaupten, nur wenn es von Hand auf Leinwand mit Öl gemalt wird, die Ölfarben wie auch die Leinwand natürlich in Handarbeit gefertigt sein müssen, dann aber nur dann ist das okay. Da schnell was mit einem Tablet und Stylus am PC zusammenschustern in Photoshop oder so... ne also das ist Urheberrechtsverletzung!

 

[wickedgonewild]

battrooper is not amused

Midjourney verdient damit ja Geld, daher kann ich die Ansprüche der Rechteinhaber nur zu gut verstehen.