Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsStar Wars, Simpsons und mehr: Disney und Universal verklagen AI-Bildgenerator Midjourney
Ist wie Hausaufgaben von mehreren abschreiben und dann jeweils ein eigenes Wort/Zahl ergänzen, dann hast auch nicht selber die Hausaufgaben gemacht und bei einer 1 dafür, dürftest dir wohl mehr als einen Spruch deiner Klassenkameraden anhören.
Der Unteschied, du benötigst 3 min morgens und deine Klassenkamaraden jeweils 1 Stunde am Vortag...
p.s.: Die Ausreden der Abschreiber sind komischerweise genauso überzeugend gewesen, wie die von den klauenden KI Fuzzies...
Hat Paramount mit seinen Richtlinien bei Star Trek leider anders gesehen, wenn die Fans mit aufwendigen low Budget Möglichkeiten in hoher Qualität den teuren Studioproduktionen mit Gratiserzählungen gefährlich werden und sogar (TOS) Star Trek Schauspieler mitwirken.
AI generierte Star Trek Lower Decks Erzählungen, da wird Paramount Quanten Torpedos auf die Fans abfeuern oder mit dem senilen Picard die Fans zu Tode quälen.
Ich hab nie gesagt, die Leute sollten keine Star Wars Bildchen per KI generieren dürfen. Ich finde aber nicht, dass Midjourney und Co. das anbieten dürfen, wenn sie damit Geld verdienen.
Dass irgendwelche KIs das Internet leersaugen und darauf basierend Dinge ausspucken gegen den Willen vieler Leute ist das eine, aber dass sich auf dieser Basis Milliardenunternehmen gebildet haben, ist das ganz andere.
7hyrael schrieb:
auf der anderen muss man als "Künstler" wieder mehr Kreativarbeit leisten. Ich seh da Chancen für ernsthaft kreative und eine Bedrohung der Lebensgrundlage für copy-paster.
Das ist komplettes Wunschdenken und man sieht vielerorts bereits das Gegenteil. Die meisten Leute sind mit mittelmäßigen Bildern vollkommen zufrieden und hängen sich dann halt den KI-Müll in die Bude oder als Wallpaper auf den PC oder auch als Werbung an ihre Pommesbude.
KI ist vieles, aber garantiert keine Chance für Künstler.
Der Nachbar schrieb:
Hat Paramount mit seinen Richtlinien bei Star Trek leider anders gesehen, wenn die Fans mit aufwendigen low Budget Möglichkeiten in hoher Qualität den teuren Studioproduktionen mit Gratiserzahlungen gefährlich werden und TOS Stars mitwirken.
Ja gut, schlimmer geht ja immer. Ich meinte nur, dass die meisten Rechteinhaber einen stoppen werden, wenn man mit seinem größeren Fanprojekt Geld verdient.
Was nicht die Pleite der "AI" Hersteller ausschließen muss, da die Größenordnung der offensichtlichen Urheberrechtsverletzung astronomisch ist: was meinst du wohl wie viele großen Urheber-Besitzer sich den offensichtlichen Schadensersatz-Aspekten anschließen werden?
"AI" ist so wie es aktuell existiert schlicht nicht haltbar und das wissen eigentlich alle beteiligten. Nur schließt man seine Augen im Management der "AI" Firmen und hofft das "Break Things" von Leuten wie Trump bevor sie zu Gericht kommen einfach abgewürgt werden. Ob das aber passieren wird ist nicht gegeben und wenn der offensichtliche Schadensfall irgendeines Anbieters Eintritt dann heist es gute Nacht für ALLE weil die Größenordnungen der Schäden durch jeden Anbieter hier einfach abseits jeglicher Vorstellungskraft liegen.
Und dabei spielt es keine Rolle, dass jemand die Disney kein Interesse an einer sofortigen Pleite der "Ai" Firmen hat und wahrscheinlich wirklich nur Lizenzen verkaufen möchte, da es neben Disney noch sicher tausende weitere ähnlich große Anbieter aller Länder gibt die genau so geschädigt sind.
Im aller, aller besten Fall wird am Ende so was bei raus kommen wo die "AI" Firmen nen Großteil ihrer Einnahmen abgeben müssen, was wiederum die Investoren massiv abschrecken wird und somit wahrscheinlich ebenfalls einige Pleiten verursachen wird weil der Betrieb schlicht nicht wirtschaftlich ist.
Im realistischen Fall wird es Schadensersatz in X Mrd. Höhe über einige Anbieter geben, einige werden pleite gehen und sie werden trotzdem teure Lizenzen für fast alle großen Anbieter abschließen müssen, was wie vorher gleiche Konsequenzen bei Investoren haben wird.
Worst-Case aber und nicht mal unrealistisch, dass quasi alle großen Anbieter die nicht pur Open Source sind pleite gehen weil die Schäden und Lizenz Gebühren schlicht nicht realistisch zahlbar sind.
"Ai" wird sich verändern. Wie aber muss sich zeigen und ob es besser wird oder nicht ebenfalls. Aber dass es so wie es bisher nicht juristisch haltbar ist, klar und wird nicht ewig halten.
Scheinbar berechtigt. Sonst würdens die Leute ja eher bei den "Künstlern" kaufen.
Achtung Hot-Take der vielen "Künstern" nicht schmecken wird:
Hast du keine Pinsel in der Hand und wirst nicht dreckig beim "Künstlern", bist du kein Künstler.
Bis KI dir die physische Kunst streitig macht, wirds noch lange gehen.
Ich lass mir so lange weiterhin in China Ölgemälde auf 2,4m x 1.4m Leinwände malen für ~400€ und diese dann hier bei Bösner auf den Leinwandrahmen ziehen für nochmal ~300€.
Conqi schrieb:
Die meisten Leute sind mit mittelmäßigen Bildern vollkommen zufrieden und hängen sich dann halt den KI-Müll in die Bude oder als Wallpaper auf den PC oder auch als Werbung an ihre Pommesbude.
Oh buhu. Weil man mit Wallpapers geld verdienen kann.
Weist du was die gleichen Leute bisher gemacht haben? Screenshots von den Filmen. Aus der Google Bildersuche oder sonst wo her.
An der Stelle, schreibe ich eine nette Mail und frage um Erlaubnis, bei 90/10 für Disney wäre ich froh wenn sie ja sagen, wahrscheinlich gibts eher 0,5% und die würd ich auch nehmen und die Fresse halten.
Wenn ich einer Horde klagegeiler Anwälte und Investoren strunzdoof vor die Füße "pipi mache", dann ist das wohl meine eigene Überheblichkeit und rumheulen sollte ich dann, nur über eben diese!
Midjourney verdient nicht an StarWars sondern an einem generischen Tool, das sich wie jeder lebende Künstler von der existierenden Kunst inspirieren lässt.
Die Argumentation hinkt einfach von vorne bis hinten.
Derjenige der Abzustrafen ist, ist derjenige der das Kunstwerk kommerzialisiert. Nicht der Anbieter des Baukastens mit dem das erzeugt wurde. Das ist lediglich der feuchte wunschtraum der Rechteinhaber, um aus der KI-Bubble nun auch noch Geld abzuziehen ohne Gegenleistung.
So wie sie es schon bei unzähligen anderen Gelegenheiten versucht - und dummerweise auf Grund ihrer Lobbyarbeit (#Korruption) auch teilweise geschafft - haben. Wie bei Google News mit den Headlines.
Die KI-Anbieter sollten eventuell einfach auch anfangen eine erweiterte Begriffs-Blacklist aufzubauen für Urheberrechts-Ausschlüsse. Da kann sich dann Disney mit sämtlichen Begriffen austoben für die sie keine Inhalte generieren lassen wollen.
Das schöne: Bald merken sie wie intensiv sie im eigenen Haus damit schon gearbeitet haben und wie viel von der Arbeit plötzlich wieder mühsamer, aufwändiger und kostspieliger wird.
Ergänzung ()
DonDonat schrieb:
Ai" wird sich verändern. Wie aber muss sich zeigen und ob es besser wird oder nicht ebenfalls. Aber dass es so wie es bisher nicht juristisch haltbar ist, klar und wird nicht ewig halten.
Es wird absolut unmöglich sein, ein Monetarisierungsmodell zu finden das in irgendeiner weise Fair, und gleichzeitig zufriedenstellend für diese Blutsaugenden Medienvertreter ist. Da kommt jeder dieser Kasperlevereine mit Miliardenforderungen um die Ecke, die das ganze AI-Thema wieder komplett in die Versenkung jagen oder Monetarisierungsmodelle erfordern, welche die Technologie lediglich für einen sehr betuchten Kreis noch zugreifbar machen. Und damit für diese aller Wahrscheinlichkeit nach auch wieder uninteressant.
Die Chance von AI liegt nicht im Gatekeeping sondern in der Verbreitung.
Hollywood und Co. sind aber wie so oft nicht an Fortschritt für die Allgemeinheit interessiert, sondern lediglich an der Gewinnmaximierung.
Wenn es nach mir geht gäbs da pauschal ein staatlich gedecktes "FU" in Richtung der (grossen) "Rechteinhaber".
Vor allem: Wie lange und über wie viele Ecken wäre denn ein Kunstwerk das als Grundlage diente zu vergüten?
Muss Midjourney auch noch löhnen, wenn sie als Grundlage eine KI-Generiertes Bild, einer Blume, die bereits KI-Generiert war, dazu aber als parameter mitbekommen hat durch die Flora in den Avatar-Filmen inspiriert zu sein?
Wie monetarisiert man eine Bildanfrage die bspw. Lautet:
"Gib mir ein Bild von Albus Dumbledore, aber als Jedi im Stil der Filme der Episoden 1-3, verpacke es daraufhin in einem Comic-Stil-Crossover von Ghibli sowie One Piece und füge noch Gandalf, Iron Man und Batman ein."
Bekommen alle beteiligten Rechteinhaber den gleichen Betrag? Wie gewichten wir die Repräsentation der Figuren vs. Gebrauch der stilistischen Mittel? Zählen Charaktere mehr als bspw. der im Hintergrund noch zufällig gezeigte Millenium-Falcon, auch wenn der gar nicht gefragt war durch den Nutzer?
Das Forum ist heute wieder wirklich beeindruckend.
Einerseits wird sich hier so gern darüber echauffiert dass die Chinesen ja nur kopieren,
aber wenns dann ins eigene Narrativ passt dann ist Urheberrecht natürlich völlig uninteressant,
und manche packen sogar wieder ihr neu erlerntes Lieblingswort aus.
Das Kunstwerk wäre nicht mal zustande gekommen wenn Midjourney nicht widerrechtlich geschütze Inhalte von Disney werwenden würde. Hier ist also sehr wohl der Anbieter haftbar, da es sein eigener "illegaler" Datenpool ist mit dem die Inhalte generiert werden.
7hyrael schrieb:
Die KI-Anbieter sollten eventuell einfach auch anfangen eine erweiterte Begriffs-Blacklist aufzubauen für Urheberrechts-Ausschlüsse.
"This is the way" um es auch mal mit eine Disney Zitat zu sagen, oder einfach keine Daten für ihre Dienste nutzen für die man keien Rechte besitzt.
Wurde ja zu Beginn des AI Hype versucht, aber da hat die Industrie ja erfolgreich dagegen lobbyiert,
und auch hier im Forum wurde die wirre These vertreten dass alles was im Internet frei zugänglich ist auch gemeinfrei für diese Dienst nutzbar sein sollte.
Oh, hey, und schau mal ganz unten auf der Seite, sogar CB verwendet dieses eingekringelte "c"
Frag vielleicht einfach mal bei Jan oder Volker nach, was sie dazu sagen, wenn irgendjemand hier einfach ihre vollständigen Artikel verwenden würde um selber Geld zu generieren.
Dabei ist das alles doch kostenfrei im Internet zugänglich ... warum nur ist CB nicht GPL ??
Und ich sprech jetzt nicht von einer einzelnen Benchtabelle die heutztage ohnehin oft auch mit Wasserzeichen versehen sind.
Es gibt hier offenbar keine kreativ Schaffenden die davon ihren Lebensunterhalt bestreiten im Forum sonst müsste man nicht immer wieder den selben Unfug lesen.
Oweh die Kommentare mal wieder... Ich glaube die wären ganz anders wenn es nicht Disney wäre, sondern eine Firma die sympathischer ist.
Die ganzen KI Firmen klauen ja quasi alles was irgendwie im Netz ist und verwenden das um damit dann im Endeffekt wieder Geld zu machen. Ein normaler Mensch würde dafür in Grund und Boden geklagt werden und die großen ki Firmen berufen sich einfach auf Fair Use...
"Ich nehme alles und vergüte niemandem was aber wenn aus den geklauten Daten neue generiert werden, in Besser/Anders, dann will ich Geld" USE...
Ich frage mich an welchem Punkt fremde Daten zu meinen werden, möchte auch alls aus dem Internet klauen können, also ab wieviel habe ich fair use?
Ich biete die dann unverändert an, nur mit einem * ergäntzt.. sind dann Daten der Sterne oder sooo... Fotos von fremden Menschen, in peinlichen Posen 1€, nakte Tatsachen 2€ und der Rest 50 Cent, jeweils pro Gigabyte...
Fair use!
p.s.: Kann auch Handarbeit anbieten, dann gibts für 100€ extra auf 10 Bildern verkrüppelte Finger/Hände als Schmankerl...
oh noo. Dann fallen die Stormtrooper Vlogs mit Dave und Greg bald weg? 😱
Find ich jetzt net so prickelnd.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Nun, hat man den was kopiert, wenn man ein Bild von z.B. Bart Simpson mal, der Donald Trump xyz (irgendein Verb einsetzen)? Oder wurde man inspiriert?
Weiter: welcher Schaden entsteht denn dem Konzern? Disney klaut schamlos (Cinderella z.B.) und pocht dann auf Urheberrecht. Sie kopieten von Gemeingut, sind aber nicht bereit das Ergebnis wieder Gemeingut werden zu lassen.
Ja, ist es. Wenn du’s nicht lizenziert hast, ist’s verboten. Nicht dein Copyright.
Zu deinem Ölgemälde. Das „könnte“(!) ggf. Unter fair use fallen, wenn die sog. Schöpfungshöhe hoch genug ist.
Generell ist es eine sehr, sehr gute Idee, sich die Lizenz VORHER zu holen.
Im Nachhinein ist sowas meist sehr teuer und diese Konzerne haben einen wirklich sehr langen Atem.
Ergänzung ()
Glub schrieb:
Wenn das illegal sein soll kannst du das gesamte AI geschäft dicht machen.
...und machen dabei mit ihren Crawlern, die sich an keine Standards halten und häufig auch grottenschlecht programmiert sind, dabei noch haufenweise gemeinnützige/offene Webseiten platt. Ich kenne mehr als ein Projekt, dessen Webmaster eigentlich nur einen kleinen Dienst öffentlich anbieten wollte (Wikis etc.), sich aber plötzlich einem Ansturm wildgewordener Bots ausgesetzt sieht, die sich nicht an robots.txt und Konsorten halten und einen falschen User Agent angeben. Schlimmer als alle Spammer in den 20 Jahren vorher.
Gute Frage. Mit dem Urheberrecht ist das mittlerweile für nicht spezialisierte Rechtsexperten nicht mehr zu verstehen. Den Eifelturm bei Nacht darfst du bspw. fotografieren, dein Foto aber nicht öffentlich zeigen (Insta, Social Media bspw.), geschweige denn es verkaufen. Das Ding ist mit Nachtbeleuchtung geschützt. Jedenfalls war es mal so.
Midjourney kann schließen das werden die nicht überstehen. Aber ändert nichts, die AI Seuche kriegen wir nicht mehr weg. Und sobald Midjourney aufgrund der Klagewelle schließt, sprießt es schon wieder neue Dienste
Und wir sind ja noch in der Anfangsphase der Sprung von 512x512 großen Bildern zu 4k high quality Material war enorm schnell.
Nicht nur bei Bildern
sondern auch bei Videos, Musik, alles was mit 1 und 0 zu tun hat oder im Grunde Mathematik ist wird von den AI Modellen komplett auseinander genommen mit der Zeit.
Und ja selbst Googles Sora erstellet einfach so protected Material beispielsweise von Dragonball oder frei nach schnauze.
Hier mal zum spaß
eigentlich dürften jetzt auch die Anime Eigentümer gegen Google klagen oder net ^^
Unabhängig der Urheberfrage - "Man" spricht davon, die Kreativität der Mitarbeiter schützen zu wollen. Möchte gar nicht wissen, wieviel KI mittlerweile schon in Disneyproduktionen steckt. Doppelmoral und so.
"Kreativität der Mitarbeiter" schützen. Natürlich. Wenn man sich die modernen Disney-Produltionen anschaut hätte KI wahrscheinlich deutlich besser getan, als das Endprodukt des ideologisch motivierten Breis, der bei dem Publikum keinen Anklang findet.
In 5 Jahren wird Jeder KI sagen können:
"Erstelle mir einen StarWars-Film über Diesunddas mit Demundder über 10 Minuten. Es sollen 2 Leute sterben und der Held XYZ soll den Bösewicht durch ABCDEFG erledigen."
Und das wird problemlos funktionieren.
Jeder kann sich schon Heute eine lokale AI installieren & schon damit Bilder erschaffen. Wie sieht es dann erst in 5 Jahren aus?
Auch diese Klage ist das Kind der schieren Panik die im Milieu der Künstler & Filmbranche umhergeht.
Screenwriter, Sprecher und auch Schauspieler könnten in wenigen Jahren komplett obsolet sein, da leicht durch AI ersetzbar.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Es wird aber alles Nichts nutzen, denn AI wird die Welt in etwa so beeinflußen wie das Internet oder eben das Automobil. Und diese ganze hilflosen Versuche "die Bestie" einzudämmen wird Nichts nutzen.
KI wird nie krank, will kein Geld und keinen Urlaub, hat keine Allüren und funktioniert 24/7.
