Test Stellar Blade im Test: Hohe FPS im Benchmark, der erstmals mit neuem Ansatz lief

[Karl S.]

Komplett ohne AA bzw. mit anderen Methoden, die nicht die Performance in den Keller hauen, tauscht man dann Schärfe gegen Bildruhe, mit DLSS/FSR4 bekommt man eben beides

Naja, um genau zu sein bekommt man auch durch Upscaling die Details nicht wieder die TAA zerstört.

 

[Taxxor]

@Karl S. Du nutzt doch gar kein TAA, sobald du upscaling aktivierst, was sollten sie denn zerstörtes wiederholen müssen?

Sie arbeiten primitiv gesagt ja wie ein x-fach besseres TAA, da wird also erst gar nichts zerstört.

Und andere AA Verfahren ohne temporale Komponenten sind bei heutigem Detailgrad gar nicht mehr nutzbar, ohne dass das ganze in einer Flimmershow endet oder die Renderauflösung mindestens verdoppelt werden müsste

 

[Replay86]

Schön das ihr endlich Ultra Wide mittestet.

 

[Chismon]

...Bildqualität um Längen besser aus als mit FSR 3, das sogar schneller läuft – aber eben bei sichtbar schlechterer Bildqualität.

Danke für die ehrliche Feststellung @Wolfgang, denn damit bleibt FSR3/Spielbarkeit für mich erste Wahl, denn das schnellere/flüssigere Gameplay ist mir deutlich wichtiger also höhere Standbildgrafikqualität (die ich erst suchen muss) mit FSR4 im Spielfluss.

So kann sich das Nutzerverhalten unterscheiden, denn minimal bessere Grafikdetails sind für mich (und womöglich für andere ebenso) nicht ausschlaggebend im Spielfluß, sondern die per Upscaling maximal erreichbare Leistung (zumal FSR3 noch vor gar nicht langer Zeit als gut genug befunden wurde) in immer mehr entwicklerseitig schlechter optimierten (AAA Unreal Stotter-Engine 5) Spielen.

Mir ist klar, dass AMD gerne FSR4 vermarktet sehen möchte, um mehr RDNA4 Karten vor Einführung einer ganz neuen Architektur zu verkaufen und analog dazu natürlich nVidia mit Multi Frame Generation um mehr RTX 5000er Karten los zu werden, aber für den Großteil der Nicht-Enthusiasten (die in erster Linie nur halbwegs günstig und flüssig spielen wollen und nicht ständig state-of-the-art Technik mit massivem Produktaufpreis hinterher laufen müssen/wollen), außerhalb der CB Blase, dürfte sich das wohl (gar) nicht lohnen.

Selbst eine RX 6700XT schlägt sich in Stellar Blade ja noch erfreulich passabel.

Ergänzung (20. Juni 2025)

Bei dem was FSR 3.1 erzeugt, kann man das nicht subjektiv gut finden, wenn man dagegen DLSS 4 / FSR 4 sieht - das geht einfach nicht.

Die Frage ist auch, ob man so etwas dann als Spieler braucht und FSR3 den eigenen Ansprüchen genügt bzw. man FSR4/DLSS4 und noch viel mehr (Multi) Frame Generation Technikmätzchen haben muss, ohne die man auch gut leben kann und so gut Geld spart.

Ab und zu einmal die Enthusiastenbrille abnehmen und die eigene Blase zu verlassen, täte einigen hier sicherlich nicht schlecht.

Vor ein paar Jahren war FSR3 noch richtig gut/toll, jetzt auf einmal (aus Enthusiasten-oder GPU-Entwicklermarketing-Mund) scheußlich, nachvollziehbar/glaubwürdig ist leider etwas anderes.

Das zu behaupten ist ähnlich abgehoben und weltfremd, wenn man jedem Gamer, der ohne X3D Prozessor unterwegs ist, unterstellt nur auf einem Müllsystem zu spielen und kein "echter Gamer" deswegen zu sein.

Dem würde ich entgegnen endlich 'mal vom hohen Ross herab zu steigen und dass Enthusiasten-Gaming glücklicher macht und mehr Spielspaß bringt, halte ich ebenso für umstritten, denn dazu varieren die Maßstäbe zwischen Individuen einfach viel zu sehr.

 

[Apocalypse]

Doch ist es - ohne Einbeziehung der Bildqualität. Ein objektiver Leistungsvergleich sollte von so wenig Faktoren wie wie möglich beeinflusst sein. Ihr ändert meine Ansicht bei dem Thema auch nicht. Ich versuche auch aber auch nicht nicht Eure zu ändern. Ich habe nun meine ganz persönlich Kritik am neuen Ansatz geäußert und schaue mich nun vermehrt woanders bei Spiele Benchmarks im speziellen um. Thema erledigt damit für mich.

Hmmm. Ok.
Welche Leistung willst du eigentlich messen?

 

[Nova eXelon]

Die UE4 ist aber auch uralt, kein wunder das es mit hunderten FPS läuft.
Diese Diskussion ist mit der nächsten Kartengeneration dann eh erledigt.

Das ist ein bißchen vorschnell

UE5 gibt es seit 2022. RTX4000 ebenfalls. Die nächste Kartengeneration in Form der 5000er haben wir also bereits hinter uns.

UE4 kam 2014. GTX980Tis kamen 2015. Damit kann/konnte man 1080p@60fps High bis Max Detail ohne Upscaling spielen - mit Luft nach oben. Das gilt auch für Spiele, die noch gar nicht sooo alt sind, wie Borderlands 3 oder FFVII Remake.

Sprich eine RTX4080 müsste UE5 Spiele, die 2027 oder später rauskommen, ohne upscaling 1080p60fps schaffen. Ich behaupte mal, das wird nix.

Was meinst du warum so viele Leute an ihren alten 1080Tis festhalten konnten (ich zB)

 

[ChrisMK72]

Also ich finde DLSS 4 sieht sehr gut aus und ich mag auch gern Energie sparen, bzw. die Hardware nicht unnötig fordern, wenn meine Ziel-FPS (bei Singleplayergames 70, oder 80) erreicht sind.

Mal ein paar Screenshots mit meiner extrem untertakteten/undervolteten Hardware (Intel i9 9900k (Coffee Lake) +3090) :

Im Spoiler, damit nix verraten wird, aus der Demo, wer das noch ungespoilert spielen möchte.

Spoiler

Schön, mit wie wenig Leistung man seine Ziel-FPS erreicht.


Grafik Preset war "Sehr hoch", wobei ich kleine Änderungen vorgenommen habe, wie chromatische Aberration aus, Film-Körnung aus, Bewegungsunschärfe aus, DLSS Quality festgelegt,

Ich finde, das sieht echt klasse aus, auch wenn das Game nach Demo-Eindruck vom Spiel her doch nichts für meinen Geschmack ist.
Wollte aber gern hier mal DLSS 4 auf meiner 3090 TUF OC testen.
Nice.

Ok, hatte ca. 50 Screenshots gemacht, aber ... ich glaub’ das hier reicht auch. ^^
Fazit: Grafik sieht eigentlich gut aus und das Spiel läuft natürlich auf meiner alten hardware top-flüssig (das Game hat ja auch keine FPS-Probleme).

PS: Dank 30er-Generation natürlich auch keinerlei Fake-Frames und die FPS sind auf 80 maximal gelockt, da mir das für Singleplayer reicht.
Alles luftgekühlte Hardware. Die meisten Lüfter laufen nur auf 600-800 Umdrehungen. Außer die GPU, die darf aufdrehen, damit die schön kühl bleibt.

edit: Spiele auf 27" 1440p.

Mein Fazit dazu: Freue mich auf weitere Games mit DLSS 4.
Dieses hier ist nicht ganz so mein Fall, wie ich in der Demo (die ich nicht zu Ende gespielt habe) festgestellt habe.

Edit: Wenn ich mir DLSS4 so anschaue, weiß ich gar nicht, ob ich für 1440p noch die GPU aufrüsten muss (24 GB Speicher werden wohl noch 'ne Weile reichen und Fake-Frames will/brauche ich nicht).
Mal schaun, wie lange meine Hardware noch hält und wie es dann bei GTA 6 aussieht. Wird ja sicherlich auch DLSS 4 haben?

 

[Sun-Berg]

Bei den FPS hätte man doch auch einfach alle GPUs Nativ testen können, oder? Einfach der Vergleichbarkeit wegen.

Und dann meinetwegen noch einen zweiten Run mit der neuen Testmethodik.

 

[Chismon]

Man sollte NIE nur eine Quelle für die Kaufentscheidung nehmen, sondern viele mehr. Und dann eine Entscheidung treffen. Wir alle wollen euch ein gutes Gesamtbild liefern,

Verständlich, aber es läuft aktuell darauf hinaus, dass es nur noch um sehr teure Enthusiasten-Hardware(-Ansprüche) hier geht und der Rest der Leute, die nicht ständig teuer aufrüsten wollen hier zunehmend heraus fallen, weil der Testansatz diese so gar nicht mehr reflektiert/mitnimmt.

Das heisst dann für einige wohl vorwiegend oder ganz auf andere Testseiten um zu ziehen (wenn hier die Bodenhaftung zunehmend flöten geht aufgrund immer enthusiastischer Testansätze, etwa keine Full HD Auflösung mehr, FSR3 nicht mehr berücksichtigend, usw.), wenn hier eine zunehmend schrumpfende Nische an Enthusiasten nur noch abgedeckt wird.

Dahin läuft der Trend bei CB leider, auch wenn noch "60er Serie" Karten hier angetestet werden, aber am liebsten mit Enthusiastenmaßstäben begutachtet für die Enthusiasten, auch wenn diese nicht die Zielgruppe sind.

 

[MaverickM]

Schlagt mich, aber ich sehe beim Videovergleich auch im Vollbild zwischen FSR 3.1 und 4 keine gravierenden Unterschiede. Vorhanden, ja. Aber nichts, was mich beim normalen Spielen stören würde oder überhaupt auffallen würde. Daher IMHO die Diskussion wie immer nur Meta aus meiner Sicht.

 

[Quidproquo77]

Danke für die ehrliche Feststellung @Wolfgang, denn damit bleibt FSR3/Spielbarkeit für mich erste Wahl, denn das schnellere/flüssigere Gameplay ist mir deutlich wichtiger also höhere Standbildgrafikqualität (die ich erst suchen muss) mit FSR4 im Spielfluss.

Standbild? Vor allem in Bewegung bringt FSR4/DLSS am meisten. Der Unterschied ist teilweise so gravierend, dass DLSS4 noch im Ultra Performancemode in 4K besser aussieht als FSR3 Native.
Das ist doch nicht mehr vergleichbar. Die 2-3% was FSR3 schneller läuft, können einem da gestohlen bleiben.

(zumal FSR3 noch vor gar nicht langer Zeit als gut genug befunden wurde)

Das ist ja nicht wahr, FSR3 Q war nur selten besser als das native Bild, teilweise war selbst die native FSR Darstellung besser und somit XeSS oder TAU notwendig.

... mit massivem Produktaufpreis hinterher laufen müssen/wollen),

Welcher massive Aufpreis? Eine RTX 4070 war gegenüber der 7800XT nie besonders teuer und rechnet sie dank Tensor Cores eben mehr oder weniger in "Grund und Boden". Das war aber auch damals schon absehbar, selbiges gilt für 4080 vs 7900XTX.

Die Frage ist auch, ob man so etwas dann als Spieler braucht und FSR3 den eigenen Ansprüchen genügt bzw. man FSR4/DLSS4 und noch viel mehr (Multi) Frame Generation Technikmätzchen haben muss, ohne die man auch gut leben kann und so gut Geld spart.

Wenn FSR3 den eigenen Ansprüchen genügt, dann kann man mit FSR4 halt auf den Performance oder gar Ultraperformance Mode schalten, was mit FSR3 einfach zu schlecht aussehen würde. Im Grunde ist es noch besser, wenn man geringe Ansprüche hat. Man nimmt jede weitere Version mit und behält die Karte ewig.

Das zu behaupten ist ähnlich abgehoben und weltfremd, wenn man jedem Gamer, der ohne X3D Prozessor unterwegs ist, unterstellt nur auf einem Müllsystem zu spielen und kein "echter Gamer" deswegen zu sein.

That escalated quickly.

 

[GerryB]

Schlagt mich, aber ich sehe beim Videovergleich auch im Vollbild zwischen FSR 3.1 und 4 keine gravierenden Unterschiede. Vorhanden, ja. Aber nichts, was mich beim normalen Spielen stören würde ...

Das liegt vermutlich daran, das Du selbst@7900xtx in 4k spielst, wo auch FSR3.1 gerade noch annehmbar funzt.
(sowas wurde oft genug von Wolfgang in älteren Spieletests gesagt)

eher
wird der Unterschied bei kleineren Grakas@WQHD auffallen, so das sich der Wechsel von ner 6750 auf ne 9060xt
tatsächlich optisch bemerkbar macht

btw.
bei der Verwendung von TAA haben manche Games ein Fidelity-FX-Sharpen an Board
oder man nutzt das RIS im Adrenalinpaneel, was doch ein paar verwaschene Texturen zurückholen kann
(ausprobieren, was besser funzt, ohne Artefakte zu überschärfen)

weil Einige nach Nativ@TAA gefragt haben
die üblichen Verdächtigen testen noch so
(siehe Anhang)

 

[Xes]

Die Frage ist auch, ob man so etwas dann als Spieler braucht und FSR3 den eigenen Ansprüchen genügt bzw. FSR4/DLSS4 und noch viel mehr (Multi) Frame Generation Technikmätzchen haben muss, ohne die man auch gut leben kann und so gut Geld spart.

Der Benchmark gibt ja nur an, welche Leistung (Bildrate) du bei einer vergleichsweise hoch angesetzten, aber vergleichbaren Grafikqualität mit den einzelnen Karten erwarten kannst.
Wenn du auch mit weniger Bildqualität zufrieden bist und zugunsten jener gerne eine höhere Bildrate (oder generell schwächere/günstigere Karte) in Kauf nimmst, ist das ja kein Problem. Mit einer älteren AMD nutzt man dann eben FSR3.1 statt nativ, auf neueren AMD oder Nvidia FSR4 oder DLSS im schnellsten Performance Preset.

Man könnte natürlich darüber nachdenken eine zweite Testreihe durchzuführen in der man die Bildqualitätsansprüche deutlich moderater ansetzt. Das würde den Aufwand aber glatt verdoppeln, außer man halbiert die Anzahl der getesteten Grafikkarten.

Alternativ könnte man mit mehrere deutlich kleinere Tests fahren mit unterschiedlichen "Leistungs-/Anspruchsklassen" in denen jeweils nur die dafür prädestinierten Grafikkarten getestet werden würden:
z.B. ein 1080p Test für absolute Sparfüchse, eine WQHD Test mit den mittelmäßigen Ansprüchen eines "Durchschnittgamers" und ein 4K Ultra Test für Enthusiasten.
Damit wird man aber (mit überschaubarem Aufwand) sicherlich nicht alle Nutzer/Ansprüche abdecken können, pro "Klasse" nur eine sehr begrenzte Anzahl an Karten testen können und am Ende hat man auch keinen übersichtlichen Gesamtbenchmark wie jetzt aktuell hier, wo man auf einen Blick einschätzen kann, womit man die eigene (oder zum nächten Kauf favorisierte) Grafikkarte im Vergleich zu anderen einordnen kann.

 

[MaverickM]

Das liegt vermutlich daran, das Du selbst@7900xtx in 4k spielst, wo auch FSR3.1 gerade noch annehmbar funzt.

Nun, ich sprach ja explizit von den Vergleichsvideos im Test hier.

UWQHD ist auch kein wirkliches 4k.

 

[GerryB]

Videos würde ich nicht soo auf die Waagschale legen.
Da hilft nur selber spielen.

 

[RAZORLIGHT]

Die UE4 ist aber auch uralt, kein wunder das es mit hunderten FPS läuft.
Diese Diskussion ist mit der nächsten Kartengeneration dann eh erledigt.
Ich sehe schon ähnliche Aussagen wenn einigen Jahren Stellar Blade 2 auf der UE5 mit 200FPS läuft:

Das hat ganz alleine Epic in der Hand, die UE5 sollte doch sooooo viel einfacher für Entwickler sein.

 

[Blackfirehawk]

Damit nimmt man eigentlich alle alten (rx7000 und älter) Radeon Karten aus dem Rennen da diese nun Nativ vs Upscaling gebencht werden..

Ob das jetzt so viel fairer ist als FSR3.1 vs DLSS4/FSR4 weiß ich nicht..

Eigentlich müsste man trotzdem Nativ Benchen mit der Info was einzelne upscaling Qualitätsstufen da Prozentual noch drauf legen..(gemittelt an 2-3GPUs)
Das wäre der einzig faire Vergleich

 

[GerryB]

Damit nimmt man eigentlich alle alten (rx7000 und älter) Radeon Karten aus dem Rennen da diese nun Nativ vs Upscaling gebencht werden..
Ob das jetzt so viel fairer ist als FSR3.1 vs DLSS4/FSR4 weiß ich nicht.

1+

in 4k sollte man auf jeden Fall FSR3.1 erlauben
wenns ingame tatsächlich nicht ganz so dolle ausschaut, kann der User immer noch auf XeSS wechseln
(oder mal probieren wie FSR über Optiscaler ausschaut)

 

[Blackfirehawk]

1+

in 4k sollte man auf jeden Fall FSR3.1 erlauben

Richtig.. ansonsten wie man hier sehen kann reden wir von 7900XTX 24GB vs RTX4070-12GB .. und noch nichtmals die Super Variante.

Man muss nativ Benchen und gemittelte Prozentuelle gewinne der einzelnen Upscaler über die Qualitätsstufen hinweg angeben..
alles andere ist Mumpitz.

Aber das ist genau das was man jahrelang gesagt hat als man meinte man muss DLSS gegen AMD Nativ benchen.. hier sehen wir wie alles alte von AMD abkackt

Und selbst wenn man die Alten AMD Karten nativ Bencht... dann doch nicht mit TAA sondern mit FSR3.1 Nativ um wenigstens den entsprechenden Algorithmus zu haben..
Weil FSR3.1 Nativ ist eigentlich höhere Bildqualität als TAA.


Die ganze Gaudi ist genauso unfair und falsch wie es vorher auch war mit FSR3.1 vs DLSS4

 

[GerryB]

geb den ollen Modellen wenigstens auch FSR3.1@Q in 4k
wird praktisch vermutlich so genutzt

und dann der übliche Hinweis, das FSR4 besser ausschaut