News Street View: Google erhielt 244.237 Einsprüche

[Graf-von-Rotz]

Habe gerade einen aktuellen Bericht der Zeitschrift IX zum Thema gefunden.
Dort werden vor allem rechtliche und teilweise auch wirtschaftliche Aspekte von GSV recht gut und ausführlich erklärt.
Wirklich interessant zu lesen (waren auch einige Dinge dabei die mir so nicht bekannt waren).

*klick*

(Verfasser : Dr. Kay Wagner - Rechtsanwalt und Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz)

 

[RiskforFun]

Ja, und?
Es geht doch darum solche Sachen rechtlich neu abzustecken,


Und für Fotos und vor allem deren Veröffentlichung gilt dies eben nicht (mehr).
Selbst Promis dürfen nicht mehr in jeder öffentlichen Situation fotografiert werden.

Ach?
Wo steht das denn?
Person des öffentlichen Rechts sag ich nur.
Wobei das aber leider auch wieder ein völlig anderes Thema ist
und nix mit GSV zu tun hat.

 

[MikeBe]

Frage an die SV Freunde:

Was würdet ihr sagen wenn die Bundesregierung aus egal welchen Gründen (Verbrechens, Terror Bekämpfung, bessere Karten, Flurbereinigung..... ect pp) auf die Idee kommen würde ganz Deutschland fotografisch zu erfassen, so wie es jetzt Google macht?

Wäre dann immer noch Freude, die Regierung meint es doch nur gut mit uns, oder würdet ihr doch ein wenig skeptisch sein, oder gar ganz skeptisch und der Regierung misstrauen?

Und überhaupt, was soll das sein: Person des öffentlichen Rechts?

 

[Sinthuria]

@RiskforFun
Wie wäre es damit?
http://lexetius.com/2007,2034

 

[Graf-von-Rotz]

@ Mike : Würde mich nicht weiter stören (sonst müsste es das ja auch bei Google).
Mir macht viel mehr die gesetzlich verordnete Vorratsdatenspeicherung Gedanken (damit auch ja bis ins kleinste nachvollzogen werden kann was die letzten Monate von Anschluß X aus gemacht wurde).

Ich mache mir über SV wirklich wenig Sorgen - wohl aber darum was der Kraken auf anderen Wegen im Hintergrund sammelt. Bei dem was da ab und an in Ansätzen aus dem eigenen Hause ans Tageslicht kommt wird Google wohl eher froh sein das,dass Hauptinteresse momentan SV gehört (ist meines Erachtens einer harmlosesten Teile des Unternehmens).

@ Jelais99 : greift nicht - hier auch erklärt

 

[MikeBe]

Komm, man sieht doch in welche Ecke man diese Beiträge einordnen kann, "Person des öffentlichen Rechts" klingt ja toll, aber dass er wohl "Person der Zeitgeschichte" meint spricht weder für hohe Bildung noch für eine gründliche Recherche sondern viel mehr für eine sehr ausgeprägte "ich habe Recht auf jeden Fall" Mentalität.

Ich warte immer noch auf die vielen vielen Pluspunkte die uns SV bringen wird, so dass man bald nicht mehr weiß wie man ohne diesen auch so genialen und selbstlosen Dienst des auch so menschenfreundlichen Konzerns Google leben konnte.

Höre ich da einen leisen Zweifel an Google? Dann ist ja noch Hoffnung da.

 

[Pandora]

Was würdet ihr sagen wenn die Bundesregierung aus egal welchen Gründen (...) auf die Idee kommen würde ganz Deutschland fotografisch zu erfassen, so wie es jetzt Google macht?

Nichts, warum auch
.

 

[RiskforFun]

@RiskforFun
Wie wäre es damit?
http://lexetius.com/2007,2034

Japp.
Wie man lesen kann ein Einzelfall...;-)

 

[Seppuku]

@ coupefx2

Mal ein Zitat aus deinem verlinkten Artikel:
"Wesentliches Merkmal ist also die Verknüpfung einer Information mit einer bestimmten Person. Der Begriff der Bestimmbarkeit ist dabei objektiv zu verstehen. Anhand der Straßenpanoramen ist es nicht ohne Weiteres möglich, die aktuellen Bewohner oder gar Eigentümer der abgebildeten Gebäude zu identifizieren. "
Dann scheint sich aber der liebe Herr Wagner nicht mit der Thematik auseinandergesetzt zu haben...
http://www.streetviewfun.com/2010/long-hair-no-blur/
http://www.streetviewfun.com/2010/looking-out/
Darüber, ob der Artikel die weiteren Dinge auch so "neutral" betrachtet, kann sich jeder seine eigene Meinung bilden...

 

[Sinthuria]

@ Jelais99 : greift nicht - hier auch erklärt

Der Link bezog sich nicht auf SV direkt, sondern auf die Aussage von Risk, Bilder von Prominenten dürften auf jedem Fall veröffentlicht werden. Und dem ist nicht so. Das hat allerdings nichts mit SV ansich zu tun, sondern eher damit dass alles was in der Öffentlichkeit passiert fotografiert und veröffentlicht werden darf.

Wie gesagt, ich stelle mich nicht grundsätzlich gegen SV. Mir geht es nur darum, an gewissen Stellen nachzubessern, um Missbrauchsmöglichkeiten vorzubeugen. SV sollte ein Kartendienst bleiben, und nicht noch weitere Möglichkeiten bieten. Das verlinkte bildmaterial zeigt, dass SV auch anders genutzt wird.

@RiskforFun
Dir ist aber schon bewusst, dass Entscheidungen des Bundesgerichtshofs den Charakter eines grundsatzurteils haben, die auch bei anderen Urteilen herangezogen werden?

Aber wenn wir schon Quellen verlinken. Ich habe einen Artikel, dessen Grundaussage ich zwar nicht uneingeschränkt teile, aber der dennoch Aspekte beleuchtet, über die man zumindestens einmal nachdenken sollte. http://carta.info/33073/google-streetview-die-oeffentlichkeit-als-ware/

 

[MikeBe]

Das ist kein Einzelfall, das ist der Fall von Oli K. und V., Caroline v. M. hat 2 solcher Urteile erwirkt.

 

[RiskforFun]

Und überhaupt, was soll das sein: Person des öffentlichen Rechts?

Sorry, verschrieben.
Soll Person des öffentlichen Lebens heissen.

Ergänzung (24. Oktober 2010)

Das ist kein Einzelfall, das ist der Fall von Oli K. und V., Caroline v. M. hat 2 solcher Urteile erwirkt.

Bleibt trotzdem ein Einzelfall.
Wäre es allgemeingültig könnte die "Bunte" morgen zumachen!

Ergänzung (24. Oktober 2010)

Der Link bezog sich nicht auf SV direkt, sondern auf die Aussage von Risk, Bilder von Prominenten dürften auf jedem Fall veröffentlicht werden. Und dem ist nicht so. Das hat allerdings nichts mit SV ansich zu tun, sondern eher damit dass alles was in der Öffentlichkeit passiert fotografiert und veröffentlicht werden darf.

Korrektur für Dich:

"Die Rechtsprechung hat bisher definiert, dass das öffentliche Interesse an Informationen aus der Privatsphäre (nicht aber aus der Intimsphäre) einer Person berechtigt ist, wenn der Betroffene prominent ist oder öffentliches Aufsehen erregt "
"Einen einheitlich geregelten Schutz vor Veröffentlichungen in Wort und Bild gibt es bislang nicht"

Ergänzung (24. Oktober 2010)

@ coupefx2

Mal ein Zitat aus deinem verlinkten Artikel:
"Wesentliches Merkmal ist also die Verknüpfung einer Information mit einer bestimmten Person. Der Begriff der Bestimmbarkeit ist dabei objektiv zu verstehen. Anhand der Straßenpanoramen ist es nicht ohne Weiteres möglich, die aktuellen Bewohner oder gar Eigentümer der abgebildeten Gebäude zu identifizieren. "
Dann scheint sich aber der liebe Herr Wagner nicht mit der Thematik auseinandergesetzt zu haben...
http://www.streetviewfun.com/2010/long-hair-no-blur/
http://www.streetviewfun.com/2010/looking-out/
Darüber, ob der Artikel die weiteren Dinge auch so "neutral" betrachtet, kann sich jeder seine eigene Meinung bilden...

Was hat die Seite Streetviewfun.com mit GSV zu tun?
Zwei völlig verschiedene Dinge.
Die Arbeit von google beinhaltet keinerlei private Daten zu den angezeigten Objekten.
Wenn sich das jemand zunutze macht und welche veröffentlicht stellt sich mir zuerst die Frage, wo haben die meine privaten Daten her, bevor ich gegen google Anzeige meiner Hauswand vorgehen würde!

 

[Konti]

Konti arbeitest du bei oder für Google. Oder bist du sogar der Syndikus von Google?

MikeBe arbeitest du im Puff? Oder bist du vielleicht sogar eine Prostituierte?

 

[RiskforFun]

@RiskforFun
Dir ist aber schon bewusst, dass Entscheidungen des Bundesgerichtshofs den Charakter eines grundsatzurteils haben, die auch bei anderen Urteilen herangezogen werden?

Wie schon gesagt.
Wäre dem so, könnte die Bunte zumachen.
Und einige andere auch.

 

[Seppuku]

@ RiskforFun

Die Bilddaten stammen alleine von Streetview, genauso wie die Adressdaten.
Adresse + Identifizierung per Bild des Bewohners/Eigentümers.
Soll ich dir jetzt ernsthaft noch den Zusammenhang zu Streetview erklären? Langsam wirds wirklich lächerlich...

 

[MikeBe]

@Konti Weder noch.
Aber meine Frage ist berechtigt; warum setzt du dich so für Google ein, könnte ja sein dass du ein Mitarbeiter dieses Unternehmens bist, und warum nicht der Syndikus, es ist ja nichts verwerfliches, würde aber vieles erklären.

 

[Konti]

Deine Frage/Unterstellung ist nicht berechtigt. Ich setze mich hier auch nicht für Google ein, sondern für den gesunden Menschenverstand.
Davon abgsehen wäre es in der Tat etwas verwerfliches, hier unter anonymer Identität zu posten, wenn ich Vertreter von Google wäre.

Was würdet ihr sagen wenn die Bundesregierung aus egal welchen Gründen (Verbrechens, Terror Bekämpfung, bessere Karten, Flurbereinigung..... ect pp) auf die Idee kommen würde ganz Deutschland fotografisch zu erfassen, so wie es jetzt Google macht?

Wäre dann immer noch Freude, die Regierung meint es doch nur gut mit uns, oder würdet ihr doch ein wenig skeptisch sein, oder gar ganz skeptisch und der Regierung misstrauen?

Soll das ein Witz sein, oder bist du wirklich so naiv?
Wie sollten Fotos der Terror-Belämpfung dienen? Das wird hier ja so langsam völlig abstrus.

Und nein, würde mich nicht die Bohne stören .. der Staat darf auch gerne wissen, wie das Land aussieht.

Außerdem würde der Staat viel eher Überwachungskameras aufstellen. Und das ist dann wirklich bedenklich.

 

[MikeBe]

Ist genau so flach wie der Witz mit dem Navi.

 

[RiskforFun]

@ RiskforFun

Die Bilddaten stammen alleine von Streetview, genauso wie die Adressdaten.
Adresse + Identifizierung per Bild des Bewohners/Eigentümers.
Soll ich dir jetzt ernsthaft noch den Zusammenhang zu Streetview erklären?

Japp, den hätte ich gern.
Das Bild und Adressdaten bekannt sind ist nicht verwunderlich.
Die hab ich auch so. Mit Kamera und Telefonbuch.
Mir gehts um private und persönliche Daten.
Wo sind die und welche wurden durch Streetview bekannt?

 

[Anwalt Dr.Gonzo]

Wäre es allgemeingültig könnte die "Bunte" morgen zumachen!

Glaube ich nichtmal, viele Prominente leben zum Teil quasi hauptberuflich von solchen Bunte-Bildern. Ein Großteil der Boulevardpersonen ist damit völlig einverstanden und sich auch nicht zu schade die Reporter gleich selbst zu bestellen für solche angeblich intimen Fotos.

Aber sei es drum. Ich wollte auch nicht behaupten, dass es da nun einen wirklich ultimativen und einheitlichen Schutz gibt. Aber halt auch kein ultimatives Recht auf Seiten der Medien.
Es zeigt als Beispiel halt auch, dass sich da die Grenzen etwas verschoben haben und da halt Bewegung in der Rechtslage/-auslegung ist.

Voll dabei bin ich überigens auch, dass es auf dem Sektor (zum Teil sogar wesentlich) stärkere Missstände gibt. Und MS z.b. mit der gleichen Geschichte halt aktuell ohne Öffentlichkeit "durchkommt".
Oder auch die Datenerfassung von EC-Kartenzahlungen um so spezifische Kunden/Käufer-Profile zu erstellen, gipfelnd in Payback, wo viele das für ein paar jämmerliche Giveaways das auch noch gerne und freiwillig mitmachen.

Nur schließe ich das eine "Übel" nicht aus, weil es noch viel schlimmere gibt.
Man denke nur mal an Krieg, da kommt zum Glück kaum einer auf die Idee zu sagen Krieg XY ist schon OK, weil drüben bei Krieg AB alles noch viel schlimmer ist.

Da sollte man schon überall was machen, bzw. dies halt genau debattieren. Nur ist hier halt das Thema GSV.