Stromverbrauch bei VSync

[Eusterw]

Hallo!

Angestoßen durch den Test der RX480 (wollte ich eigentlich haben), mach ich mir gerade Gedanken, ob es sich lohnt, eventuell eine wesentlich teuere Grafikkarte (GTX1070) zu kaufen. Bei der Abwägung der Argumente, komme ich auf den Punkt Stromverbrauch.

Da ist zum einen der idle-Verbrauch im Multi-Monitor-Betrieb interessant (gibts ja einen Test), da der Rechner echt 24 Stunden am Tag läuft (ich will an der Maus wackeln können und dann soll der sofort voll da sein). Über Sinn/Unsinn will ich da auch nicht streiten.

Zum anderen interessiert mich aber, was passiert, wenn die Grafikkarte viel mehr Power liefert, als ich in FullHD, mit meinem 60Herz Monitor abnehmen kann. In den Tests guckt man ja, wie weit die FPS hochlaufen. Ich hätte aber VSync an und würde daher nicht mehr als 60 FPS produzieren lassen.

Spart so etwas Strom? Wenn ja, wieviel?
* überproportional, da die Karte im dann nicht mehr benötigen Boost-Modus das meiste zieht
* unterpropoertional, da Grundbedarf immer ähnlich ist, sobald Ram und Chip hochtakten
* irgendwie anders

Hat jemand ein Testgerät zu Hause und könnte z.B. eine Karte vom Niveau der GTX1070, mal mit typischen Spielen, wie GTA V, oder Fallout 4, mal in FullHD testen. 1x mit VSync off, mit 100FPS+ und 1x mit VSync 60FPS.


Reine Vermutungen bitte entsprechend kennzeichnen

 

[DarkInterceptor]

mehr last = mehr strom = höherer verbrauch - logisch oder? umkehrschluss heist wenn die karte weniger zu tun hat braucht sie weniger.

bevor hier einer mit dem pkw motor vergleich kommt. dort ist es das selbe. bleifuß=viel sprit geht durch.

 

[Deathangel008]

wie viel strom man durch verwendung von v-sync bzw einem fps-limiter spart hängt logischerweise maßgeblich davon ab, wie viel rechenarbeit man dadurch "einspart". wenn die graka volllast laufen muss um diese 60fps zu erreichen spart man natürlich nichts, wenn man dagegen bei volllast 150fps erreicht kann man schon ordentlich was einsparen. wie viele fps die graka erreicht hängt aber natürlich auch wieder davon ab, was du zockst und vor allem wie. habe sowas bisher selbst nie wirklich getestet, wohl auch weil ich eh immer mit adaptive v-sync zocke. der stromverbrauch steigt bzw sinkt aber nicht 1:1 mit der auslastung.

 

[der Unzensierte]

Yep, die Leistungsaufnahme sinkt. Je größer der Heizkörper, desto deutlicher der Effekt. Bei meinem Heizkörper macht das dann schon mal so um die 100W für das Gesamtsystem aus.

 

[SoDaTierchen]

Es hängt maßgeblich davon ab, ob deine Grafikkarte heruntertaktet. Läuft sie unter vollem Takt, aber nicht unter voller Last, ist die Einsparung vorhanden, aber gering. Taktet sie aber plötzlich herunter, merkst du ziemlich dramatische Einsparungen.

Wann und ob die Grafikkarte herunter taktet hängt maßgeblich von der Last und der Grafikkarte selbst ab^^ Willst du es also genau wissen, dann musst du messen.

Effektiv lohnt es sich nicht 30€ mehr auszugeben, nur weil die Karte dann mehr nichts tut. Dafür ist die Ersparnis zu gering. Karten mit genug Leistung zum nichts tun brauchen idR. auch mehr Leistung. Die krassesten Gegensätze sind hier wohl die R9 390X und die GTX 1070. Aber letztere kostet soviel mehr in der Anschaffung, das rechnet sich selbst nach Jahren nicht.

 

[And.!]

Guck dir den Verbrauch der Karte unter Volllast an und wie viele FPS sie dann im jeweiligen Spiel liefert. Grob geschätzt würde ich die Leistung proportional zum Verbrauch setzen. Liefert die Karte bspw. 120FPS bei 1080P und verbraucht 200W, kannst du als erste Näherung von 100W Verbrauch bei 60FPS ausgehen. Die Einsparung wird meiner Erfahrung nach aber größer sein, da die letzten paar Prozent Leistung immer verhältnismäßig viel Energie benötigen und durch die geringere Erwärmung zieht die Karte nochmal minimal weniger Strom.

 

[Eusterw]

Hat vielleicht irgend jemand ein Messgerät?

* Verbrauch bei Windows
* Verbrauch bei 100 FPS
* Verbrauch bei 60 FPS

Richtung Redaktion schiel