Suche GraKa mit echtem 4096x2160 @ 60Hz 4k2k über HDMI 2.0

[Necareor]

Der kann deine gewünschte Auflösung empfangen, berechnet das Signal dann aber um auf 3840x2160, da das Panel eben genau diese Auflösung hat. Du hast also keinerlei Qualitätsvorteil von der "echten" 4K-Auflösung.

Du kannst das z.B. mit Downsampling vergleichen, das funktioniert ähnlich. Nur bringt das sichtbare Vorteile, weil da von sehr viel höheren Auflösungen herunterskaliert wird.

 

[wily@wis]

Dann war das bei mir also auch so

Wurde mir als 4k-TV verkauft. Daß er noch 3D hat / kann war mir recht.

Soll ich jetzt dann trotzdem nicht 4k einspeisen?
Soll ich dann eine Grafikkarte nehmen die keine 4k kann?

Naja, die 950 finde ich echt interessant, es geht ja nicht ums gamen wie gesagt.

Und dann stelle ich die halt auf die 3840 x 2160 ein. Das geht aber dann schon mit 60Hz ja?
Und HDMI auf HDMI

 

[Sephe]

Dann war das bei mir also auch so

Wurde mir als 4k-TV verkauft. Daß er noch 3D hat / kann war mir recht.

Soll ich jetzt dann trotzdem nicht 4k einspeisen?
Soll ich dann eine Grafikkarte nehmen die keine 4k kann?

Naja, die 950 finde ich echt interessant, es geht ja nicht ums gamen wie gesagt.

Und dann stelle ich die halt auf die 3840 x 2160 ein. Das geht aber dann schon mit 60Hz ja?
Und HDMI auf HDMI

Oh man...

UHD wird als 4k verkauft. Also brauchst du eine Grafikkarte die 3840x2160 über HDMI 2.0 mit 60Hz macht.

Nimm die 950er und sei happy. Wichtig: Aktuelles HDMI Kabel nicht vergessen. Nimm nicht nen Uralt-Kabel was 10 Jahre alt ist.

Die 950er kann das, was du verlangst. Aber bedenke: Aufwendige 3D Grafik in Spielen brauchst du nicht zu erwarten.

 

[Necareor]

Die Grafikkarte kann ja 4K, und auch dein Fernseher kann 4K. Und das 4K-Signal, welches sich durchsetzen wird, ist nun mal in der Auflösung 3840x2160, weil es ein 16:9-Format ist. Also kauf dir eine GTX 950, stell da die native Auflösung von 3840x2160 ein, und genieße dein 4K-Erlebnis

 

[wily@wis]

OK, Thema durch.

Aber Sephe, was du sagst ist doch genau das Problem. Viele wollen 4k TVs kaufen und bekommen aber nur einen UHD TV.
Wie weiter oben erwähnt gibt es keinen echten 4k - TV. (?)
Nur UHD

Das ist doch fast schon Betrug! Oder die Leute sind einfach so dumm und das ist eine Werbesache oder Masche, keine Ahnung. Von wegen "ich bin doch nicht blöd" und so.

Das ist wie wenn jemand ein echtes 4k HDMI-Kabel verkauft weil angeblich nur dieses die Auflösung bei 60Hz kann usw... und das dann für 100 Euro / Stück oder so...

Obwohl du ein gutes HDMI Kabel für 50 Euro auch nehmen kannst.

Aber es gibt ja auch genug Leute die V-Power tanken und sagen das Auto geht besser...

Alles Abzocke.

Ich kaufe mir in den nächsten Wochen also definitiv keinen 4k-TV mehr!

 

[SoDaTierchen]

Begriffsklärung: 4K bezeichnet zwei Auflösungen: 3840x2160 und 4096x2160. Beides sind "echte 4K"-Auflösungen. Die Verwirrung ist hier entstanden, weil nach 1080p das 4K erheblich werbeträchtiger war, diese Auflösung aber nie wohl definiert wurde. Folglich kann der Monitor "echtes 4K".

Zum Monitor: Seine maximale Auflösung beträgt 3840x2160, also "echtes 4K". In der Tabelle siehst du nur die Signale, die er verarbeiten kann. Um deine Augen zu schonen, rate ich dir aber im Realfall nur die Auflösungen 1920x1080 und 3840x2160 einzuspeisen: Hier hast du bei beiden scharfe Bilder.

​Und dass die GTX950 die günstigste GPU mit HDMI 2.0 ist, wurde ja mehrfach gesagt.

 

[wily@wis]

Du schreibst ich sollte 1920x1080 oder 3840x2160 einspeisen, macht Sinn. Logo.

Beide Auflösungen sind scharf. Ist dann 4096 x 2160 unscharf? Sind 4096 x 2160 ein heiliger Gral?
Will jeder braucht keiner?

 

[SoDaTierchen]

Naja, der Mehrwert von 4096x2160 gegenüber 3840x2160 ist einfach nur ein breiteres Bild. Allerdings brauchst du dafür ein Panel (welche selten hergestellt werden wegen der geringeren Nachfrage), eine höhere Datenrate (mehr Pixel) und dummerweise auch andere Anschlüsse (kaum ein Standard deckt diese Auflösung ab). Viele schreien derzeit nach 4K. Aber 3840x2160 IST 4K. 4096x2160 bietet keinen realen Mehrwert gegenüber 3840x2160 und rechtfertigt daher nicht den übertriebenen Mehraufwand. Die Handlung findet in Filmen ja eher selten am Bildschirmrand statt, sondern in der Bildmitte. Und ob der Baum am Rand jetzt 300.000 sichtbare Blätter oder 310.000 sichtbare Blätter hat, interessiert doch eh niemanden. Alle starren nur auf die vollbusige Agentin in der Mitte, die gerade 2 Autos gesprengt hat
Mal abgesehen davon, dass mir kein Filmmaterial bekannt ist, was von der höheren Breite profitiert. Die sind entweder in 16:9 oder dem wesentlich breiteren Kinoformat 21:9 geschnitten.


Man sollte einfach akzeptieren, dass 4096x2160 keinen spürbaren Mehrwert gegenüber 3840x2160 bietet und sich daher nicht so sehr auf das 4K versteifen. Die 7% mehr Pixel bringen wirklich keinen Blumentopf

Eventuell interessant sind ein paar technologische Sprünge bei der Displaytechnik in der Vergangenheit:
320x240 -> 640x480 (4x)
640x480 -> 800x600 (1,5x, wobei kein wirklicher "Sprung", sondern ein konsequenter Fortschritt)
800x600 -> 1024x768 (1,6x, vor Breitbild meistverbreitete Auflösung)
1024x768 -> 1280x720 (1,17x, von 4:3 auf 16:9, "HD", parallel dazu Vormarsch der LCD-Displays)
1280x720 -> 1920x1080 (2,25x, von "HD" zu "FullHD")
1920x1082 -> 2560x1440 (1,7x, aber kein wirklicher "Sprung", sondern ein konsequenter Fortschritt)

Eventuell verdeutlicht das ein wenig, dass kein Hahn nach 7% mehr Pixeln kräht. Unter einem Plus von 50% Pixeln braucht es eine Formatumstellung, damit es überhaupt als Fortschritt angenommen wird. Das ist natürlich alles ein wenig Esotherik, aber die Kernaussage bleibt: Ob 4K oder 4K spielt keine Rolle, beide Auflösungen liefern dir das gleiche Filmerlebnis. Du wurdest hier also nicht betrogen, du hast (oder hattest) nur eine praxisfremde Vorstellung von 4K

 

[Sephe]

Du schreibst ich sollte 1920x1080 oder 3840x2160 einspeisen, macht Sinn. Logo.

Beide Auflösungen sind scharf. Ist dann 4096 x 2160 unscharf? Sind 4096 x 2160 ein heiliger Gral?
Will jeder braucht keiner?

Es ist echt nicht leicht mit dir zu diskutieren und dir etwas zu erklären.


Bei Computerauflösungen wird typischerweise ein VIELFACHES einer kleineren Auflösung genommen, um so die Arbeit beim Skalieren zu vereinfachen:

640x360 -> 1280x720 -> 2560x1440 -> 5120x2880 (16:9)

640x400 -> 1280x800 -> 2560x1600 -> 5120x3200 (16:10)

480x270 -> 960x540 -> 1920x1080 -> 3840x2160 (16:9)

Bei "DEINER" 4k Auflösung von 4096 x 2160 sieht es wie folgt aus:

4096x2160 -> 2048x1080 -> 1024x540 -> 512x270

Diese Auflösung ist "krumm" und basiert nicht auf einer alten Auflösung, die sich durchgesetzt hatte.

Vielmehr geht es einfach darum Marketingmäßig auf eine Bildbreite > 4000 Pixel zu kommen - In diesem Fall eben auf 4096, was 4*1024 Bit entspricht und somit "gerade" und durch 8 Bit (1 Byte) teilbar ist. 4096 Pixel * 32 Bit Farbtiefe = 131072 Bit / 8 Bit = 16384 Byte = 16KB. "GLATT".

Wenn man das gleiche mit 4000 Pixeln macht:
4000 Pixel * 32 Bit Farbtiefe = 128000 Bit / 8 Bit = 16000 Byte = 15,625 KB. (krumm).

Der Grafikspeicher basiert auf einem Vielfachen von 2 Bit. (Binäres System) 2^x

-

Außerdem:
4096 / 2160 = 1,8962962963 Seitenverhältnis (ca. 16:8,45) !KRUMM!
3840 / 2160 = 1,7777777778 Seitenverhältnis (16:9)

5120/3200 = 1,6 Seitenverhältnis (16:10)

 

[wily@wis]

Doch doch ich habs ja schon verstanden. War halt wie SoDaTierchen schreibt ein Definitionsproblem / Vorstellungs- / Erwartungshaltungs-thema

Vielen Dank für die zahlreichen Antworten! Wirklich gute Arbeit und danke für euer Verständnis!

wily