Test Synology DS925+ im Test: Das gute Upgrade mit 2,5 GbE steht im HDD-Kreuzfeuer

[Cool Master]

Doch, sinnvoll ist es, wenn man gerade auf M.2 SSDs statt SATA SSDs Zugriff hat.

Habe ich schon probiert. Sowohl SATA als auch NVMe liefert 1,1 GB/s Zugriffszeiten ändern sich auch nicht. Das zeigt ja auch der Test/Artikel.

Genau so war es bei mir.

Bezweifele ich. Sowohl meine Erfahrung als auch der Test sprechen dagegen.

Dennoch ist eine große Auswahl an Möglichkeiten IMMER sinnvoll, das hat nicht alleine mit Geschwindigkeit zu tun, worauf Du es heruntergebrochen hast.

Sondern was? Will ich Auswahl/Möglichkeiten baue ich mir selber ein NAS und kaufe kein Fertigprodukt...

 

[marcel151]

Bezweifele ich. Sowohl meine Erfahrung als auch der Test sprechen dagegen.

Ich glaube Du hast mich komplett falsch verstanden. Es geht mir gerade NICHT um irgendwelche Geschwindigkeiten oder Zugriffszeiten. Davon habe ich nicht gesprochen.

Sondern was? Will ich Auswahl/Möglichkeiten baue ich mir selber ein NAS und kaufe kein Fertigprodukt...

Nochmal, die Welt dreht sich nicht nur um Dich. Personen, die Synology DSM nutzen wollen bringt, ein selbstgebautes NAS nicht wirklich was, oder? Jemand, der gerade Zugriff auf günstige M.2 SSDs hat ist aber froh darüber, sie auch einsetzen zu können. Komplett unabhängig von Geschwindigkeiten. Ist wie ich schon gesagt habe wegen Whitelisting jetzt nicht mehr so einfach, bisher war es aber genau so.

Regst Du Dich etwa auch darüber auf, dass Dein PC Schnittstellen hat, die Du vielleicht gar nicht nutzt, andere aber eben schon?

 

[mchawk777]

Aber wegen dem HDD Kram würde ich dann QNAP und UGREEN einer Synology vorziehen.

Es ist halt ein Unterschied, ob man wie QNAP eine Liste mit auf Kompatibilität geprüften HDDs veröffentlicht oder wie Synology jetzt eine Whitelist mit zugelassenen HDDs im Betriebssystem etabliert.

Ich habe eine QNAP TS419P+

Dieser Oldie kann ja auch nicht mehr alle HDDs wuppen, da hier Volumes von max. 16 TByte möglich sind.
Also bestenfalls noch 2x8 TByte RAID-1 oder halt 4x16 TByte Volumes ohne Redundanz.
(Schätze, das liegt auch an einer 32-Bit-CPU? 🤷‍♂️)

Bin mit QNAP sehr zufrieden und sicher lange kein Synology Kunde werden.

Ja - Man hat funktionierende Systeme.
Dann hört man, dass ein Hersteller mit "Ey, Du kannst hier nicht mehr alle HDDs verwenden!" kommt.
Welcher Hersteller wird dann mit Sicherheit in der Prioliste für Neuanschaffungen nach unten wandern? 😉

 

[Cool Master]

Ist wie ich schon gesagt habe wegen Whitelisting jetzt nicht mehr so einfach, bisher war es aber genau so

Nö, in älteren Modellen geht nur m.2 als Cache wie z.B. meinem. Als Speicher geht das nur über Umwege über SSH und div. Befehlen und das würde sich, wie du sagst:

Personen, die Synology DSM nutzen wollen bringt, ein selbstgebautes NAS nicht wirklich was, oder?

eher nicht zutrauen oder machen, da das Volumen nach dem nächsten Update einfach weg sein kann da es eben nicht unterstützt wird. Mit DSM 7.2 wurde das erst offiziell für Synology NVMe freigeschaltet.

Regst Du Dich etwa auch darüber auf,

Ich rege mich überhaupt nicht auf... Eher im Gegenteil ich sehe das sehr nüchtern und pragmatisch.

 

[croshanks]

Ich habe mir vor 2 Jahren auch noch ne gebrauchte 1621+ mit vorhandener 10GbE Karte sowie 32GB RAM und SSD-Cache gegönnt. Aber das wird bei dieser Politik definitiv meine letzte Synology sein. Schade um die gute Software, aber die muss dann halt u.U. in ner VM laufen.

Ich kann solche Entscheidungen absolut nicht nachvollziehen, erst das jahrelange Hinterherhinken mit der Hardware und nun die Gängelung mit den Festplatten.
Mal schauen, wie es bei Synology die nächsten Jahre läuft, aber ich fürchte da wird der Streifschuss zum Durchschuss, hoffentlich ohne ernsthaften Schaden.

 

[marcel151]

Nö, in älteren Modellen geht nur m.2 als Cache wie z.B. meinem. Als Speicher geht das nur über Umwege über SSH und div. Befehlen[...]

Naja, es gibt schon einige Modelle, die sowohl Drittanbieter Laufwerke unterstützen, als auch Volumes können. Wo habe ich ausschließlich von "ältere" Modelle gesprochen?

Serie 23	DS1823xs+, DS923+, DS723+, DS423+
Serie 22	DS1522+
Serie 21	DS1821+, DS1621xs+, DS1621+

Und ob es bei den ab 25 Modellen so bleibt mit rein Synology werden wir sehen.

da das Volumen nach dem nächsten Update einfach weg sein kann da es eben nicht unterstützt wird.

Es wird aber eben nun unterstützt. 🤷‍♂️

Wenn Du das doch so nüchtern siehst, dann gönn den Leuten doch einfach die Flexibilität an dieser Stelle und belass es dabei. Dich brauchen die Steckplätze doch gar nicht zu tangieren, wenn Du sie nicht nutzen willst. Für die Leute, die sie nutzen möchten ist es dafür doch super.

 

[SSD960]

Ein Nogo mit den Festplatten. Hoffentlich rudert Synology zurück wenn die Verkäufe nicht mehr stimmen.

 

[BrollyLSSJ]

Also bestenfalls noch 2x8 TByte RAID-1 oder halt 4x16 TByte Volumes ohne Redundanz.

Ich habe auch nur 2x 4TB und 2x 6TB (zwei RAID1) verbaut. Ich hätte also noch etwas Luft nach oben.

(Schätze, das liegt auch an einer 32-Bit-CPU? 🤷‍♂️)

Könnte sein. Ist eine ARMv5 CPU, die ja nur 32 Bit kann.

 

[janer77]

Ich hoffe sie werden mit so eine Produktpolitik untergehen, werden sie aber nicht... die Lemminge werden in der Mehrheit sein

 

[Meister1982]

Ich hatte die 414, 1817+, 1819+ und nun die 1821+. Letztere wird mein letztes Synology Gerät sein, sehr schade aber das unterstütze ich nicht.

 

[wern001]

Ich hoffe sie werden mit so eine Produktpolitik untergehen, werden sie aber nicht... die Lemminge werden in der Mehrheit sein

Mit "proprietäre hardware" fühlt man sich in die 80er/90er Jahre zurückversetzt.
Eigentlich gehört für so Teile ein Mangelhaft aufgestellt!

 

[Fakechaser]

Verkauft Synology auch komplett vorgefertigte und getestete Systeme mit mindestens 5 Jahren Garantie?
Ansonsten finde ich die Aktion selbst für B2B ziemlich witzlos.

 

[Dark_Soul]

Darauf verzichten und 10 GBit verbauen das bringt deutlich mehr als m.2 Cache/Volumen, welche auch nur mit den Synology SSDs geht.

Mein aktuelles Setup sieht so aus:

6*8 TB SSD
10 GBit

Das ist deutlich sinvoller als m.2 Cache/Volumen da der Speed mit 10 GBit eh bei 1,1 GB/s limitiert. Ich habe auch zwei m.2 Slots und habe damit experimentiert ich konnte auch Volumen anlegen aber es bringt halt einfach nichts außer mehr Wärme da die m.2 nicht so gut gekühlt werden wie die 2,5" SSDs.

Ist das nicht offensichtlich? Bei All Flash ist SSD Cache ziemlich sinnbefreit. Bei HDD Pools kommt der Cache eher zum Tragen.

Ergänzung (22. Juni 2025)

BTT:
Wer unbedingt die Synology will soll DSM in einer VM laufen lassen, den Schwachsinn kann doch keiner unterstützen

Ich würde mir wünschen die Kritiker würden einen Ticken weniger Emotion einfließen lassen. Soll doch bitte jeder für sich selbst entscheiden, was sinnvoll für den eigenen Usecase ist.
Immer diese Übertreibungen... schrecklich...

 

[andy_m4]

Bei All Flash ist SSD Cache ziemlich sinnbefreit.

Häh? Er hat doch gar nicht Pro Cache-SSD argumentiert, sondern im Gegenteil.
Deine Äußerungen klingen so, das würdest Du ihm widersprechen um aber letztlich das Gleiche zu sagen?!

 

[michi_z1981]

Was ist nach dem nächsten Update?
Hat man dann eventuell ernste Probleme?

Es ist ja nicht Mal gesagt, das ein zusätzlich, eingebauter RAM der nicht von Synology ist, dann noch seinen Dienst verrichtet.

Oder das der angesteckte USB Hub noch unterstützt wird.
Ich meine Mal gelesen zu haben, das die Diskstation's offiziell keinen USB Hub unterstützen.

Bei mir hängen 2 externe HDDs und einmal der USB Netzwerk 2.5Gbit/s Adapter dran.....
Dazu noch Smartphone Thread Dongle für die VM.


Vielleicht kommt mal der Tag, wo das auf einmal nicht mehr geht.

 

[Sisko04]

Computerbase.de hat doch aus dem Test der DS923+ Werte mit der 10GBit Netzwerkkarte. Warum werden die im Test der DS925+ nicht zum Vergleich angezeigt. Dann würde man direkt sehen, das keinen Fortschritt gibt.

Genau das habe ich mir unmittelbar beim Lesen auch gedacht. Ich ergänze mal:

CIFS Datei lesen:
DS925+ 2,5 GBit: 272,85 MB/s
DS923+ 10 GBit: 719,3 MB/s

CIFS Datei schreiben:
DS925+ 2,5 GBit: 254,86 MB/s
DS923+ 10 GBit: 651,7 MB/s

CIFS Ordner lesen:
DS925+ 2,5 GBit: 238,80 MB/s
DS923+ 10 GBit: 188,1 MB/s

CIFS Ordner schreiben:
DS925+ 2,5 GBit: 197,93 MB/s
DS923+ 10 GBit: 290,9 MB/s

 

[Gecko_0815]

und verschlüsselt:

CIFS Datei lesen:
DS925+ 2,5 GbE: 276,66 MB/s
DS923+ 10 GbE: 598,78 MB/s

CIFS Datei schreiben:
DS925+ 2,5 GbE: 271,14 MB/s
DS923+ 10 GbE: 376,41 MB/s

CIFS Ordner lesen:
DS925+ 2,5 GbE: 184,66 MB/s
DS923+ 10 GbE: 138,17 MB/s (wobei meine am 2,5 GbE Switch schneller ist)

CIFS Ordner schreiben:
DS925+ 2,5 GbE: 161,41 MB/s
DS923+ 10 GbE: 151,60 MB/s (wobei meine am 2,5 GbE Switch schneller ist)

Beim Prozessor tauscht am mehr Kerne gegen langsamere Kerne ... etc.

Kein Fortschritt + Festplattenzwang - wer kauft so etwas?

 

[Dark_Soul]

Das kommt drauf an was dir wichtig ist. Soweit ich das verstanden habe, ist der aufpreis für die zertifizierten Festplatten angemessen. Dafür kriegste halt supportete Hardware. Das macht schon Sinn. Wenn das ein Problem für dich ist, kaufe einfach ein anderes Gerät.
Für mich passt das Gesamtpaket bei Synology aber am besten. Die Qualität und App-Support stimmt einfach und kriegst du so bei keinem aderen Hersteller. Kürzlich habe ich z.B. nach einem 2-Bay NAS für eine Freundin gesucht, und bin nach Vergleich wieder bei Synology gelandet, weil günstiger und einfacher zu managen. Das war auch ein Plus Modell, hat aber die Möglichkeit zertifizierte Platten von Drittherstellern zu nutzen (in meinem Fall habe ich mich für WD entschieden).

Ist also nicht immer so Schwarz-Weiß wie die Schreihälse hier das immer darstellen.

 

[Gecko_0815]

Bis zum doppelten des Preises bei z. B. 20 TB finde ich persönlich nicht angemessen. Und die aktuellen gibt es überhaupt nicht. Ich hatte auch gute Gründe für Synology. Sonst hätte ich sie nicht. BTRFS, ECC, Hyperbackup, ABfB hatten die anderen zum damaligen Zeitpunkt nicht.

 

[Dark_Soul]

Der Vergleich hinkt aber, weil die 20TB ein Enterprise Drive ist. Wenn du Äpfel mit Äpfeln vergleichst, biste nur noch bei 5 Euro Unterschied.