News Test: Alltagsperformance von Windows 7 RC
- Ersteller Andy
- Erstellt am
- Zur News: Test: Alltagsperformance von Windows 7 RC
dMopp
Banned
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 9.688
Aber Leute mit solch einem System haben meist auch kein Geld für Win7 (Original!).. Also eher außer Acht gelassen. Mit nem 2Kerner und 4GB Ram (x86 bzw 4GB+ bei x64) läuft Vista auch merklich "runder" als XP ... Aber nunja ^^
Weil ein BS Ressourcen nutzt ist es net schlecht. Und bei 8GB ram interessiert mich auch nicht ob das BS nun 1GB oder 1,5GB RAM frisst ^^ Mit all meinen Programmen (wie jetzt Firefox) nutzt Win7 ca 1,7GB + 2GB Cache vom Ram. Juckt mich das bissl mehr bei Vista (vielleicht 2GB und 6GB Cache) überhaupt net...
Wer auf nem älteren PC Win7 zum zocken drauf knallt hat das Prinzip auch nicht verstanden. Win7 (eventuell auch Vista) soll bald DX11 bieten.. Wozu also Win7 auf nem alten DX8/DX9 System draufpacken und damit spielen? ^^
Weil ein BS Ressourcen nutzt ist es net schlecht. Und bei 8GB ram interessiert mich auch nicht ob das BS nun 1GB oder 1,5GB RAM frisst ^^ Mit all meinen Programmen (wie jetzt Firefox) nutzt Win7 ca 1,7GB + 2GB Cache vom Ram. Juckt mich das bissl mehr bei Vista (vielleicht 2GB und 6GB Cache) überhaupt net...
Wer auf nem älteren PC Win7 zum zocken drauf knallt hat das Prinzip auch nicht verstanden. Win7 (eventuell auch Vista) soll bald DX11 bieten.. Wozu also Win7 auf nem alten DX8/DX9 System draufpacken und damit spielen? ^^
Zuletzt bearbeitet:
Was mich an Vista stört:
3. letzteres könnte auch an der vorinstallierten Software liegen seitens HP. Ansonsten arbeit ich relativ gerne mit Vista, obwohl es etwas träge wirkt. Ich werde den RC mal testen und wenns mir gefällt hol ichs mir später. Die Beta hat mir schon gut gefallen und das Design ist in Ordnung.
Die vielen Programme die Vista mitbringt nerven mich sogar weil ich vieles nicht benötige bzw alternativen gewohnt bin. Der Mensch ist eben ein gewohnheitstier.
- Dass die Anzeige-einstellungen nicht beibehalten werden.
- Meine Sidebar hat sich zerschossen, ging nicht zu reparieren.
- WLan ist teilweise eine Katastrophe.
- Vista bleibt mitten im Betrieb einfach mal 20 Sek. komplett stehen.
- Unübersichtliche Menüführung.
- Idle ca. 5% CPU-Auslastung, keine Ahnung ob das normal ist. Im gegensatz zu XP nicht. Wäre gut wenn mich da jmd aufklären könnte.
3. letzteres könnte auch an der vorinstallierten Software liegen seitens HP. Ansonsten arbeit ich relativ gerne mit Vista, obwohl es etwas träge wirkt. Ich werde den RC mal testen und wenns mir gefällt hol ichs mir später. Die Beta hat mir schon gut gefallen und das Design ist in Ordnung.
Die vielen Programme die Vista mitbringt nerven mich sogar weil ich vieles nicht benötige bzw alternativen gewohnt bin. Der Mensch ist eben ein gewohnheitstier.
Zuletzt bearbeitet:
shadow_one
Captain
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 3.431
@dMopp: Was glaubst du wie oft ich las "Win 7 ist ja so viel schneller als XP, selbst auf langsamen Rechner"
Das hat mich natürlich hellhörig gemacht, nun ja war wohl doch nicht so. Macht mir aber nix, ist ok das ein OS aus 2009 höhere Anforderungen als eins aus 2001 hat.
Das hat mich natürlich hellhörig gemacht, nun ja war wohl doch nicht so. Macht mir aber nix, ist ok das ein OS aus 2009 höhere Anforderungen als eins aus 2001 hat.
Pierre
Padawan
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 2.406
@ MarcDK
Allein, da du dir (und uns) diese Frage stellst, würde ich spontan behaupten nein. Imo lohnt sich der Umstieg von XP auf Windows 7 nicht mehr als der Umstieg von XP auf Windows Vista. An die neue Taskleiste und das allgemeine Vereinfachen der Oberfläche muss ich für meinen Teil mich noch gewöhnen (oder aber alles auf Vista-Look zurückstellen), während ich die Libraries schon ganz gut finde.
Was die Performance angeht sagen diese Tests nur, dass Anwendungen unter Vista nicht deutlich/spürbar langsamer laufen als unter Win 7. Das OS an sich können Benchmarks imo auch gar nicht wirklich erfassen - das muss der Nutzer machen. Und hier kommt Vistas Knackpunkt, der als mangelnde Performance aufgefasst wird - siehe Gizmodo ( http://gizmodo.com/5234169/why-windows-7-is-snappier-than-vista )
Ansonstens läuft Win 7 schon von Vornherein auf derselben Hardware besser, weil es standardmäßig weniger Prozesse im Hintergrund aktiviert hat.
Kurzum würde ich also behaupten: Otto Normalverbraucher wird sich über ein etwas schnelleres OS freuen, während etwas versiertere Nutzer sich ihr OS ohnehin selbst einstellen und am Ende auf +/- 0 % Geschwindigkeitssteigerung kommen...
Allein, da du dir (und uns) diese Frage stellst, würde ich spontan behaupten nein. Imo lohnt sich der Umstieg von XP auf Windows 7 nicht mehr als der Umstieg von XP auf Windows Vista. An die neue Taskleiste und das allgemeine Vereinfachen der Oberfläche muss ich für meinen Teil mich noch gewöhnen (oder aber alles auf Vista-Look zurückstellen), während ich die Libraries schon ganz gut finde.
Was die Performance angeht sagen diese Tests nur, dass Anwendungen unter Vista nicht deutlich/spürbar langsamer laufen als unter Win 7. Das OS an sich können Benchmarks imo auch gar nicht wirklich erfassen - das muss der Nutzer machen. Und hier kommt Vistas Knackpunkt, der als mangelnde Performance aufgefasst wird - siehe Gizmodo ( http://gizmodo.com/5234169/why-windows-7-is-snappier-than-vista )
Ansonstens läuft Win 7 schon von Vornherein auf derselben Hardware besser, weil es standardmäßig weniger Prozesse im Hintergrund aktiviert hat.
Kurzum würde ich also behaupten: Otto Normalverbraucher wird sich über ein etwas schnelleres OS freuen, während etwas versiertere Nutzer sich ihr OS ohnehin selbst einstellen und am Ende auf +/- 0 % Geschwindigkeitssteigerung kommen...
I
IROK
Gast
Win7 hat sich bei mir auch schneller angefühlt. Vermutlich war es das auch. Aber was man vergisst zu beachten:
Es ist ganz neu aufgespielt.
Hinzu kommt, dass wenn man es mal eine Weile nutzt einem sich das Gefühl aufdrängt: Toll und was ist jetzt daran so evolutionär?
Das Windows 7 gehyped wird ist begreiflich, aber rein sachlich betrachtet total unfundiert. Man hyped Win7, um eine Rechtfertigung für den Umstieg von XP auf ein neues Betriebssystem zu geben. Denn wenn man erhlich wäre müsste man ja zugeben: Es ist eigentlich nichts großartig neues dabei, wäre ich bloß schon früher auf Vista umgestiegen.
JAJA Win7 ist Resourcen schonender und bootet 10x so schnell xD
Es ist ganz neu aufgespielt.
Hinzu kommt, dass wenn man es mal eine Weile nutzt einem sich das Gefühl aufdrängt: Toll und was ist jetzt daran so evolutionär?
Das Windows 7 gehyped wird ist begreiflich, aber rein sachlich betrachtet total unfundiert. Man hyped Win7, um eine Rechtfertigung für den Umstieg von XP auf ein neues Betriebssystem zu geben. Denn wenn man erhlich wäre müsste man ja zugeben: Es ist eigentlich nichts großartig neues dabei, wäre ich bloß schon früher auf Vista umgestiegen.
JAJA Win7 ist Resourcen schonender und bootet 10x so schnell xD
TchiboMann
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.419
Ich setze jetzt seit Freitag - entgegen der üblichen Empfehlungen - Win 7 produktiv ein. Bisher gabs eigentlich gar keine Probleme, was ausserordentlich Nennenswert wäre. Insgesamt läuft Win7 recht stabil und schnell, schneller als XP 64bit.
Was mir persönlich aufgefallen ist, sind folgende zwei Dinge:
Punkt 1: Wenn Win7 in den Grafik-Kompatiblitätsmodus geht, weil ein game im Fenstermodus ausgeführt wird oder UAC während WinTV läuft aktiv wird, kann es passieren, dass sich Aero NACH beenden von WinTV oder dem Spiel (getestet mit CoDWW im Fenstermodus) nicht mehr aktivieren lässt. Da ist n Sys-Reboot oder Explorer-Neustart notwendig (wobei ich letzeres nicht getestet hab...)
Punkt 2: Scheinbar ist Aero Peek noch nicht ausgereift. Ich schaue TV grundsätzlich auf PC, genutze Hauppauge Nova TD Stick (DVB-T Doppeltuner). Mit WinTV 6 und 7 gibts da diverse probleme und unzulänglichkeiten, weswegen ich mal Windows Media Center benutzt hab. Ist ganz dufte, kann auch auf beide Tuner zugreifen und ein Programm im Hintergrund aufnehmen, während man ein anderes schaut. Soweit so gut.
Während der TV Wiedergabe fiel mir auf, dass das Bild dann und wann leicht stotterig ist, zuerst war mir nichts besonderes aufgefallen. Hat ein wenig gebraucht bis ich dahinter kam: Dieses Phänomen tritt ausschliesslich dann auf, wenn man auf der Taskleiste zugange ist, dort Programme anklickt oder wartet bis die Programmvorschau auf der Taskleiste angezeigt wird. Ebenso tritt es auf, wenn ein Chatfenster wegen einer eintreffenden Nachricht auf der Taskleiste blinkt. Wenn allerdings Programme hohe Last beanspruchen, wird das TV-Bild dennoch astrein und flüssig dargestellt, weswegen ich vermute, dass da Aero an diesen "qualitätseinbußen" schuld ist.
Mal sehn ob sich des noch gibt. Vielleicht hat des jemand anderes ja auch schon beobachtet?
Alles in allem aber ist Win7 sicherlich der heisseste Wechselkandidat. Bisher hab ich grundweg XP eingesetzt, aber wenn sich die kleinen makel geben seh ich keinen Grund nicht zu wechseln. Mittlerweile hab ich sämtliche Programme aufgespielt, die ich unter XP nutze. Bei XP hab ich ne Bootzeit von etwa 5 Minuten, bis man flüssig arbeiten kann. Bei Win 7 ists grad mal eine Minute.
Was mir persönlich aufgefallen ist, sind folgende zwei Dinge:
Punkt 1: Wenn Win7 in den Grafik-Kompatiblitätsmodus geht, weil ein game im Fenstermodus ausgeführt wird oder UAC während WinTV läuft aktiv wird, kann es passieren, dass sich Aero NACH beenden von WinTV oder dem Spiel (getestet mit CoDWW im Fenstermodus) nicht mehr aktivieren lässt. Da ist n Sys-Reboot oder Explorer-Neustart notwendig (wobei ich letzeres nicht getestet hab...)
Punkt 2: Scheinbar ist Aero Peek noch nicht ausgereift. Ich schaue TV grundsätzlich auf PC, genutze Hauppauge Nova TD Stick (DVB-T Doppeltuner). Mit WinTV 6 und 7 gibts da diverse probleme und unzulänglichkeiten, weswegen ich mal Windows Media Center benutzt hab. Ist ganz dufte, kann auch auf beide Tuner zugreifen und ein Programm im Hintergrund aufnehmen, während man ein anderes schaut. Soweit so gut.
Während der TV Wiedergabe fiel mir auf, dass das Bild dann und wann leicht stotterig ist, zuerst war mir nichts besonderes aufgefallen. Hat ein wenig gebraucht bis ich dahinter kam: Dieses Phänomen tritt ausschliesslich dann auf, wenn man auf der Taskleiste zugange ist, dort Programme anklickt oder wartet bis die Programmvorschau auf der Taskleiste angezeigt wird. Ebenso tritt es auf, wenn ein Chatfenster wegen einer eintreffenden Nachricht auf der Taskleiste blinkt. Wenn allerdings Programme hohe Last beanspruchen, wird das TV-Bild dennoch astrein und flüssig dargestellt, weswegen ich vermute, dass da Aero an diesen "qualitätseinbußen" schuld ist.
Mal sehn ob sich des noch gibt. Vielleicht hat des jemand anderes ja auch schon beobachtet?
Alles in allem aber ist Win7 sicherlich der heisseste Wechselkandidat. Bisher hab ich grundweg XP eingesetzt, aber wenn sich die kleinen makel geben seh ich keinen Grund nicht zu wechseln. Mittlerweile hab ich sämtliche Programme aufgespielt, die ich unter XP nutze. Bei XP hab ich ne Bootzeit von etwa 5 Minuten, bis man flüssig arbeiten kann. Bei Win 7 ists grad mal eine Minute.
la_petite_m0rt
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2009
- Beiträge
- 518
Also ich teste es gerade auf einem alten Rechner (512MB RAM) und bin (positiv) überrascht. Läuft zwar langsamer als XP *Überraschung* (Vista hab ich nicht getestet) aber sehr stabil und erträglich von der Geschwindigkeit her.
Airfox
Ensign
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 208
Habe hier einen IBM ThinkCentre M51 booksize PC mit Prescott 3.2er und 2GB Ram als Testrechner.
Und ich muss sagen dass W7 64bit gar nicht schlecht läuft.
Auf einem Thinkpad T61 läuft Schista Business 64bit mit Core2Duo 2.2GHz und 4GB Ram.
Das Arbeiten auf dem ThinkPad ist gefühlt wesentlich anstrengender als mit W7 trotz besserer Hardware.
Klar, solche Vergleiche sind immer mit sehr viel Vorsicht zu konsumieren, trotzdem gefällt mir W7 besser.
Und ich muss sagen dass W7 64bit gar nicht schlecht läuft.
Auf einem Thinkpad T61 läuft Schista Business 64bit mit Core2Duo 2.2GHz und 4GB Ram.
Das Arbeiten auf dem ThinkPad ist gefühlt wesentlich anstrengender als mit W7 trotz besserer Hardware.
Klar, solche Vergleiche sind immer mit sehr viel Vorsicht zu konsumieren, trotzdem gefällt mir W7 besser.
Ich persönlich habe mich gleich in Windows 7 "verliebt". Ist schön schnell und wenn man die Taskbar für sich konfiguriert hat ist die Arbeit wesentlich komfortabler und einfach schneller (gerade von der Menüführung her).
Ich benutze von Anfang (~2002) an XP und habs bestimmt schon 20 mal installiert und weiß wie sich ein frisches System anfühlt, doch W7 ist (gefühlt) wesentlich schneller. Vista hab ich dagegen bei 2 Versuchen nicht lange drauf gelassen und die war immerhin Final bzw SP1.
Das muss jeder selbst wissen, aber es ist auf alle Fälle einen Blick wert!
Ich benutze von Anfang (~2002) an XP und habs bestimmt schon 20 mal installiert und weiß wie sich ein frisches System anfühlt, doch W7 ist (gefühlt) wesentlich schneller. Vista hab ich dagegen bei 2 Versuchen nicht lange drauf gelassen und die war immerhin Final bzw SP1.
Das muss jeder selbst wissen, aber es ist auf alle Fälle einen Blick wert!
Heretic Novalis
Banned
- Registriert
- Jan. 2002
- Beiträge
- 8.048
kann es sein, dass die grafiken nicht mit dem text zusammenpassen?
Hypocrisy
Admiral
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 8.861
Ha! Auf meinem High-End Rechner bringt es mir also nix.
Bis jetzt finde ich den RC in der VM aber äußerst schnell. Das verspricht schon eine ordentliche Performance. Die Taskleiste hab ich aber noch nicht so ganz gerafft... da muss ich mich nochmal hinsetzen.
Bis jetzt finde ich den RC in der VM aber äußerst schnell. Das verspricht schon eine ordentliche Performance. Die Taskleiste hab ich aber noch nicht so ganz gerafft... da muss ich mich nochmal hinsetzen.
Substanzlos
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 1.199
Bin mal gespannt was es kostet.
Vista habe ich keins, dann werd ich gleich auf Win7 aufspringen, wenns vom Preis passt.
bräucht langsam schon mal nen 64Bit Windoofs, der Speicher und VM-Ware wirds danken.
Vista habe ich keins, dann werd ich gleich auf Win7 aufspringen, wenns vom Preis passt.
bräucht langsam schon mal nen 64Bit Windoofs, der Speicher und VM-Ware wirds danken.
also
bei mir würd ich sagen das win 7 auch nicht viel schneller läuft als vista
die taskleiste find ich sehr gelungen
könnte man diese bei vista übernehmen würd ich vllt. wieder vista drauf machen
alle spiele und programme laufen ohne probleme
hab aba gedacht das win 7 viel schneller wäre als vista was es aba i-wie doch nicht ist
dafür hab ich jetzt aba mehr fps bei crysis
könnt aba auch dranne liegen das ich win 7 64 bit habe und vista 32 hatte
bei mir würd ich sagen das win 7 auch nicht viel schneller läuft als vista
die taskleiste find ich sehr gelungen
könnte man diese bei vista übernehmen würd ich vllt. wieder vista drauf machen
alle spiele und programme laufen ohne probleme
hab aba gedacht das win 7 viel schneller wäre als vista was es aba i-wie doch nicht ist
dafür hab ich jetzt aba mehr fps bei crysis
könnt aba auch dranne liegen das ich win 7 64 bit habe und vista 32 hatte
Aus meiner Sicht wäre ein zusätzlicher Test mit Windows XP gut gewesen, damit man mal alle 3 vergleichen kann.
Da ich mir z.B. einen Multimedia PC für mein Wohnzimmer hollen möchte und ebend überlege auf Win 7 zu warten und dann mir diesen zu kaufen, da er dann dabei ist.
Aber wenn XP eh deutlicher flotter ist und bei einen ION Nvidia System ebend ein Atom drin ist, merkt man es schon.
Ob Win 7 jetzt schneller ist als Vista interessiert mich schon ein wenig, sonst werde ich es erst kaufen, wenn man umbedingt umsteigen muss wegen DX11 oder ähnliches.
Da ich mir z.B. einen Multimedia PC für mein Wohnzimmer hollen möchte und ebend überlege auf Win 7 zu warten und dann mir diesen zu kaufen, da er dann dabei ist.
Aber wenn XP eh deutlicher flotter ist und bei einen ION Nvidia System ebend ein Atom drin ist, merkt man es schon.
Ob Win 7 jetzt schneller ist als Vista interessiert mich schon ein wenig, sonst werde ich es erst kaufen, wenn man umbedingt umsteigen muss wegen DX11 oder ähnliches.
Ähnliche Themen
