News Test: Alltagsperformance von Windows 7 RC

Faranor schrieb:
OT: Der einzige grund, weshalb ich mir Win7 kaufen werde ist, dass vista sehr schlecht ist, was W-Lan angeht, trotz sp2 beta... Das haben sie bei 7 gefixt und bei vista nicht und es regt mich sowas von auf...

Man installiert auch keine SP-Betas... Das kann manchmal das Ticket für eine Neuinstallation sein. ;)
Ich warte mal ab, wie SP2 in Release so alles am Vista ändert. Aber ich weiss jetzt schon, dass ich nicht wechseln werde. In einem High-End PC läuft Vista so gut, da brauch ich keine 150Euro für Windows7 ausgeben.

Aber auch bei dem anderen Computer (Der vom Bruder) läuft Vista so schnell wie bei mir.

Unterschiede:

Mein 3,16GHz*2
Sein 2,13GHz*2
Mein 4GB
Sein 2GB
...
...

Bei meiner Mutter läuft Vista schon eher weniger Flott... Ist ja auch ein etwas älterer Notebook

2*1,6GHz
1GB


Klar find ich Windows7 bis jetzt recht toll. Aber der Aufpreis ist es mir einfach nicht wert. So lang Vista noch seine Updates bekommt, ist alles gut.
 
Zumindest auf wirklich alten Rechnern läuft Win7 richtig gut. Hab es auf meinem Laptop installiert (Toughbook mit PIII 1GHz und 768MB RAM) und was soll ich sagen, läuft genauso wie XP, kann wirklich keinen unterschied merken. Muß aber auch anmerken das es keinen Grafiktreiber für meinen Intel830 gibt, macht aber nich. Ist ja schließlich ein Outdoor-Schleppi. Da langt das:king:
 
ich frage mich, was ms so alles gemacht hat, damit windows sooo riesig wird.
mein "xp pro" hat gerade mal 3gb nach der installation und w7 rc1 12-15gb.
fast 5x so groß ?! und 5 mal besser oder schneller ist es sicher nicht.

aber sonst ein relativ schönes os, welches ich mir zulegen werde.

mfg
 
Also wenn ich mein Win7 auf meinem Arbeitsrechner (AMD4850e mit 4GB RAM) mit allen Darstellungsfeatures laufen lasse, habe ich deutlich Hänger mit den Fenstern.

Was auch sehr langsam ist: torrents von einer Seite auswählen, um sie ins Utorrent zu importieren zieht sich ewigs hin!

Mehrere IE8 Fenster bringen mein System auch zur Verzweiflung.
 
Da hat jemand nicht verstanden, was das gute an Win7 sein soll: weniger Ressourcenverbrauch.
Da bringt es nichts, drei Systeme mit jeweils über 2GB Ram und ner halbwegs schnellen CPU zu testen...

Ein Test mit einem E7200 oder einem X2 5200+ mit jeweils 2GB Ram und vllt ein 600€ Laptop wäre mal angebracht.

Naja schade, so kann man kaum etwas aus den Diagrammen ablesen. Bei Nero scheint es einfach so eine Art "Spezialoptimierung" zu sein und beim "World Bench6: Overall" kann man keinen Unterschied erkennen, wenn man mal Unterschiede von 1-2% zu den Messfehlern zählt.
 
Ist das Tempo wirklich so ein wichtiger Faktor? Neues Windows spiele ich zumindest immer auf neue Rechner auf und die sind ja sooo viel schneller als der Rechner den ich in die Rente schicke. Ob vom 300% Leistungsgewinn durch neue Hardware 3% vom verspielten Vista oder 7 verschluckt werden ist mir eigentlich egal.

Für Resteverwertung hat sich Windows imho nie geeignet, da habe ich lieber Linux ohne GUI.
 
In der VM hat mir der RC gut gefallen sodass ich beschlossen hab, auf dem Hauptrechner Vista mit Win7 zu ersetzen.

Musste leider nach ein paar Stunden schon wieder zurückwechseln.

Von Anfang an hat sich mein Win7 im Bildaufbau (zB wenn ich Explorer Fenster öffne) komisch angefühlt, das Fenster hat sich ruckelartig eingeblendet.

Ausserdem hat der Willkommensbildschirm beim Überblenden auf dem Desktop so ausgesehen, als ob er nur 16 oder weniger Bit Farbtiefe verwendet, obwohl die aktuellsten Treiber alle installiert sind und 32 Bit eingestellt ist.

Auch ein Performancetest mit Counterstrike Source musste wegen Grafikfehlern abgebrochen werden.


Ich warte nun erstmal ein wenig ab, bis ich Win7 noch einmal als Hauptsystem teste.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auf meinem System fühlt sich Win7 deutlich schneller an als Vista, allerdings hatte ich mit Vista auch Probleme da lief nicht alles so wie es sollte.
Was mich gleich begeistert hat ist die neue Handhabung der Fenster (nach rechts ziehen = auf rechter hälfte maximieren, nach oben ziehen = ganz maximieren ...)
 
die.foenfrisur schrieb:
ich frage mich, was ms so alles gemacht hat, damit windows sooo riesig wird.
mein "xp pro" hat gerade mal 3gb nach der installation und w7 rc1 12-15gb.
fast 5x so groß ?! und 5 mal besser oder schneller ist es sicher nicht.

aber sonst ein relativ schönes os, welches ich mir zulegen werde.

mfg

das liegt am winsxs ordner ;)
hier nachzulesen: http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=24429

@Topic:
Ich hab mir den RC1 x64 auch installiert. Sowohl Destkop, als auch Laptop. Ich bin sehr zufrieden damit :)
Alles arbeitet noch schneller als Vista. Das Booten, die Suche, Superfetch. Sogar aus dem Ruhezustand aufwecken geht schneller. Auf meinem Laptop dreht der Lüfter deutlich weniger. Der Akku hält länger, und das bei gestiegener Performance. Top!
Ich werds mir auf jedenfall holen sobald es erscheint. Einmal Business von der HS und einmal Home für laptop ;)
 
Mich hätte Vista mit Service Pack 2 interessiert.

Viele der Optimierungen die Microsoft bei Windows 7 integriert, könnten auch auf Vista rückportiert werden. Bei Windows 2000 z.b. kam mit dem Service Pack 2 (wa ca zeitgleich mit XP kam) ein Perfomanceboost von gut 10%...
 
da fehlt doch das wichtigste: der vergleich mit xp?
 
also rein vom Gefühl her finde ich die RC auch langsamer als noch die Build 7077... der Systemstart dauert in meinen Augen wesentlich länger und das nach einer Neuinstallation.
 
neuhier08 schrieb:
da fehlt doch das wichtigste: der vergleich mit xp?

Und warum? Das wäre Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Zwischen Win7 und XP gibt es einfach zu viele Qualitätsunterschiede, als das ein Performancevergleich hier sinnvoll wäre. Das wäre genauso unsinnig wie Win95 mit XP zu vergleichen.
 
bin auch sehr zufrieden mit Win7 . Obwohl ich finde das Vista seit dem SP1 auch sehr gut und stabil läuft.
 
Ich finde W7 ok aber bleiben tu ich bei Vista64 das ist auf meinem Rechner schneller. Muss auch sagen hab 4 HDs in meinem Rechner und bei W7 hatte ich ein komisches Problem mit den HDs.Zwei von den HDs gingen immer aus und an als ob sie im sleep modus war oder kaputt. Bei Vista64 hab ich dieses Phenomen garnicht und deswegen bleib auch bei Vista64. Vom Speed her kann ich nicht klagen da merk ich kein Unterschied.
 
MEDIC-on-DUTY schrieb:
Und warum? Das wäre Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Zwischen Win7 und XP gibt es einfach zu viele Qualitätsunterschiede, als das ein Performancevergleich hier sinnvoll wäre. Das wäre genauso unsinnig wie Win95 mit XP zu vergleichen.
Um die Performance auf schwächeren Systemen zu testen natürlich, auf denen Win Vista nicht läuft. ;)
 
die.foenfrisur schrieb:
ich frage mich, was ms so alles gemacht hat, damit windows sooo riesig wird.
mein "xp pro" hat gerade mal 3gb nach der installation und w7 rc1 12-15gb.
fast 5x so groß ?! und 5 mal besser oder schneller ist es sicher nicht.

aber sonst ein relativ schönes os, welches ich mir zulegen werde.

Naja natürlich wirds größer. XP ist im Vergleich ja auch uralt, was da alles an Treibern alleine dazu gekommen ist.

Es ist ja auch irgendwie witzig das Vista so einen schlechten Ruf hat wegen zu hohem Ressourcenverbrauch. XP hat minimale RAM Vorraussetzungen von 64mb und empfohlene von 128mb. Jetzt verwende mal XP mit 256mb da läuft Vista mit 512mb noch besser.
Und mehr RAM Verbrauch ist eigentlich nichts schlechtes immerhin hat man Daten schneller wenn man sie in einer Hashtabelle anstatt eine dynamischen Liste speichert auch wenn der RAM Verbrauch deutlich höher ist.
Bei Win7 haben sie trotzdem endlich einmal ordentlich optimiert wobeis mir da nie um RAM Verbrauch oder Festplattenplatz gehen würde sondern Rechenzeit. Wenn die CPU bei irgendeiner Aktion im Explorer 3mal früher fertig ist muss sie nur 1/3 solange volle Leistung dadurch sinkt vorallem bei Notebooks und Netbooks der Energieverbrauch. Wieviel RAM ich einbaue ändert am Energieverbrauch nur wenig und 1GB ist soundso schon überall Minimum.
Und ich finde das muss man den Kritikern nochmal vor Augen halten 1GB sind bei Windows7 empfohlen, bei XP wurden 128mb empfohlen. Als ich auf meinem 900Mhz Athlon damals XP installiert hab ging das nicht ohne aufrüsten auf 768mb vernünftig.
 
Lustig lustig, wie sich die Vista VS W7 hier ergeben.

Ich denke auch, dass man hätte alles was in W7 vorhanden ist auch per SP in Vista einbauen können.

Naja aber da Vista ja den Ruf weg hat, schlecht zu sein (bei mir läuft es super auf 2 Rechnern) dachte die sich wohl, wir nennen das Update W7 und gut ist. Dann etwas weniger im SP2 für Vista und alles ist gut. Dann wird sich W7 besser verkaufen als wenn wir Updates für Vista bringen. Das ist meine Meinung.

Warten wir es ab, ich denke W7 wird nicht einen so guten Start bringen wie sich alle erhoffen. Die Probleme mit dem RC häufen sich langsam und auch das bei denen, die vorher sagten das alles gut läuft. Never chance a running system und mein System rennt. Also wird nix geändert. und bis 2012 sollen Updates kommen und dann wird auch schon W8 in den Löchern stehen. Alle drei Jahre und dann sind für W7 auch 3 Jahre rum (fast rum). Ja schön das einige sagen, dass W7 weniger Spreicher beansprucht als Vista beim Start. Naja, die haben es wohl noch immer nicht verstanden und werden es auch nicht. Kurz, einschalten was von Haus aus deaktiviert wurde in W7 und schon sind wir fast bei dem gleichen Speicher wie Vista. Sicher fast, da Windwos 7 optimiert wurde im Speicher aber das hätte ein Update auch gebracht. Wobei ich mich für die Leute freue, die alte Systeme haben und jetzt super W7 drauf laufen haben.

Aber irgendwie, alte Hardware mit super neuem BS? Naja, jedem das seine aber ich halte es so, neue Rechner neues BS und wenn ich mir erst in 10 Jahren einen hole, dann wird 10 Jahre lang Vista auf der Kiste laufen. Schon habe ich keine Probleme mit der Geschwindigkeit. Jaja, ich weiss, 10 Jahre sind übertrieben aber jeder weiss was gemeint ist. Ich habe noch Vista und mein Vista sieht aus wie W7 und hat die gleichen Leisten und auch die gleichen Menüs. Jaja, wen es um die Grafik geht, dafür gibt es genug Programe die dies ändern so wie ich es haben möchte. Sonst schönes Update was hätte eigentlich in Vista eingebaut werden müssen. Sollte ich mir einen neuen Rechner holen (zweitrechner) dann sicher mit W7 aber so? Nö...!

Der Test sagt fast nix aus aber schön, das die Unterschiede so bei 1-2 Prozent liegen. 4 Prozent zu sehr alten Rechnern. Nice, auch das hätte ein Update hinbekommen. Also auch da nix neues. Bleibt also noch die Sicherheit. Ja, das ist wohl sehr schön das man diese einstellen kann und nicht immer mit Fragen genervt wird. Aber ich habe es ausgeschaltet und würde das auch in W7 ausschalten. Es nervt dort nämlich genau so nur das ich die Sicherheit runterdrehen kann und dann schwinden die Fragen aber auch die Sicherheit. Also entweder nerven oder aus. Mein Fazit aber selbst das hätte ms nachpacken können. Was wirklich interessant wäre und wo ich nie was von gehört habe ist das neue Dateiformat. Das sollte doch noch in Vista nachgereicht werden und meine Frage ist, ist es jetzt in W7 vorhanden? Wenn ja wäre das ein Grund es zu kaufen, wenn nein dann nicht für mich. Viele Sachen die in Vista hätten kommen sollen sind auch nicht mit W7 gekommen. Das wäre ein Grund mal sich aufzuregen aber da höre ich nix von. Dafür höre ich das sich über Ram aufgeregt wird obwohl wir schon einen Bericht hier hatten, dass 4 GB Standard sind und 8 GB es werden sollen bis Ende bzw Mitte nächsten Jahres aber hier wird sich über 400 MB gestritten.
 
also ich sag nur auf meinem asus m70 bringt mir nur windows 7 15% mehr laufzeit im energiesparmodus;) xp, vista und linux können da nicht mithalten...

cheers
 
Stabilität: mangelhaft bis ungenügend :(

Obwohl ich den afd.sys Treiber schon parametriert habe schmiert der Rechner nach längerer Zeit im Inet mit einem Bluescreen ab (afd.sys).

Der Fehler ist seit Vista bekannt und nicht behoben :(.

Energiesparmodus musste ich auch ausschalten da immer wieder Bluescreen wegen Programmen die es nicht unterstützen.

Es darf nicht sein das ein Betriebssystem sich von einem nicht korrekt verhaltenen Programm sich abschießen lässt.

Ich warte mal ab was passiert, sonnst würde ich sagen ist XP mit sicherheit die beste alternative.
 
Zurück
Oben