Leserartikel Test der AMD Radeon RX 6400 (Update 02-2024)

„Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius Null - und das nennen sie ihren Standpunkt.“
Albert Einstein

Wir schauen heute dahinter und lassen uns überraschen.

Inhaltsangabe

1. Zur Vorgeschichte
2. technische Daten
3. Zur Einordnung der GPU
4. Warum diese Karte
5. Erster Test
6. Zweiter Test
7. Benchmarks
   1. Update 20.02.2024, Tests mit der RX 6500 XT 8GB nachgereicht Link
   2. Update 24.05.2022, Screenshost aus der Minecraft Raytracing Vers.
   3. Update 23.05.2022, siehe auch Post #2
   4. PCIe Gen 1.1, 2.0 und 3.0 Vergleich (01.03.2023)
8. Vorläufiges Fazit (Update 08.05.2022)
9. Pro und Kontra (Update 08.05.2022)
10. Danksagung

Spoiler: Draufsicht

Zur Vorgeschichte

Mit der RDNA Architektur lieferte AMD ein starkes Stück Technik ab, welches die alte GCN in Form von Vega gut hinter sich ließ. RDNA 2 baute dies weiter aus, in Form der RX 6800 XT OC konnte schon mal eine Geforce 3080 geschlagen werden.
Doch die Preise waren hoch und die Verfügbarkeit gering. So kostet eine RX 6600, als ursprüngliches Einsteigermodell, schlappe 360€ (04.05.2022).
Da drunter rangieren nur die APUs mit Vega oder die RX 550 mit Polaris, aka GCN 4.0 von 2017.
AMD entschied sich also, die bereits existierende 6500 XT, die bis dahin den OEMs vorbehalten war, auf den Retail Markt zu werfen.

Ein Presse Sample gab es für CB nicht, trotzdem testete @Wolfgang sie am 01.02.2022 und titelte gleich in der Überschrift:

keine gute Wahl

Im Test zeigte sich, das CB nicht untertrieben hatte, war sie doch langsamer als die Vorgängerkarte RX 5500 XT, und zwar deutlich. Ebenfalls war nVidias kleinste Karte, die Geforce RTX 3050 weit enteilt.
Während erstere 18% schneller war, konnte sich die 3050 mit 48% Vorsprung an die Spitze setzen und im Raytracing Benchmark wurde dieser auf bis zu 500% ausgebaut.

Das Fazit konnte dann auch nur lauten:

„RDNA 2 ist AMDs mit Abstand stärkstes Grafikkarten-Portfolio seit einer halben Ewigkeit. Bis dato waren alle Produkte der RX-6000-Serie absolut konkurrenzfähig gegenüber der entsprechenden Geforce, wenngleich jedes Lager Vor- und Nachteile bot. Für die Radeon RX 6500 XT gilt das nicht. Der neue RDNA-2-Einsteiger ist weder konkurrenzfähig noch für sich genommen gut.“

Jetzt, am 20.04. kam die RX 6400 als Retail Karte in den Handel, bereits am 23. hielt ich sie in Händen.
Ok, eine Hand, denn im Gegensatz zur hauseigenen Konkurrenz ist die Karte klein, gefühlt kleiner als intels DG1, ihr derzeitiger Gegenspieler.

Hier die technischen Daten, bevor es zum Test geht:

Typ	Intel DG1	iGPU des Core i3 10105	Radeon RX 6400	Radeon RX 6500 XT	Radeon RX 6500M (mobil)
Chip	Iris Xe Max	UHD 630	Navi 24	Navi 24	Navi 24
Prozess	Intel 10SF (10nm)	Intel 14nm	TSMS N6 (6nm)	TSMC N6
Transistoren			5,4 Mrd.	5,4 Mrd.
DIE Fläche	95 mm²
ROPs	24		32	32	32
CUs			12	16	16
Execution units	96 EUs	24 EUs
ALUs	768	192	768	1024	1024
Textureinheiten	48		48	64	64
Chiptakt
Base in MHz		350	2039	2610	n.a.
Boost in MHz	1650	1100	2321	2815	2191
Speichergröße	4 GB LPDDR4X	max. 64 GB	4 GB GDDR6	4 GB GDDR6	4 GB GDDR6
Takt in MHz	4266	2666	8000	9000	8000 MHz
Interface	128 Bit	128 Bit	64 Bit	64 Bit	64 Bit
Speicherbandbreite	68 GB/s	41,6 GB/s (35 GB/s im Testsystem)	128 GB/s	144 GB/s
Infinity Cache			16 MB (416 GB/s)	16 MB (416 GB/s)	16 MB (416 GB/s)
L3 Cache	16 MB	6 MB
TBP (Leistungsaufnahme)	25 – 41 W	65 W für die ganze CPU	53 W	107 W	50 W
Füllrate
Pixel	39,6 GP/s		74,3 GP/s	90,1 GP/s	77,8 GP/s
Texel	79,2 GT/s		111,4 GT/s	180,2 GT/s	155,7 GT/s

Zur Einordnung der GPU

Die RX 6500 XT und die RX 6400 muss man als reine Notebookchips sehen, die durch unglückliche Umstände den Weg auf Desktopkarten gefunden haben.
So fehlt z.B. die Möglichkeit, AV1 Videos zu decodieren und auch das schmale PCIe x4 Interface bremst zusätzlich.
Ebenfalls ist es nicht möglich, Videodateien in h.264 oder h.265 umzuwandeln, was aber nicht unbedingt zum Einsatzzweck dieser Karten zählt. Im Normalfall wird es auch von der APU übernommen, die der Partner im Notebook wäre.
Ein schmales 64 Bit Speicherinterface liefert 144 und 128 GB/s, immerhin doppelt so viel, wie bei Intels DG1, aber 80 GB/s weniger als bei der RX 6600 und Geforce 3050.
Etwas gemildert wird es durch den 16 MB großen Infinity Cache, der bei beiden Radeons mit flinken 416 GB/s zu Werke geht.
Dieser dient dazu, die Zugriffe auf den RAM der Karte zu verringern und ist hier mit 2x 64 Bit an die GPU Bestandteile angebunden.
Während die RX 6600 und 6600 XT noch 32 MB davon besitzen, der bei FullHD eine Trefferquote von 50% erreicht, reduzieren die nur 16 MB des Navi 24 dies nochmals deutlich.
Ich werde hier den Superposition Benchmark in verschiedenen Auflösungen, mit festen Einstellungen verwenden, um das Verhältnis Auflösung/FPS aufzuzeigen.

Warum diese Karte

Mich interessiert es brennend, wie sich AMDs kleinste Karte gegen ihr Gegenstück intel DG1 schlägt. Beides sind Exoten, die in anderen Zeiten nie den Weg in den Retail Markt gefunden hätten.
Wobei die intel mit 25W TDP noch ein ganzes Stück unterhalb der RX angesiedelt ist.
Lassen wir uns überraschen…

Erster Test

Für einen ersten Test habe ich sie in ein Core 2 Quad System eingebaut. Ja, das System ist alt und verfügt gerade mal über PCIe 2.0, aber ein Versuch ist es wert.
Die Karte wird erkannt, die Adrenalin Treiber 22.3.1 werden installiert, aber Windows 10 hängt in einer Endlosschleife beim Booten fest.
Also fix vom USB-Stick Windows 11 installiert, nur den Treiber 22.4.1 genutzt und das Control Center weggelassen. Windows 11 bootet zwar, aber die Karte wird mit Fehlern gestoppt, als Rechenknecht für BOINC z.B. kann sie also nicht verwendet werden.
Sobald der Treiber mit Vers. 22.3.1 installiert wird, hängt Windows wieder beim Starten fest, obwohl das Control Center nicht installiert wurde.
Feierabend für heute

Zweiter Test

Zwischendurch hatte ich die Karte in einem Core i3 System verbaut, parallel zur Gunnir Index mit Intel Chip, mittlerweile steckt nur noch die Radeon im Steckplatz.
Sie verrichtet klaglos ihren Dienst, scheint unter Last aber etwas lauter zu sein als das Intel Gegenstück. Bei doppelter TDP kein Wunder, aber, ich habe eine alte Asus Karte (Radeon HD 4850) hier, die bei 107W trotzdem leiser agiert.


Das Testsystem:

• Enermax Silver Wizard II
• be quiet! E5-550W Netzteil
• Asus Prime B560M-A
• Intel Core i3 10105 (4C/8T, max. 4,4 GHz, UHD-630)
• Core i7 Boxed Kühler
• 2x 4 GB DDR4-2400 (@2133 MHz) Crucial Ballistix
• 2x 8 GB DDR4-2133 Crucial
• Kingston SNVS M2 NVMe 256 GB
• Sandisk 480 GB SATA SSD
• Gunnir Iris Xe Max Grafikkarte angebunden über PCIe 3.0
• Radeon RX 6400 Grafikkarte angebunden über PCIe 3.0 - ASrock RX 6400 Challenger ITX

Benchmarks

Update 20.02.2024

3DMark

3DMark	Points	Overview
CPU		GPU	Time Spy	Time Spy Extreme	Fire Strike	Extreme	Ultra	Wild Life	WL Extreme	Night Raid	PCIe Test	Port Royal = 1/100	Speed Way = 1/100	Solar Bay = 1/1000	12 Samples (FPS)	6 Samples (FPS)
Core i3 10105		R9 Fury	4.662	2.251	13.756	7.106	3.873	31.426	10.768	32.665	3.184,64
"		RX 6400	3.604	1.677	9.951	4.938	2.667	20.108	6.585	28.360	3.082,24	2,550	0,990	14,787	5,56	10,66
"		RX 6500 XT 8GB	4.792	2.250	12.461	6.349	3.545	30.255	9.154	31.343	3.340,00	23,900	8,450	20,145	8,58	16,81
"		Arc A310	3.435	1.565	7.644	3.801	1.909	21.768	6.118	25.054		3,640	1,200	0,000	6,95	13,89
"		RX 580 8 GB	4.514	2.097	12.415	6.211	3.292	29.649	9.097	32.191	11.730,00
Core i7 8705G		Vega M	2.285	1.003	6.285	3.065	1.618	14.163	4.053	20.338	6.470,00
Ryzen 7 6800H		RTX 3050 Laptop SC****	5.303	2.485	n.a.	n.a.	n.a.	30.923	9.962	40.679	13.180,00	6,560	6,540	22,270	11,25	22,09
		Radeon 680M @Single Channel	1.629	780	12.091	6.120	3.029	0	0	15.214		6,980	1,810	6,933	5,09	8,88
		Radeon 680M @dual Channel	2.726	1.285	12.071	6.073	3.022	15.755	4.477	24.565		13,020	0,000	10,749	5,78	11,04

Final Fantasy XV

FF XV	Points	Overview
CPU		GPU	1280x720 St	1280x720 Hi	1920x1080 St	1920x1080 Hi	2560x1440 St	2560x1440 Hi**	2560x1440 Cu	3840x2160 St	3840x2160 Hi**	3840x2160 Cu
Core i3 10105		R9 Fury	8.915	5.489	6.302	4.019	4.698	3.084
"		RX 6400	8.648	5.493	5.166	3.688	3.390	2.487	949	1.703	737	491
"		RX 6500 XT 8GB	9.932	6.998	6.942	5.089	4.434	3.555	4.420	2.280	1.999	2.294
"		Arc A310	5.561	2.883	3.596	2.102	2.500	1.585	602	1.371	906	307
"		RX 580 8GB	9.655	6.155	6.100	3.836	4.128	3.237		2.175	1.908
Core i7 8705G		Vega M	5.021	3.049	3.147	2.201	2.124	1.593	2.137	1.166	922	1.159
Ryzen 7 6800H		RTX 3050m SC	10.836	7.304	7.268	5.280	5.102	3.876		2.673	2.169
		RTX 3050m DC	11.105	7.761	7.926	5.676	5.469	4.110		2.870	2.168

SC = Single Channel, DC = Dual Channel



Im 3DMark ist jetzt auch der Raytracing Benchmark möglich, langsam und mit wenig Samples, aber möglich:

Samples	FPS
2 (min.)	21,26
6	7,49
12	3,77
20 (max.)	2,33

Ein erster Test in Minecraft (Windows 10 Version), Raytracing und den geringsten Einstellungen bei der Sichtweite (8 Chunks) zeigt sofort die Schwäche auf. Das Feature ist vorhanden, aber effektiv nicht nutzbar.
Selbst bei leichten Drehungen sieht man, wie die Raytracing Auflösung langsam aufgebaut wird.

Spoiler: Screenshots aus der nVidia RTX Version

Superposition Benchmark
Custom High

Custom Medium

Spoiler: Pixelwerte vertauscht

Mir geht es bei diesem Vergleich darum, zu zeigen wie sich der erzeugten FPS zur Auflösung/Pixel verhalten.

PCIe Generationen Vergleich

Da es immer wieder vorkommt, dass man von den beiden kleinsten Radeons abratet, habe ich weitere Benchmarks durchgeführt.
Hintergrund ist der, das die Karten nur mit PCIe 4x angeschlossen sind. Das verringert die Bandbreite bereits stark und wird durch Boards, die nur die Generation 3.0 unterstützen noch weiter limitiert.

Zum Vergleich sind hier die einzelnen Bandbreiten bei PCIe 4x:

Aus diesem Grund habe ich den 3DMark, den Superposition und den Final Fantasy 15 Benchmark mit PCIe 1.0 und 2.0 laufen lassen.
Sobald der VRAM knapp wird, brechen die Benchmarks ein. Ja, in FF XV genauso, wie im 3DMark. Aber, teilweise ist die kleine Radeon so oder so zu langsam für diese Auflösungen und Qualitäts Einstellungen.
Bei der R9 Fury habe ich aus Zeitgründen auf Tests mit PCIe Gen. 2.0 verzichtet, sie ist aber genauso mit PCIe 4x angebunden, wie die RX 6400, da der entsprechende Steckplatz nicht mehr her gibt.

3DMark @ PCIe Gen 1.0

Spoiler: weitere 3DMark Vergleiche

RX 6400 @ PCIe Gen 2.0

Radeon R9 Fury @ PCIe Gen 1.0

Vergleich der RAM Belegung zwischen RX 6400 und R9 Fury

Superposition @ PCIe Gen. 2.0 und 1.0

Spoiler: weitere Superposition Ergebnisse

Radeon R9 Fury @ PCIe Gen 1.0

Vergleich der RAM Belegung zwischen RX 6400 und R9 Fury

Final Fantasy XV @PCIe Gen. 1.0

Spoiler: weitere FF XV Ergebnisse

RX 6400 @ PCIe Gen. 2.0

Radeon R9 Fury @ PCIe Gen. 1.0

Vergleich der RAM Belegung zwischen RX 6400 und R9 Fury

Vorläufiges Fazit

Die kleinste Radeon ist kein Überflieger und will das auch in keiner Disziplin sein. Sie dampft mit ihren 50W stur vor sich hin und kann in einer SFF Ausführung auch in kleinen PCs untergebracht werden.
Schön wäre eine rein Passive Variante, das es möglich ist, hat ATi schon vor 15 Jahren gezeigt. Bei Preisen um die 200€ wäre es definitiv kein großer Akt gewesen.
Als Vorteil muss man die Raytracing Unterstützung sehen. Auch wenn die Karte nicht schnell genug ist, um dieses überall zu nutzen, bringt sie dieses Feature in die Einsteigerklasse und hat damit hoffentlich ihren Anteil der weiteren Verbreitung.

Pro und Contra

Pro

• Preis für Neuware
• als ITX Version kaufbar
• 50 W TBP, kein extra Stromanschluss
• Raytracing

Kontra

• nur zwei Monitore möglich, dadurch Einschränkung als Office Karte
• kein AV1 en-/decoder
• keine Video Encoder (h.264, h.265, AV1)
• schmale PCIe 4x Anbindung an das Mainboard
• keine Passiven Varianten

Danksagung

Ein großer Danke geht an @Jan und das gesamte CB Team, sowie @SV3N , @Karre , @kryzs , @konkretor , @Zombieeee , @24784ds und @bad_sign
Und an meinen Bruder, der beim Aufbau des Systems geholfen hatte.

 

[andi_sco]

So, danke an die Moderation und die Admins

Inhalt:

1. Final Fantasy XV
2. 3DMark von UL
3. 3DMark, CPU @ 15W TDP
   1. Radeon RX 6400
   2. intel iris Xe Max
4. Superposition Benchmark
   1. RX 550 gegen RX 6400
5. EZ Benchmark

weitere Benchmarks finden sich hier: Vega 56 vs. R9 Fury vs. RX 6400


Final Fantasy XV Benchmark

Hier die Ergebnisse des 3DMark Vers. 2.22.7336

Die Werte der Radeon RX 6900XT müssen überall x10 genommen werden, da die hohe Punktzahl ansonsten die anderen Werte zu sehr übertrifft.

Als Konkurrent zur intel Iris Xe Max setzt sich die AMD Karte überall in Führung. Der Ryzen 5 3500U mit seiner Vega 8 fällt noch stärker zurück, muss sich im Notebook aber auch mit max. 25-30 W für den CPU und GPU Part zusammen begüngen.
Ganz gut schlägt sich der Core i7 1165G7 im acer Swift. Egal ob nur die iGPU mit 96 EUs oder die Iris Xe Max, mit ebenfalls 96 EUs genutzt wird.
Dagegen ist die Grafikeinheit des Core i3 10105 als reiner Notbehelf anzusehen.

Spoiler: Werte der Radeon RX 6900XT im direkten Vergleich, ohne Faktor

Die Radeon RX 6900XT ist mit einer Total Board Power (TBP) von 300W bei diesen Karten natürlich ausser Konkurrenz. Theoretisch hat die RX 6900 bei 12 facher Board Power einen Leistungsgewinn von 9,2 bis 11,5 fach, gegenüber der intel Karte mit 25W.

Die TBP Werte sind rein theoretischer Natur und können nach unten und nach oben hin abweichen.

3DMark Ergebnisse, wenn die CPU auf 15W gedrosselt wird (entspricht der typischen U CPU in Notebooks)
Radeon RX 6400

intel Iris Xe Max (Gunnir Index)

Beide Karten profitieren so gut wie überhaupt nicht, von einer schnelleren CPU. Leider fehlt mir die Möglichkeit, den Test mit einem Dual-Core laufen zu lassen.


Superposition Benchmark
RX 550 gegen RX 6400

Die RX 550 basiert noch auf GCN (Graphics Core Next) 4.0, und wird hierbei nicht nur von ihren 2GB VRAM eingebremst.
Testsystem ist hierbei gleich, siehe mein System in Post #1

Spoiler: GPU-Z RX 550 gegen 6400

EZ Benchmark
Im zweiten Durchlauf funktionierte der EZ Benchmark auch, der dritte ist dann wieder gecrasht.

Die RX 6400 gegen die damaligen Multimedia Karten Radeon 9250 (128MB) und Geforce 2 MX400 (64MB):

Von der Anschlussvielfalt brauchte man damals mehr, als heute. Ob einen die nur zwei möglichen Monitore der RX stören, muss jeder für sich entscheiden. Mir persönlich reicht es.


Radeon RX 6400 von ASRock und die RX 550 Pulse von Sapphire:

Beide gleich groß, beide in der 50W Klasse, beide nutzen einen ähnlichen Kühler. Wobei die Kühlfinnen der 550 etwas feiner sind.
Die RX 6400 ist mehr als doppelt so schnell, wie die ältere Karte, teilweise wird auch das dreifache an Leistung geliefert.

 

[Lord Maiki]

Nachtrag:
Jetzt nachdem der Leserartikel nun offensichtlich fertig ist, kann ich sagen, dass dieser einer der Schwächsten ist, die ich jemals gelesen habe. Während Andi bei der Einleitung noch Mühe gibt, kann man diese für den Hauptteil und eigentlichen Kern nicht mehr behaupten. Hier werden nur eine nur 3D Mark und Superposition vermessen und das Ergebnis nach dem Motto „Sie wissen schon, was ich meine“ präsentiert. Während normalerweise wird bei einem guten Leserartikel die zentrale Aussage, mit der man auch etwas anfangen kann, deutlich herausgearbeitet. Auch ist die Motivation, Wahl der Benchmarks und Einstellung nachvollziehbar. Vorallem, weil der jeweilige Autor selber die seine Erkenntnisse aus dem jeweiligen Benchmark aufführt und somit aufzeigt, wie das Ergebnis zustande kommt. Diese fehlt mir hier.

Zumindest ich kann am Ende eine RX 6400 nicht besser beurteilen als vor dem Leserartikel.

Noch ein paar Worte zu einigen Leuten hier. Ich weiss nicht was ihr euch einbilden. Das ihr dieser Leserartikel gut findet, ist euer Recht. Aber jemanden anzumachen, weil er das nicht tut, ist es nicht. Wenn von der anderen fordert, die Gründe seine Aussagen umfangreich aufzuschreiben sollte man dieses auch selber machen und nicht nur, wenn es keine Arbeit bedeutet. In dieser Hinsicht ist auch der Autor in der Bringschuld, weil er seine Aussagen zuerst gebracht hat und diese im Rahmen des Leserartikels gesehen werden muss.

Dass hier einige Nachrichten fehlen, ist seltsam, zumal Andi_sco nicht deren Verschiebung beantragt hat (siehe #43). Ich hatte kurzzeitig eine Passage hier stehen, bei der ich dieses unterstellt habe. Offensichtlich muss ich mich dafür (für diesen Teil) bei Andi entschuldigen.

Ursprüngliche Nachricht samt Erweiterungen
Ich finde diesen Leserartikel nicht gut. Der Anfang deutet auch einen Erfahrungsbericht hin, bei den aufgezeigt wird, wie du mit dieser "glücklich" geworden bist. Bisher ist es nur der gleiche Verriss wie bei den Tests. Ich mag soetwas nicht.
Im Gegensatz zur RX 5500xt, die ich selber habe, ist diese rx6400 nur eine Einsteigerkarte.Bei einer solchen Karte muss man halt immer Abstriche machen bzw. man braucht ein passende Anwendung. Statt eine Karte nieder zumachen sollte man besser aufzeigen, wobei die Karte brauchbar bis gut ist.
Ich gehe mal davon aus, dass der Leserartikel noch ausgebaut wird.

Das die Karte nicht richtig mit dem alten Core 2 zusammenarbeitet kann an vielem liegen. Unterstützt das Core 2 eigentlich schon uefi?

Erste Frage welcher RX 6400 ist es genau?


Anmerkung:
Das mit dem Verriss ist bei dir etwas zu stark, aber du beginnst mit

keine gute Wahl
Im Test zeigte sich, das CB nicht untertrieben hatte, ...

Am Ende fragt man sich welcher "Test" gab es nun. Es gibt bisher nur 2 Benchmarks, die beide für eine solche Karte nicht relevant sind.

Der erste Test startet gleich mit einem Fiasko

Die Karte wird erkannt, die Adrenalin Treiber 22.3.1 werden installiert, aber Windows 10 hängt in einer Endlosschleife beim Booten fest.

Es wird ja nicht geklärt woran es liegt. Wie weit Win11 dabei helfen soll, erschließt sich mir nicht. Zumindest wird docch Core 2 nicht von Win 11 unterstützt. Wobei für mich gilt. Bei Windows Problemen testet man mit Linux gegen. Ich kann durchaus verstehen, dass du nicht viel Energie in dieses Problem stecken wolltest. Zumal Core 2 und Navi 24 nicht gut zusammenpassen.

Der erst Bechmark beginnt mit

Im 3DMark ist jetzt auch der Raytracing Benchmark möglich, langsam und mit wenig Samples, aber möglich:

und der nächste Benchmark zeigt auch noch gleich eine zu geringe Leistung an (nur ca. 20 FPS). Diese beiden Benchmarks würde ich nicht unbedingt als zielführend für eine Bewertung der typischen Leistung einer Einsteigerkarte ansehen.
Auf der anderen Seite gibt es nicht viel mehr als ein paar wohlwollende Worte. Meist folgt dann auch wieder Kritik bzw. Änderungswünsche. Von der Wirkung her kommt die Grafikkarte insgesamt nicht gut weg. Dabei wird auch die typischen Anwendungen einer Einsteigerkarte bisher nicht eingegangen.
Am Ende des Leserartikels habe ich mich gefragt, welche Erkenntnis ich daraus ziehen kann. Mir ist bisher nichts eingefallen.

AMD entschied sich also, die bereits existierende 6500 XT, die bis dahin den OEMs vorbehalten war, auf den Retail Markt zu werfen.

Diesen Satz würde ich so nicht stehen lassen. Denn erst gibst du an, dass AMD den Mobilchip (NAVI 24) nun auch für Desktop-Grafikkarten verwendet. Die RX 6500XT ist doch gleich als Retail Version herausgekommen. Die RX 6400 ist erst als OEM Version und wurde erst jetzt für Retail freigegeben.

Beim Testsystem würde ich auch die ASRock Challenger ITX angeben. Denn ein kritikpunkt ist die Lautstärke und dafür ist Hersteller der Grafikkarte verantwortlich.

PS. Wie kommst du darauf das die RX 6400 Grafikkarten kein h264 und 265 Decode kann? AMD sagt (auch die Reviews die ich bisher geslesen habe) das Gegenteil.

https://www.amd.com/de/products/graphics/amd-radeon-rx-6400

Bei Positiv würde ich die Raytracing-Eigenschafte einschränken. In dieser Leistungsklasse (

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

) und der Leistungsanfdorderung von Raytracing machen dieses eher zu einem Checklisten-Feature.

 

[konkretor]

@Lord Maiki schreib doch bitte dazu was dir daran nicht gefällt, Allgemein zu sagen, gefällt nicht ist immer etwas schwer zu deuten, was besser oder anders gemacht werden könnte.
Andi hat da wirklich Stunden reingebuttert in den Artikel, sowas sollte schon Unterstützt werden. Sogar sachliche Kritik wird gerne genommen :-)

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[andi_sco]

Die ASRock Challenger ITX -> ASRock Homepage

Was stört dich denn?

 

[fdsfsfdsfsdf]

wow, ernsthaft?
Das "TestSystem" ist zuersteinmal totaler Quatsch. (Da auch unterschiedlicher RamTakt)
Es wird niemals auf die "Software" Version eingegangen die zum testen verwendet wird. (Hier sollte man auch den Versionstand von Windows und Co reinschreiben)

Es wirkt etwas lieblos zusammen geschustert.. mit irgendwelchen, nicht validierten Werten... anscheinend aus dem "gefühl" heraus, da keine Software genannt wird.

Einschlieslich ein nichtssagendes Mercedesbild am ende was unendlich groß ist... lol

und das sind nur 2 punkte von vielen.

 

[andi_sco]

ist zuersteinmal totaler Quatsch

Was ist an dem System quatsch? Weil ich keinen 2.666er RAM nutze

auf die "Software" Version eingegangen

Sorry, das habe ich tatsächlich vergessen.
Es handelt sich um Windows 11 Pro, welches auf dem letzten Stand ist.

Weitere Daten

mit irgendwelchen, nicht validierten Werten

Das sind genau die Werte, die der 3DMark und der Superposition ausgespuckt hat. Da ist nichts mit "Gefühl"

 

[fdsfsfdsfsdf]

Tut mir leid wegen der Kritik, aber nur durch kritik kann man besser werden.

Software Versionen sind immer entscheident. Auch schreibst du z.B. oben "Windows 10 Version" Minecraft.
Wichtig wäre natürlich zusätzlich die Fragen, wie bist du auf Stromzahl gekommen? Die meisten Tools auf Windows eben lesen es nicht genau aus und ein Steckdosen Messgerät, nunja,..
es gibt da sachlich einige verbesserungswünsche.
ja z.B. Ram, mit welchem RAM Takt läuft nun der PC? (mit 2133 oder mit 2400)
Wie ist es mit Idle oder Last?
Wie hast du die Fragmente bei Raytracing gemessen? "Selbst bei leichten Drehungen sieht man, wie die Raytracing Auflösung langsam aufgebaut wird"
sehen ist nicht wissen.
genau, welche 3DMARK version? Da ist zu version zu version unterschiedlich.

 

[andi_sco]

wie bist du auf Stromzahl gekommen

Meinst du die TBP? Das sind Herstellerwerte für die Grafikkarten

mit 2133 oder mit 2400

kleinster, gemeinsamer Nenner

Wie hast du die Fragmente bei Raytracing gemessen?

Glaub mir, das hat man gesehen

"Windows 10 Version" Minecraft

Das ist die Minecraft Version aus dem Windows Store, nicht die Java. Kein Plan, wie die genannt wird

 

[fdsfsfdsfsdf]

Ja aber wenn man sich extra in einem "TEST" auf die 107 Watt beruft, muss man schon prüfen ob die Karte wirklich 107 verbraucht. im kaltenzustand gegebenfalls weniger, im warmen etwas mehr. Und gegebenfalls im IDLE und Last messen und und und
Ein Test-bericht ist genau dafür da. Und es handelt sich hier ja nicht um ein Product Preview wo man 1:1 die Hersteller MArketingangaben kopiert.
und wie wäre es dann mit einem Bild vom Raytracing, anstatt ein Bild von einem merecedes?

 

[andi_sco]

Da du deinen Text nachträglich geändert hast

Bisher ist es nur der gleiche Verriss wie bei den Tests. Ich mag soetwas nicht.

Wo ist es ein Verriss? Weil sie für Raytracing zu langsam ist?
Lies dir den unbearbeiteten Text noch mal in Ruhe durch.

Ich gehe mal davon aus, dass der Leserartikel noch ausgebaut wird.

Ja, genau wie mein letzter

"TEST" auf die 107 Watt beruft

Mhh,

von einem merecedes

Ich kann wohl mit Fug und Recht sagen, das so ein Bild typisch für mich ist.



Zu den Benchmark Versionen:

UL 3DMark 2.22.7336 (Download)​

UNIGINE Superposition Benchmark 1.1 (Download)​

 

[Amaoto]

Es finde es gut, dass jemand mal die Karte testet und ein paar Benchmarks durchführt. Deswegen natürlich danke dafür. Ein paar mögliche Vorschläge für die Zukunft: Interessant wäre vor allem der Vergleich mit echten Alternativen. Wie viel langsamer ist die Karte als eine RX 6500? Wie sind im Vergleich die aktuellen IGPs von AMD und Intel? Was sind die Vorteile im Vergleich zur letzten Generation dieser Klasse, insbesondere der immer noch erhältlichen GT 1030?

Das zweite Diagramm ist irgendwie ganz komisch. Du nimmst die selbe Skala für FPS und Megapixel (was zudem offenbar Megapixel*10 sein sollten)? Was ist denn die Relation der Werte? Die Graphen schneiden sich in einem Punkt. Was bedeutet dieser Punkt? Gibt es ihn überhaupt oder existieren zwischen den einzelnen Messungen überhaupt keine Werte?
Unter dem Diagramm steht nochmals "MP" (also Megapixel?), diesmal sind es aber scheinbar Megapixel/10⁶, also einfach Pixel.

 

[andi_sco]

RX 6500

erhältlichen GT 1030

Wenn du die genannten Karten sponsorst, teste ich sie gerne.

Du nimmst die selbe Skala für FPS und Megapixel

Schau mal, wie sich Auflösung - MegaPixel (oder Pixel, ja da hast Recht und wer Recht hat gibt einen aus) - FPS zueinander verhält.
Ich passe das Diagramm nachher noch etwas an, damit man es besser sieht.

 

[wrglsgrft]

@fdsfsfdsfsdf was ist denn mit dir nicht in Ordnung?
Da kauft sich jemand von seinem privaten Einkommen interessante Hardware, testet stundenlang mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln und schreibt dann noch einen Artikel den er hier für uns alle veröffentlicht und du beschwerst dich darüber, dass keine Testmethoden verwendet werden, die gleichwertig zu irgendwelchen Tests sind, mit denen Geld verdient wird?
Und dann machst du dir dafür auch noch einen neuen Account? Also entweder hast du selbst noch nichts auch nur ansatzweise vergleichbares zustande gebracht und/oder bist einfach nur ein Troll. Und nicht mal ein lustiger...

@andi_sco saucool was du hier lieferst! Vielen Dank für deine Einblicke in eher unkonventionelle Hardware-Ecken! Lass dich von solchen Leuten nicht ärgern und weiter so!

 

[andi_sco]

Danke dir

 

[flappes]

"High-End"-Office-Karte, wenn sie 3 bis 4 Monitor-Anschlüsse hätte.

Danke für den Test.

 

[Revan1710]

@andi_sco
Danke für deine Mühe und den ersten Eindruck der 6400

Ein Verbesserungsvorschlag von mir:
Vielleicht gleich in deiner Grafik (vom Superposition-Benchmark) links neben den Balken angeben, welche Werte das sind. Hab ne Weile gebraucht, um zu verstehen, dass "4" die Fps-Max Ergebnisse sind etc.

Es wäre auch super, wenn du noch ein paar Ergebnisse deiner DG1-Tests für einen kurzen Vergleich miteinfließen lassen könntest.

 

[DerkleineGrisu]

Danke für den test.

was aber nicht unbedingt zum Einsatzzweck dieser Karten zählt.

Da bin ich andere Meinung, gerade so "kleine" Graka´s sollten h264/h265 oder AV1 codieren und/oder encodieren können.
Gerade in diesem Bereich machen so kleine Graka´s sinn wenn man z.b. streaming PC gebaut hat.

 

[rysy]

Danke für den Test. Jetzt bräuchte ich noch Eure Experten-Einschätzung: Ist diese Karte für einen reinen Office-PC mit 2 Monitoren brauchbar? Meinereiner sucht für meine Frau eine Ersatz-GPU für eine HD 7750-passiv in einem Ryzen 5 5600x.

 

[Northstar2710]

@rysy warum denn auch nicht. Das wäre auch eine igpu. Z.b. beim 5600g. Du kannst aber auch eine gtx 1030 kaufen, gibt es auch passiv.