News Top 10 der Halbleiterbranche: Nvidia knackt 100 Mrd. USD und lässt alle ganz weit hinter sich
Du bekommst künftig einen Venenzugang gelegt und das neue Zahlungsmittel ist Blut (für den halben Liter bekommen die Blutkonzerne bis zu 500 €).Robo32 schrieb:
Zahlungen ab 1.000 € werden dann allerdings langsam gefährlich. 
Ergänzung ()
Ich will nicht und somit zahle ich auch nicht. Ich achte tunlichst darauf, keine Produkte zu kaufen, die mit zu viel KI werben. Und KI-Abos schließe ich schon gleich gar nicht ab.Zweite Sonja schrieb:
Magellan
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 24.031
SheepShaver schrieb:
Fairerweise muss man sagen das Internet war natürlich keine Blase, es führte aber zur DotCom Blase an den Märkten.
Allerdings ist eben nicht alles was stark wächst sofort eine Blase. Damals wuchsen die Kurse aber nicht die Gewinne, die Adaption des Internets durch die Nutzer war ein sehr langer Prozess und wie man wirklich Geld damit verdient musste sich erst noch zeigen. Die Vorzeichen heute sind ganz andere, die Kurse steigen Hand in Hand mit den Umsätzen und Gewinnen, die Adaption durch Nutzer geschieht praktisch sofort, jeder der Internet hat hat auch Zugang zu KI, die Monetarisierung ist offensichtlich (letztlich ersetzt man teure Arbeitszeit durch KI Nutzung) und der Runway ist noch gigantisch, sowohl im rein digitalen Bereich als auch später in der Kombi mit Robotern...
Wer darauf wartet dass die "KI-Blase" platzt und wir wieder zurückkehren zu einer Welt in der KI keine größere Rolle spielt der wartet auch noch darauf dass so Modeerscheinungen wie Autos, Computer und Internet vorübergehen.
Dennoch sieht es derzeit danach aus, dass wir ein gewisses Überschießen sehen. Die Masse an Aufträgen, die vergeben wurden, lässt sich auch bei starkem Wachstum praktisch nicht refinanzieren. Realistisch gesehen werden die, die Marktführer für ihre jeweiligen Anwendungen werden, ihre Investitionen mehr oder weniger refinanzieren können und sich damit stabil aufstellen. Aber das sind ziemlich sicher nicht alle.Magellan schrieb:
Da sind schon Vergleiche zur Dotcom-Blase erlaubt - da sind ja auch wirklich Unternehmen entstanden, die heute die größten der Welt sind. Gleichzeitig hat nur ein Bruchteil der damals gegründeten und hoch bewerteten Unternehmen überlebt.
Magellan
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 24.031
Das wird sicher bei einigen Unternehmen der Fall sein und umgekehrt wird es andere geben bei denen man noch viel zu niedrig zielt.stefan92x schrieb:
Das würde ich etwas differenzieren, wirklich Geld vorstrecken tun ja aktuell hauptsächlich die Hyperscaler, also Amazon, Google, Meta, MS und die chinesischen Techgrößen - die können sich das einerseits leisten, andrerseits wisses sie dass der, der hier den Zug verpasst zukünftig komplett abstürzen könnte.stefan92x schrieb:
Dazu natürlich die KI Entwickler selbst, OpenAI, Anthropic...
Der ganze Rest, ob Hersteller, Netzbetreiber, KI Nutzer usw. verdient jetzt bereits gut mit dem Thema.
stefan92x schrieb:
Das ist letztlich der normale Lauf der Marktwirtschaft, egal ob Blase oder nachhaltiger Bullenmarkt - es gibt wenige große Gewinner und viele die auf der Strecke bleiben. Wobei KI hier noch einen gewissen Sonderstatus hat, denn letztlich kann praktisch jedes (überlebende) Unternehmen stark von KI Profitieren, vom Kleinstbetrieb der eine Bürokraft weniger anstellen muss bis hin zum Großkonzern. Ausgenommen natürlich die Dienstleister deren Geschäftsmodell auf einem Angebot beruht das zukünftig KI übernehmen kann.
Vergleiche sind immer erlaubt, solange man eben genau das auch macht und sowohl Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede herausstellt - weniger sinnvoll ist blindes über einen Kamm scheren.
Magellan
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 24.031
foofoobar schrieb:
In dem kapitalistischen System das wir nunmal haben sehen wir die Konzentration auf große Unternehmen in fast jedem Wirtschaftsbereich, der Tech Bereich neigt natürlich prinzipbedingt noch mehr zur Konzentration als z.B das Handwerk.
Die Zuspitzung auf Oligopol oder Monopol hast du ins Spiel gebracht davon habe ich gar nicht geredet.foofoobar schrieb:
Ich habe auch kein Wort dazu gesagt ob ich Marktkonzentration gut oder schlecht finde.
Ich habe einfach sachlich und wertfrei den Unterschied zwischen DotCom und heute beschrieben.
Vielleicht einfach mal das lesen was wirklich geschrieben steht statt willkürliche Folgerungen zu treffen und anderen Säuferei zu unterstellen?
Das steht den KI Unternehmen mit ziemlicher Sicherheit auch bevor. Die Technologie wird bleiben, es wird aber zu viel Geld in zu kurzer Zeit in eine ungewisse "Zukunft" gepumpt. Die Dotcom Blase war eine ähnliche Wette und einige Unternehmen aus der Zeit zählen heute zu milliardenschweren Giganten, für die meisten ging die Rechnung jedoch nicht auf.Magellan schrieb:
Was wir heute sehen ist FOMO in Höchstform, jeder der kann pumpt möglichst viel Ressourcen in AI rein, um von anderen nicht abgehängt zu werden und vorne mitmischen zu können. Am Ende werden einige wenige das Rennen machen und die KI Applikationen monetarisieren können, "der Rest" geht schlichtweg unter.
Magellan
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 24.031
xexex schrieb:
Du hast da in einem gewissen Rahmen natürlich Recht, habe ich ja teils auch explizit geschrieben, mir wirkt die Aussage alleinstehend aber zu einseitig (ob das jetzt auch so gemeint ist weiß ich natürlich nicht).
Ich finde man muss da zwischen den Anbietern der reinen KI, also Entwickler (OpenAI..) und Bereitsteller (MS...) der Modelle und dem großen Rest unterscheiden, erstere investieren ohne Ende, letztere profitieren schon heute.
Ich denke man kann auch noch nicht so ganz absehen wo das bei der ersten Gruppe hinführt, im Prinzip gibt es da ja zwei gegensätzliche Szenarien sowie den Bereich dazwischen - die erste Option wäre deine genannte, wenige setzen sich durch, hängen die anderen letztlich ab und verdienen sich dumm und dämlich, die zweite wäre dass keiner einen entscheidenden Vorsprung oder Vorteil ausbauen kann (aktuell ist ja zu beobachten dass jeder neue Ansatz sofort von der Konkurrenz kopiert wird), die Angebote austauschbar bleiben, viele Anbieter über Preiskampf die Margen drücken und die eigentlichen KI Gewinner nicht die KI Anbieter sind sondern die, die auf dieser Basis neue Produkte schaffen. Die großen (dauerhaften) Gewinner des Internets waren ja auch nicht Cisco oder AOL sondern Firmen wie der Buchhändler Amazon, der DVD Versand Netflix oder Firmen an die man noch gar nicht dachte wie Meta.
Die Zweite Gruppe (KI Nutzer) werden so oder so auf breiter Basis profitieren.
Siehst du Marktkonzentration denn nicht als ein übliches Prinzip in der (freien, sozialen...) Marktwirtschaft? Wenn Konzentration nicht der Normalfall ist was denn dann? Der Normalfall ist der übliche, zu erwartende Fall völlig unabhängig davon was ich gut finde oder nicht.foofoobar schrieb:
Und wenn du den Kontext meiner Aussage mit betrachtest dann wird klar dass es mir darum ging klarzustellen dass Marktkonzentration eben keine Folge einer Blase ist sondern ein Prinzip das wir unabhängig davon sehen.
Zuletzt bearbeitet:
SheepShaver
Commodore
- Registriert
- Nov. 2004
- Beiträge
- 4.607
@xexex
Die Dotcom Blase hat praktisch mein Studium finanziert und mir die erste Festanstellung in der Software-Entwicklung gesichert. Damals bekam man für simple Webshops Millionen hinterhergeworfen, war also sehr gut für mich.
Das war primär eine Bewertungs- und Geschäftsmodellblase und kam damals zustande durch den Neuen Markt und den darin notierten Unternehmen, die extrem überbewertet waren obwohl sie weder funktionierende Produkte noch tragfähige Umsätze hatten.
KI hingegen ist keine Wette auf eine zukünftige Nutzung, sondern wird bereits breit eingesetzt. Selbst wenn es eine Marktbereinigung gibt, verschwindet die Technologie nicht, sondern wird danach günstiger, besser und allgegenwärtiger. Exakt wie Internet, Cloud oder Smartphones nach ihren jeweiligen Hype-Phasen.
Die Dotcom Blase hat praktisch mein Studium finanziert und mir die erste Festanstellung in der Software-Entwicklung gesichert. Damals bekam man für simple Webshops Millionen hinterhergeworfen, war also sehr gut für mich.
Das war primär eine Bewertungs- und Geschäftsmodellblase und kam damals zustande durch den Neuen Markt und den darin notierten Unternehmen, die extrem überbewertet waren obwohl sie weder funktionierende Produkte noch tragfähige Umsätze hatten.KI hingegen ist keine Wette auf eine zukünftige Nutzung, sondern wird bereits breit eingesetzt. Selbst wenn es eine Marktbereinigung gibt, verschwindet die Technologie nicht, sondern wird danach günstiger, besser und allgegenwärtiger. Exakt wie Internet, Cloud oder Smartphones nach ihren jeweiligen Hype-Phasen.
SheepShaver
Commodore
- Registriert
- Nov. 2004
- Beiträge
- 4.607
@foofoobar
Investoren, die auf die falschen Firmen oder Geschäftsmodelle gesetzt haben und Unternehmen, die KI als Buzzword eingekauft haben, ohne klaren Use Case.
Investoren, die auf die falschen Firmen oder Geschäftsmodelle gesetzt haben und Unternehmen, die KI als Buzzword eingekauft haben, ohne klaren Use Case.
Und erzielt trotzdem nur einen Bruchteil der Umsätze die nötig wären, um die angekündigten Investitionen zu refinanzieren. So gesehen ist es eben doch eine Wette auf den Anstieg eben dieser Umsätze, genau wie damals die Dotcom-Blase.SheepShaver schrieb:
SheepShaver
Commodore
- Registriert
- Nov. 2004
- Beiträge
- 4.607
@foofoobar Doch natürlich. Kapitalallokation, Fehlinvestitionen und Abschreibungen gehören zum System.
Ergänzung ()
Das ist typisch für Basistechnologien. Auch Stromnetze, Mobilfunk, Cloud oder Glasfaser wurden massiv vorfinanziert und erst Jahre später ausgelastet und monetarisiert.stefan92x schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Das Problem ist, dass die von dir genannten Systeme für Jahrzehnte sinnvoll nutzbar bleiben. AI-Hardware hingegen wirfst du nach 3-5 Jahren weg, weil sie nicht mehr konkurrenzfähig ist. Also muss die Refinanzierung in viel kürzerer Zeit erfolgen.SheepShaver schrieb:
Unwahrscheinlich, wenn man sich die bisherige Entwicklung so anschaut. Glaubst du Microsoft, Google und OpenAI, werden auch noch in ein paar Jahren einen annähernd gleich hohen Marktanteil haben? Google wird seine Marktmacht als Suchmaschine nutzen, Microsoft die "eigene" Lösung in die eigenen Produkte integrieren und OpenAI weiter brav an Drittanbieter lizensieren.Magellan schrieb:
Der "Rest"? Wieviel Potenzial siehst du bei Claude oder xAI, obwohl auch dort Milliarden reingebuttert werden? Ich jedenfalls gar keinen, in ein paar Jahren wird es einen Kahlschlag geben und die "Blase" platzen, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.
Bitte nicht falsch verstehen, nicht die "KI Blase" wird platzen, aber die Investitionsblase, genauso wie noch gar nicht so lange her mit den unzähligen Cryptowährungen. In den Markt wird schlichtweg zu schnell zu viel Geld gepumpt und auf zukünftige Monetarisierung und Anwendungsszenarien gehofft.
Ergänzung ()
Erkläre mir mal inwiefern sich das von dem Markt im KI Geschäft unterscheidet? Wer von den großen Unternehmen macht aktuell mit KI Gewinne, die auch nur im Ansatz die hohen Investitions- und Betriebskosten finanzieren könnten?SheepShaver schrieb:
Wie ich bereits sagte, es geht nicht um die Nutzung, sondern um die Wirtschaftlichkeit. Amazon ist aus der Dotcom Blase als Sieger hervorgegangen, hunderte andere "Shops" in die man damals Geld reingebuttert hat, sind längst vergessen.SheepShaver schrieb:
Praktisch alle Einsatzszenarien die man sich früher ausgedacht hat und in die Investoren Milliarden reingebuttert hatten, sind auch so aufgetreten, nur mit völlig anderen Spielern. Über ICQ redet zum Beispiel niemand mehr, richtig monetarisieren ließ sich ein Messenging Dienst bis heute nicht, außer man ist scharf auf Daten.
Zuletzt bearbeitet:
