Matzegr schrieb:
Was haben eigentlich alle mit ihrer Kernenergie? Es ist richtig, dass Kernenergie vor 15 Jahren billiger war als Energie aus Solar oder Wind. Wir leben aber nicht mehr im Jahr 2008 sondern 2023 und wenn man sich aktuelle Kosten der Stromerzeugung in der EU mit neuen Großkraftwerken anschaut dann ist Kernenergie (14-19 Cent/kWh) deutlich teurer als Wind (4-8 Cent/kWh) oder Solar (2-6 Cent/kWh).
Wind und Solar sind aber nicht grundlastfähig. Das ist der wesentliche Unterschied!
Des Weiteren ist Kernenergie zwar nicht besonders günstig, aber immer noch günstig genug, dass sie in Monaten von wenig/kaum Strom aus Sonne und Wind deutlichen Einfluss auf den Strompreis, der sich über die Merit-Order ergibt, hat.
Kannst du z.B. hier gleich zu Anfang sehen:
Freiheraus schrieb:
Kostspieliger als Atomenergie geht nicht,
Ich frage mich da nur immer, warum dann so viele Länder massiv in diesem Bereich ausbauen.
Wir stehen da global betrachtet mit unserer Haltung zur Kernkraft ziemlich alleine da.
Ganz davon abgesehen ist Kernkraft natürlich deutlich klimafreundlicher als fossile Energieträger, weshalb skandinavische Länder darauf setzen und sich sowohl die EU als auch sogar Greta Thunberg für die Kernkraft als CO2-Neutrale Energiequelle ausgesprochen haben.
Nur ein paar Versprengte in Deutschland meinen, alles besser zu wissen, die weder wissen, was eine Insolvenz ist, noch, dass man Strom nicht einfach im Netz speichern kann. Was soll man davon halten?
Ich möchte hier nicht die Gefahren, welche die Kernkraft mit sich bringt, herunterspielen. Aber in Deutschland fand dazu nie eine seriöse und ernstgemeinte Debatte statt und traurigerweise wird mit dem Ausstieg auch die Forschung in diesem Bereich eingestellt. Dabei gibt es heute schon AKWs (nicht die, die hier stehen), die sogar aus Atommüll noch Energie gewinnen können und Müll hinterlassen, der kaum noch strahlt.
Kernfusion ist eine weitere Sache. Das könnte DIE Energierevolution des Jahrhunderts werden, aber in Deutschland beschäftigt sich da keiner mehr mit bzw. es wird nicht gefördert mit Forschungsgeldern.
Aktuell sieht es einfach so aus, dass wir Atomstrom aus dem Ausland beziehen, der aus Meilern kommt, die im Schnitt sicherlich deutlich unsicherer sind, als würde man sie hier in Deutschland betreiben (besonders aus dem Ostblock). Das ist für mich einfach schizophren. Wenn man sich ehrlich machen würde, dürfte man auch keinen Atomstrom aus dem Ausland mehr beziehen.
PS: Eine Kernschmelze, wie sie in Tschernobyl stattgefunden hat, ist übrigens schon lange technisch gar nicht mehr möglich und noch hinzu kommt, dass es damals ein Anwendungsfehler war. Die Problematik besteht eher in der Endlagerung. Die besteht aber auch einer Vielzahl anderer Gefahrenstoffe (die teilweise deutlich länger umweltschädlich sind), wo sich komischerweise keiner darüber empört.
Was soll denn eine noch längere Halbwertszeit haben als Brennstoff aus einem Kernkraftwerk? Dass es genügend andere schädliche Stoffe gibt, keine Frage, aber was bleibt denn ggf noch länger schädlich?
