Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Blaue Haken samt der damit einhergehende Vorteile jeden gegen Geld anzubieten erscheint mir fairer als die Regelung davor wo man um den blauen Haken betteln musste und Twitter dann einfach danach entschieden hat ob ihnen deine Nase passt oder nicht ob sie dir einen geben oder verweigern.
So ist es wesentlich transparenter was die Hauptsache ist.
Blaue Haken als Zeichen dafür ob man politisch die selbe gesinnung wie der Konzern vertritt ist mir dann doch bisschen zu Dämlich
Sehr gut. Für einen meiner Accounts schiele ich bereits seit Jahren auf einen belegten Usernamen der seit 2011 nichts mehr gepostet hat. Den werde ich mir dann hoffentlich angeln können
Man musste nachweisen, dass man derjenige war, als der man auftrat. Damit genau das nicht passierte was dann direkt nach der Änderung durch Musk passierte: Da irgendwer dafür bezahlte, sich als irgendwer anders auszugeben...
@Rach78 Der blaue Haken hat doch nun sämtliche Bedeutung außer "Ich zahle für Twitter Blue" verloren.
Die Verifikation ist - wie diverse aufsehenerregender Fälle gezeigt haben - ein Witz und dass Beiträge mit einem blauen Haken priorisiert angezeigt werden hat bei Beiträgen von "Irgendwem mit 8$" keinen Qualitätsvorteil, widerspricht aber Musks Versprechen von einer Stärkung der Meinungsfreiheit - denn wenn diejenigen mit Geld ihre Meinung stärker verbreiten können ist das wie mehr Stimmen bei Wahlen für Großgrundbesitzer (oder Sklavenhalter).
Das war ein Punkt. Dein Konto muss auch vom öffentlichen Interesse oder bemerkenswert sein. Genau das hat am Ende Twitter entschieden und das wird kritisiert.
Als Normalo konntest du anfragen, aber mehr als ein müdes Lächeln brauchtest du da nicht erwarten.
Irgendwie logisch oder? Weil sonst hätte jeder den blauen Haken gehabt. Lieschen Müller von neben an muss sich auch eher selten Sorgen darüber machen, dass jemand sich als sie ausgibt und damit andere täuscht. Davon unabhängig ging es um die Aussage, dass man nur dann einen blauen Haken bekam, wenn man die selbe politische Gesinnung wie Twitter gehabt habe.....
So was nennt man "Implikationen" und ich glaube wenn du ernsthaft 10 Sekunden über den Plan aus den News hier nachenkst, dann wirst du sicher auch noch drauf kommen, wieso der Schritt eher doof für das ohnehin schon massive Problem der "Fake Accounts" ist
Ich bin aber so nett und gebe dir nen Denkansatz, der auch konkret auf dem Inhalt der News basiert: was passiert wenn z.B. NPR nicht mehr aktiv ist mit dem Account, später aber jemand anderes plötzlich genau so heißen kann (und sich dank bezahlter Verifikation auch verifizieren lassen kann) wie der alte, offizielle NPR Account?
Davon unabhängig ging es um die Aussage, dass man nur dann einen blauen Haken bekam, wenn man die selbe politische Gesinnung wie Twitter gehabt habe.....
Die Zahl deiner Follower? Es gab unmengen blauer Haken, die komplett konträr zur vermeintlichen so woken Twitter bubble standen...
Nur ein Beispiel: Kid Rock... Aber eben auch unzählige schwerst konservative Republikaner bis hin zu offen rechten wie alex Jones, den Twitter deutlich länger gewähren lies als viele andere Social Media Betreiber...
Die Aussage ist faktisch einfach nicht haltbar und schlicht Unsinn...
Dann sag mir doch ob dieser Prozess transparent einsehbar war? Konnte man sehen wer aus welchem Grund angenommen wurde und wer nicht? Woher nimmst du die Gewissheit, dass die Aussage Unsinn und nicht haltbar ist? Gab es denn diese Transparenz, dass du dir so sicher sein kannst, oder reichen für dich deine Beispiele um zu zeigen, dass immer neutral entschieden wurde?
Bin erstaunt, wie oft gerne auf Firmen rumgehackt wird, was die für ein Blödsinn von sich geben, aber dann wird wieder an anderer Stelle alles geglaubt, was sie einem erzählen.
Ein paar Hintergründe zum Streit wären toll gewesen. Sind die genannten staatlichen Medien wirklich unabhängig? Wie bewertet man dies, warum gabs Kritik für das Vorgehen?
Wir haben in DE ja ein ähnliches(!) Problem, darum gibt YouTube eine Warnmeldung raus, dass ein Kanal von der GEZ ist. Find ich sehr gut, um fehlende Unabhängigkeit zu erkennen. Denn wenn 96% der Journalisten bei ARD&ZDF Linksgrün sind und zudem die Parteien sämtliche Führungspersonalien und damit Themen sowie Gelder steuern können, sind politische Inhalte wertlos, was die Glaubwürdigkeit betrifft. Daher ist eine entsprechende Markierung von staatlichen Medien an sich in jeden sozialen Medien Pflicht.
Unabhängig davon sind tote Accounts wirklich ein Grund zum putzen. Als Beispiel sehe ich die wahnsinnigen Follower-Zahlen von manch einem älteren YT-Kanal, die heute überhaupt nicht mit den Views zu vergleichen sind.
Weil ganz offensichtlich tausende blauer Haken existierten, die alles andere als mit Twitters angeblich woker politischer Gesinnung existiert haben?
Ich habe dir einen faktischen Beweis geliefert, der die Aussage widerlegt. Ich sehe keinen Beweis, der belegt, dass die Aussage stimmt.... Soviel zu meiner "Gewissheit".
PS: Ich glaube gar nichts was Twitter erzählt. Ich habe mir das Ergebnis angeschaut und dieses spiegelt nicht die gemachte Aussage wieder.
Du kennst jeden Twitter Account der einen blauen Haken beantragt hat? Du weißt wer angenommen wurde und wer nicht?
Du siehst die Spitze des Ganzen, mehr nicht und glaubst am Ende Twitter blind, dass sie es schon richtig machen. Die Twitter Files hätten ja zumindest Zweifel wecken können, dass da nicht alles sauber abläuft. Aber wenn das Ergebnis scheinbar passt, sind Zweifel unangebracht.
Sorry, deine "Gewissheit" basiert auf ziemlich unvollständigen Daten.
Und auch du hast es nicht verstanden. Weder muss man "zwitschern" um als Aktiv zu gelten, noch wird nach 30 Tagen gelöscht.
Und nun? Ist alles was du darauf basierend schreibst sinnfrei.
Sowas nennt sich evidenzbasiert. Im Gegensatz dazu hast du exakt gar nichts vorgewiesen außer deiner Vermutung bzw. diese aufgegriffen. Und diese wird mit allem was dir und mir zur Verfügung steht an Informationen widerlegt. Also liefere endlich mal selber was handfestes. Ansonsten schmier dir dein Gerede sonst wohin. Ich mein anderen vorzuwerfen, man würde auf ziemlich unvollständigen Daten etwas beurteilen während man selber gar keine Daten vorweist ist schon irgendwie ziemlich arrogant...
Als ob es vor Musk nicht auch schon so gewesen ist das bestimmte Accounts/politische Richtungen bevorzugt behandelt wurden. Der Algorithmus entscheidet was du zu sehen bekommst. Musk hat diesen wenigstens in Teilen veröffentlicht und das ganze so nachvollziehbarer gemacht.
Davon wird deine erste Aussage zwar auch nicht wahrer, aber ok. Wenn das für dich eine gute Ablenkung ist, bist du für so eine Diskussion eh nicht gewappnet 😃.
Hauste Rein!
