Instanto schrieb:
Und ein Panel mit IPS-Glow ist dann wohl auch Abfall?
Mit solchen Aussagen wäre ich vorsichtig.
IPS und auch VA Panele bieten deutliche Vorteile bei der Farbdarstellung, keine Frage. Ein gutes TN-Panel ist aber keineswegs Abfall und hat vorallem im Gaming Bereich nur wenig Nachteile gegenüber den anderen Techniken.
Kann ich bestätigen... den AOC IPS 27" Monitor hab ich zurückgeschickt wegen dem Backlightbleed. Den s2417dg mit TN hab ich gerade noch hier, und der wird wohl bleiben.
Obwohl ich bisher immer der Meinung war, dass mir TN nicht ins haus kommt. Aber ne alternative gibt's nunmal nicht. Bei ALLEM hast du kompromisse. selbst bei doppeltem preis hat man nicht bessere specs, nur mehr Zoll und ips statt TN, mit dafür anderen problemen.
elazed schrieb:
jetzt frag ich mich was besser fürs gamen ist ...
https://geizhals.de/iiyama-g-master-gb2783qsu-b1-silver-crow-a1515062.html?show_description=1
der hat 75 HZ mit WQHD
deiner hat UHD aber nur 60 HZ
UHD. 75 Hz oder 60 Hz, das ist Jacke wie Hose. DAS ist kein grund um auf 4k zu verzichten
WENN du auf 4k verzichtest, und auf 1440p "runter" gehst, dann nur mit 144+ Hz. Weniger Auflösung, mehr Bildwiederholrate. Das ist ein sehr legitimer Tausch.
Was ist besser?! Hängt von dir ab... Dem einen sind 60 Hz völlig ausreichend für seine Games, und er erfreut sich lieber an ner scharfen 4k Auflösung.
der andere hat lieber eine hohe Bildwiederholrate, wenn er es als deutlich smoother empfindet.
elazed schrieb:
warum sollte meine PLAYSTATION pro UHD und 30 - 60 fps ausstrahlen können und meine gtx 1080 nicht o.O?
Kann sie ja nicht. erstens nutzt die PS4 Pro in der Regel nur upscaling, und kein "richtiges" 4k. Zweitens, sind die meisten Games auf nem 30 fps lock. 30 fps zu halten sind auch in 4k nicht wirklich schwer.
Und drittens: Die Games laufen dort nicht auf Ultra settings. Das ist low bis medium. Ingame settings sind DEUTLICH reduziert. Auf dem PC kannst du Settings fahren, die auf ner ps4 pro undenkbar wären.
Und viertens: eine Konsole braucht generell weniger reine Rohleistung, um die selbe Grafikqualität in nem Game darzustellen. Windows ist ineffizient und komplex, und das läft ständig im Hinterrgund mit.
Alles kombiniert... joa.
elazed schrieb:
Dann nimm ihn. Hab ihn selbst seit Freitag, geschossen für 382€~ als Versandrückläufer, das fand ich preislich schon sehr geil. Die Freesync version fängt bei 370€~ an btw, daher war der G-Sync aufschlag quasi nicht existent. Ob du ihn für 459€ kaufen willst... Musst du entscheiden. Augen offen halten, so Shops wie Alternate, Computeruniverse, Amazon können ab und an nen Rückläufer haben für 400€~
Wenn du ein paar Worte von mir darüber willst, eigene Erfahrung, paar Punkte die ich erwähnen würde:
- Ich nutze ne GTX 1060. Eigentlich weil ich bisher nen Full HD Monitor mit 60 Hz hatte, und die dafür reichte. Der Monitor war beim GPU Kauf nicht geplant. Aber die schafft 1440p problemlos. Einfach Regler bedienen und gut ist. Witcher 3 sogar ohne bedienen. Ultra settings (Hairworks aus, Objektsichtweite 1 stufe runter. Hatte das auch für 60 fps lock unter full HD) laufen mit 45 fps~, dank G-Sync aber flüssig. Wenn ich mehr will, kann ich die Settings anpassen.
Rise of the Tomb Raider musste ich einige settings ne stufe runter, um weiterhin bei etwa 60 fps zu bleiben.
gefühlt kein unterschied ingame. Also grafisch ist da nix, was ich vermissen würde.
Deine GTX 1080 dürfte hier in JEDEM game max Settings fahren. Vll hast du bei einem Game 60 fps, beim anderen 130. Aber flüssig wird es IMMER sein (auch dank G-Sync).
- Yup TN panel.. Etwas blasse farben, lässt sich mit ner kleinen gamma korrektur ausgleichen, bzw anderen settings im OSD.. Subjektiv sehen Bildinhalte fast gleich aus von der farbdarstellung (Farbtemperatur etc), wie auf meinem dell U2414H (6-bit IPS Panel + Dithering)
Auch Color Banding ist vorhanden. Zumindest bei mir. sieht man z.B. in dunklen szenen in Movie trailern.. Star wars episode 7 z.B. hat da sehr viele seeeehr dunkle stellen. Da sieht es aus, als wäre die Farbtiefe sehr schlecht.
In qualitativ guten Videodateien (eigene 1080p .mkv/mp4 rips) nur sehr minimal.
Aber ganz wichtig: in Games bisher noch kein Banding festgestellt. Hab mir dafür extra die Doom Demo runtergeladen, wo das erste Level ja extrem dunkel ist. Aber nope, alles gut. Ist schließlich ein Gaming Monitor, und keiner zum Primär filme schauen. Das muss man sich bewusst machen.
- Von Pixelinversion sehe/merke ich absolut nix. Wenn ich ganz nah rangeh, ist eher mein IPS Dell ein "Fliegengitter", aufgrund der niedrigeren Auflösung.
- Die meisten würden sagen bei 1440p sollte es 27" sein, 24" wär zu klein, etc. persönlicher geschmack. Hatte auch angst, dass inhalte "zu klein" wären, und ich skalieren müsste. Aber ne... Muss ich nicht. Hab es probeirt, aber ich bevorzuge 100%, und mehr platz. Ich wollte sogar ne weile eher nen 1080p Monitor, um mit der GTX 1060 mehr fps pushen zu können, um noch eher von den 144 Hz profitieren zu können.
im Nachhinein... Ich bediene lieber die Regler ingame, und hab ne zukunftssicherere 1440p Auflösung.
Ganz ehrlich: Wenn das geld da ist, sollte man heute kein Full HD mehr kaufen. Auch mit einer schwächeren GPU. Regler bedienen, und spätestens bei der nächsten GPU passt das.
Und wie Hisn so schön sagt, außerhalb der Games profitiert man 100%ig davon. Mehr platz, schärfer etc.
Das geht sogar so weit, wenn ich nun so dinge wie Steam chatfenster, Afterburner monitor graphen, Task manager, etc etc auf den zweitmonitor (jetzt der 1080p Dell IPS monitor) verschiebe, ist alles so groß.... Mir wäre es lieber, wenn der auch 1440p hätte. Weil ich so mehr platz hätte, alles bequem nebeneinander aufzureihen.
Und ja, das kannst du auch gern als Vorteil für 4k werten
Je nach skalierung wunderbar viel platz.
- Ich hatte vor 2 Monaten nen 27" AOC Agon AG271QG (bekanntlich, IPS-Lotterie weil mieserable qualitätskontrolle vom Panel hersteller, AUO.
hab den am nächsten Tag wieder eingepackt, weil in den ecken backlightbleeding. Oben Links besonders stark konzentriert. hat genervt. Die Farben an sich waren super. Hab den für 580€ ergattert (auch b-ware), statt 690~. Aber das Backlightbleeding.. nope.
War für mich so das Zeichen: Auch wenn du deutlich mehr ausgibst.. du musst trotzdem nen kompromiss eingehen.
Jetzt hab ich seit 2 Tagen den Dell S2417dg, und.... bin sogar zufriedener. Design passt besser zum alten Monitor. Standfuß ist DEUTLICH besser als dieser boomerang von AOC (der ragte ins Mauspad rein), und die größe passt deutlich besser zum bisherigen. Auch waren 27" für mich etwas zu groß (so wie ich davor sitze. Aber wär alles ne gewöhnungsfrage....).
Mit dem Monitor hab ich ebenfalls Kompromisse. Banding in seltenen szenen (nahezu nur bei dunklem schwarz), nicht ganz so tiefes schwarz...
Wie ich auch andere kompromisse mit dem AOC hatte.
Nur hab ich diese kompromisse für 383€ lieber, als die anderen für 585€.
- Obwohl ich den neuen Dell als neuen Hauptmonitor nutze... fällt mir ehrlich gesagt nicht auf, dass es sich um ein TN panel handelt. Nur, wenn ich direkt vergleiche.
- Wie schon gesagt.. Dieser Monitor ist nicht dafür gemacht um Filme zu gucken. Oder Fotos anzugucken / bearbeiten. Der ist zum Zocken gedacht (obwohl das TN panel zu den besseren gehört, was die Farben und so angeht).
Aber nun zum Hauptaugenmerk: 165 Hz (oder 144... Ich nutze 165, weil warum nicht) sind. einfach. geil.
Auch nur in geizhals hoch und runterscrollen ist einfach nur Butterweich. Oder texte scrollen, wenn man sich was durchliest.
Das lässt 60 Hz aussehen, wie 30 fps vs. 60.
Das ist auch DER Grund, warum ich es legitim finde, statt 4k / 60 Hz auf diesen Monitor zu gehen,
Klar, 1440p Auflösung ist nicht das neuste/höchste. Aber mehr als 60 Hz merkt man schon sehr deutlich, finde ich.
G-Sync ist ein netter Bonus. Je nach Game merkt man da nochmal etwas mehr "ruhe" im bild.
- Der günstigste G-Sync monitor fängt bei 399€ an, ja. Mit 1080p. Für 50€ mehr gibt's hier direkt 1440p Auflösung. Meiner Meinung nach ein größerer Mehrwert, als es der Preis suggeriert. Weswegen dieser dell der günstigste G-Sync monitor ist, den ich empfehlen würde. Weil man für kaum aufpreis gleich die 1440p mitnimmt (bitte kein 1080p mehr..)
- AOC hat einen 23,8" Freesync Monitor mit 1440p, und 144 Hz. Der fängt aktuell bei 366€ an (ProShop), bzw 385€~ (Mindfactory). Sind also zu G-Sync "nur" 70€ Unterschied.
Wenn man bedenkt, dass diesr AOC laut dem Prad test paar defizite hat.. z.B. dass es trotz Freesync immer noch Tearing gibt (was den Sinn von Freesync komplett zerstört, sollte das nicht irgendwie zu fixen sein).
Oder dass man nur 144 Hz hat, statt 165 Hz.
Oder, dass ich Dell zutraue, einen besseren service zu bieten, als AOC.
TL;DR:
Joa, deine 2 Möglichkeiten, die gut Sinn er geben sind: 4k auf 60 Hz, oder 1440p auf 144+ Hz.
Ob du lieber die "smoothnes" willst, oder die schärfere Auflösung, hängt von deinem geschmack ab. Oder den Games, die du spielst.
Deine GTX 1080 ist für beides ok. In 1440p schaffst du 60-160 fps, je nach settings. Und bei 4k schaffst du glatte 60 fps, mit den richtigen Settings.
Idealerweise probierst du es aber mal selbst aus.
Mach dir nur bewusst, welche vorteile und welche Nachteile ein Monitor hat, bzw welche Kompromisse du eingehen musst.
Sobald du aber auf 1440p und 144+ Hz gehst.. Völlig egal ob TN oder IPS. Du wirst aktuell in JEDEM Fall (egal ob 400€ TN, oder 1000€ IPS) einen Kompromiss eingehen müssen, und irgend einen Nachteil haben. IPS ist hier leider nicht der "heilige Grahl", der alles besser macht.
Den Dell s2417dg kann ich jedenfalls empfehlen, und denke, dass er die 400-450€ auf jeden Fall wert ist, wenn du mehr als 60 Hz willst. Wenn du nen Versandrückläufer für <400€ findest.. erst Recht.
