HisN schrieb:
Multi-GPU-System bringen immer Arbeit mit sich. Hinsetzen und zocken ist nicht. Ist was für Bastler.
Welche Arbeit denn ?
Die Zeiten wo man extra eine Master-Card benötigt ect. sind schon lange vorbei.
Einfach die 2. Karten in den 2. PCIe Slot montieren und die Brücke installieren.
Der Treiber erkennt die Karte automatisch und aktiviert CF.
Man das ist wirklich extrem schwierig und nur mit großem Aufwand zu realisieren...
Keine Leistungssteigerung bei CPU-Limit (bsp alle Source-Games)
Keine Leistungssteigerung wenn die Anwendung SLI/CF nicht unterstützt (Beispiel G3)
Wer will schon G3 ?
Sorry aber das Game bzw. die Spiele wo CF/SLI versagt sind so alt das es schon flüssig auf einer einzelnen Karte läuft.
Da braucht man kein CF oder SLI.
Da spart man sich sogar den Strom ein.
Keine Leistungsteigerung wenn der Treiber die Anwendung nicht unterstützt (Kein Fur-Profil bei ATI z.b., schlechtes Fur-Profil bei Nvidia)
Bis jetzt gibt es kaum ein Spiel was nicht von CF/SLI profitiert da muß man einfach mal den Test von CB etwas genauer lesen.Da werden von 10 aktuellen Games kaum 2 nicht CF/SLI unterstützt aber trotzdem sind diese etwas schneller als nur mit einer Karte.
Und wer jetzt erzählt: Aber künftige Anwendungen werden alle CF/SLI unterstützen. Das Lied wird gesungen seit es Multi-GPU-Lösungen gibt. Genau so wie "künftige Anwendungen werden Multi-CPU-Systeme unterstützen", das ist das gleiche in Grün.
Es kostet Manpower sowas zu realisieren, es kostet Geld und es kostet Zeit. Und das ist bei den Entwicklern immer knapp.
Klar wird bei jedem Euro gespart und CF/SLI kommt oft zukurz aber das läßt sich durch eine Treiberentwicklung schnell wieder ausgleichen.
Nur weil eine Anwendung keine Multi-GPU-Optimierung besitzt heißt das noch lange nicht das sie auch nicht davon profitiert.
Die meisten Leute die sich um SLI/CF-Prügeln haben einen 19" Moni.... WARUM? *g*
Das stimmnt so nicht !
Die Leute wo CF oder SLI besitzen haben sich gerade weil das so super klappt einen 24 oder 30er besorgt.
Der 19er ist viel zu unterdimensioniert um die Leistung von 2 GPUs anzuzeigen.
Nap2n schrieb:
@ Pickebuh
Wenn du dich ein bisschen auskennen würdest wüsstest du auch, dass so ziemlich jede Grafikkarte für sich bereits ein Multi-Core-System ist.
Und wo liest du bitte heraus das ich das nicht weiß ?
Ich wüßte jedenfalls nicht das ich da irgendwie etwas erwähnt hätte.
Seit es GPUs mit mehr als einer Pixelpipeline bzw. mehr als einer TMU gibt, sind GPUs Rechenmaschinen mit Multicore Architektur. Die GTX280 besitzt insgesamt 240
Prozessorkerne,
Jaja sehr schön gesagt und bei der neuen Generation von ATI sind es gar 5*160 = 800.
Aber lassen wir das Thema besser weil ich ja eh keine Ahnung davon habe.
Zum Vergleich; die neuen Nehalems sollen mit bis zu 8 Multithreading-fähigen Prozessorkernen bestückt sein.
Und wo ist dann da bitte der Aufschrei der Multi-Kern-Hasser ?
Bei 2 GPUs wird viel dagegen argumentiert wie z.B. das sei nur ne Stromverschwendung oder für das Mehr an Ausgaben kommt nur 60-80% an Leistung heraus und und und...
Aber bei Dual-Core, Quad-Core und jetzt der neue Nahalem mit 8 Cores wird nicht über die eigentliche Performence gesprochen.
Das viele Anwendungen nichtmal 2 Kerne unterstützen wird da schnell vergessen und die so groß gelobten Quads laufen oft nur mit 2 Kernen während die restlichen brach liegen und sogar die noch arbeitet Kerne behindern.
Aber jeder will einen Quad...
Multi-Core-CPUs mit Multi-GPUs zu Vergleichen, ist also völliger Schwachsinn.
Genaue Begründung ?
Ob ein CPU nun 2 unabhängig voneinander (Multithreading) fähige Kerne oder ein System bzw. Karte 2 GPUs besitzt ist genau das Gleiche !
