Unreal Engine 3 - Diskussion

[ZomBy7]

Also ich hab echt gedacht Medal of Airborne wird der Hammer mit der Engine
Pure Entäuschung, macht schon laune (viel zu kurz)aber die Grafik ist grottig schaut aus wie vor 3 Jahren und das auf low
Ich zock auf high was halt geht und Einstellungsmöglichkeiten sind ja auch nur grottig
Höchstens machen die nix aus der Engine oder die Engine ist Kacke
Und hoffentlich wird Crysis nicht son ein Scheiß was man in 4 stunden durchzockt weil wenn das passiert können mich die mal Kreuzweise
MOH:A braucht 8Gb für diese Levels und diese Grafik da fehlts i-wo echt

Hoffen wir das U3 rockt

Spiele sollten auf STORY bassieren und nicht auf Grafik (ich wills wida so wie es früher war)
Games was wochen/monate brauchten zum durchspielen *nicht zum Thread

@Sherman123: Was die heute wollen ist Kohle, Kohle frühers war noch das Herz dabei
Was für Spiele lohnen sich eig noch / welche stechen heraus von dem Grafik schnickschnack und machen nur mehr Freude? z.b Gothic 1 und 2 *täum (Story pur) Gothic 3 brauch ich nicht anfangen weil sie ja die Engine selber schreiben haben müssen

 

[r4yn3]

Ich werfe ihnen ja keine schlechte Arbeit vor, aber von UT3 ist die Grafik welten entfernt.
Ich persönlich empfinde es fast als Frechheit, das eine Konsole, die einen Bruchteil des Rams eines normalen PC´s hat (2GB) trotzdem bessere Texturen haben.
Aber das mit UT2003 bzw 04 stimmt, die Texturen sind gestochen scharf, und brauchen kaum Leistung.

 

[FreddyMercury]

Ich weiss auch was Spieleentwickler, bzw. Engineprogrammierer an Arbeit leisten. Wenn man selber nur mal eine Soundengine programmiert hat (und das ist noch der leichte Teil), weiss man schon mal, was man fuer Arbeit haben kann.

Ich wuerd persoenlich gern mal in die Engine reingucken und selber mal damit programmieren. Ein Hoch auf die Entwickler und hoffentlcih auf eine sehr gute Engine!

 

[Sherman123]

Nichtsdesotrotz bin ich von bisherigen Unreal 3 Engine Spielen ziemlich enttäuscht.
Für mich ist grafisch und auch gameplaymäßig noch immer F.E.A.R. die Referenz im FPS Bereich.
(COD2 habe ich nie gespielt nur den ersten Teil, der mir sehr viel Spaß bereitete - aber nicht im MP)

Ich werfe ihnen ja keine schlechte Arbeit vor, aber von UT3 ist die Grafik welten entfernt.

Woher weißt du das? Von Screenshots und Videos? Erstere wurden immer schon geschönt, letztere sehen bei Unreal 3 Engine Spielen komischerweise auch viel zu gut aus. Bei MoHA gibts kein MotionBlur auf den Videos, bei Bioshock Videos sieht alles viel schärfer aus, als es tatsächlich ist.

 

[lordZ]

@Osmodium

Geile Info! Kannst du das mit irgendwelchen Linx belegen?

 

[MR2007]

Wuii, endlich mal einer der auch meint, dass FEAR eine geniale Grafik hat(mit AA, AF, Softshadows etc., 1280x1024)
Ich lese überall nur von Leuten die meinen FEAR hätte nur eine Durchschnittsgrafik, aber die haben wohl noch nie die Einstellungen und die Auflösung auf Max gedreht. Da kommt selbst Bioshock Directx 9 nicht dran.

 

[lordZ]

So detaillierte Texturen wie in UT2003 findet man heute fast gar nicht mehr - und das war ein MP-Shooter.

Stimmt, UT2003/04 waren lange Referenz und vorher war es imo Q3A.

 

[Sherman123]

FEAR sieht auf jeden Fall x-mal besser aus als Bioshock - braucht allerdings auf Ultrahigh noch wesentlich viel mehr Leistung. Das Gelbe vom Ei war es somit auch nicht.
FEAR ruckelt auf UltraHigh und 1680*1050 bei mir nur so dahin.

@lordZ
Habe ich letzten Monat auch in einer Zeitschrift (more=>gratismagazin das auf der Uni verteilt wird) gelesen.

EDIT: Hm sorry fürs Thread shreddern. Ich bin jetzt schon ziemlich OT unterwegs..

 

[göschle]

Das Haupt-Manko der U3 Engine ist, dass man den erwarteten Grafischen Fortschritt (noch) nicht sieht.
Wer übrigens eine Texturorgie auf hohem Niveau sehen möchte, dem lege den Quake Mod von Rygel
an's Herz - hier in der CB erhältlich.

 

[Ruffnax]

Ich erinnere mich noch, als die U3 Engine vorgestellt wurde. Man hat sie mit der Cryengine und einigen anderen verglichen. Ich weiß nicht mehr genau wie lange das her ist, aber ich muss sagen, dass das was dort gezeigt wurde sehr beeindruckend aussah. Nun nach einigen Titeln die auf der U3 Engine basieren, welche ich gespielt habe, bin ich sehr enttäuscht. Kein AA und teils schlechte Performance. Natürlich liegt das zum größten Teil an den Programmieren der Spiele selbst, aber von dieser Grafik bekomme ich nicht mal jucken im Hintern. Im übertragenden Sinne :-)

Natürlich sollte man noch abwarten bevor man ein endgültiges Urteil fällen kann.

mfg

Ruffnax

 

[cyrezz]

So, dann melde ich mich auch noch mal zu Wort. Erst mal ein Danke an diese Stelle, dass es ja noch Rahmen ist und keine Ausschreitungen vorgekommen sind! Geht doch

Ich muss noch ein Spiel einfügen, ich habe Splinter Cell Double Agent total vergessen, dass basiert ja auch auf der UE3. (danke MöCkY für den Hinweis).

Das sieht ja eigentlich auch ganz gut aus. Hat da einer mal nen Blick ins Handbuch geworfen?

ich weiß nicht ob man die engine jetzt schon schlecht reden sollte. es kommt ja immer darauf an was der entsprechende entwickler der spiele aus der engine rausholt.
ich glaube erst wenn UT3 erscheint wird man die wahre stärke der engine erleben können.

Das ist auch überhaupt nicht meine Intention dieses Threads gewesen. Wir können die Engine tot diskutieren wenn UT3 auch nicht so aussieht wie auf den Videos/Screens

@lorZ
Schau doch mal bitte ins Handbuch von MoH: Airborne und sage doch dann mal bitte was da steht, welche Engine das sein soll. Für BioShock wissen wir ja nun, dass dort nur Unreal Engine steht.



puncto Perfomance & Lenny
Ich finde das sollte auch angesprochen werden dürfen. Schließlich ist es ja immer das gleiche Grundgerüst. Ich bin da ehrlich gesagt auch etwas überrascht, wie sehr man das auch verhunzen kann. RS V läuft auf 1680x1050 mit max. Details (ohne VSync) im Schnitt mit 40fps, es gibt Stellen da fällt die Performance auf 17fps ab und auch Stellen, da läuft es mit 90fps. Aber das ist nur im Innern der leeren Gebäude. draußen sind es eigentlich immer die Schwankungen von 17fps bis 50fps. Schalte (erzwinge) ich 2xAA, sackt die Performance mal locker draußen auf 15fps bis 35fps, was eigentlich nicht gut spielbar ist. Das kann ich jetzt nur aus dem ersten Level berichten, weiter habe ich heute noch nicht gezockt.

MoH:A läuft da wesentlich geschmeidiger, da sind fps Werte von 50 das Minumum und das geht rauf bis 100fps, aber ohne AA in der Demo, sonst alles auf Max, VSync aus und 1680x1050.

Strangehold Demo pendelt so bei 50fps bis 150fps mit erzwungener 1680x1050 Auflösung. Keine Ahnung welche Details das in der Demo sind, man kann ja nichts einstellen und ehrlich gesagt sieht das am bescheidensten von den bisherigen UE3 Titeln aus!

BioShock Demo mit aktivem DX10 lief auch in 1680x1050 max. Details, VSync aus ohne AA (ging nicht zu erzwingen) mit schwankenden Frameraten. Das untere Ende waren dabei 35fps und nach oben ging es Stellenweise bis zu 80fps.

Ich lasse mir während des Zockens die Daten wie FPS etc. mittels RivaTuner OSD einblenden. Daher kann ich genau sagen wie die Frames bei mir aussehen.


Auffällig bei den genannten Titeln ist, dass das erste Spiel (RS V) so schlecht abschneidet, was Grafikqualität und Performance angeht. Gut, sie waren quasi Vorreiter, da es ja das erste UE3 Spiel war (für PC kann ich nur sprechen), aber für das gebotene ist das einfach zu wenig! Ich bin da ehrlich gesagt erschrocken, dass es doch so schlecht läuft. Ich habe weiß Gott keinen langsamen Rechner hier stehen, das ist einfach nur eine miese Programmierung! Ich hoffe Epic macht es besser, die bessere Performance und die besser Grafikqualität.

Eine andere Sache; gibt es mittlerwiese eigentlich ne Möglichkeit bei BioShock, MoH:A, Stranglehold oder auch Splinter Cell DA FSAA zu aktivieren? Bei RS V geht es ja, da steht aber auch kurioser weise das mit dem UE2. Mich würde also interessieren, geht AA und wenn ja, was steht im jeweiligen Handbuch.


@Ruffnax
Kleine Korrektur am Rande. Es ist nicht die U3 E, denn Unreal 3 gibt es nicht. Es handelt sich um die Unreal Engine 3.

 

[lordZ]

Schau doch mal bitte ins Handbuch von MoH: Airborne und sage doch dann mal bitte was da steht, welche Engine das sein soll. Für BioShock wissen wir ja nun, dass dort nur Unreal Engine steht.

Ja ok sag mir doch bitte auf welcher Seite ich schauen soll, oder besser sag mir direkt auf was du hinaus willst?

/edit: Oh, sorry!! Hab irgendwie Sarkasmus in deinen Post reininterpretiert, dabei war das ja ne ganz freundliche Frage! Ähm ... aber wir wissen doch alle, dass es sich um die UE3 handelt?

puncto Perfomance & Lenny
Ich finde das sollte auch angesprochen werden dürfen.

Perfekt. Der Threadersteller hat ein Machtwort gesprochen!

Ich kann die Pressluftflasche also eingepackt lassen^^

 

[cyrezz]

Na auf der letzen Seite, da stehen ja die Dinge aufgelistet, die genutzt wurden. Also bei RS V steht dort powered by DemonWare, das Unreal Engine 2 und uses Bink Video.

 

[[FB]VentiLator]

im bioshock-handbuch steht nichts von AA oder ähnlichem. es gibt nur dinge, wie etwa: verzerrung, actor-details (hab ich im spiel nie gesehen^^), texturdetail, bloom, reflexionen... also den üblichen kram. ach ja, ich hab mir aus einem anderen grund (fragt nicht) mal die gesammte config von bioshock durchgelesen^^ (1,9mb ) und da wird auch nichts von AA und co erwähnt

 

[cyrezz]

Das ist mir bewusst, dass AA nicht unbedingt als Thema im Handbuch angesprochen wird. Muss ja auch nicht. Aber bei RS V ist es so, man kann ja mittels der Grafikkartentreiber (zumindest bei GF8 Karten und Patch 1.05) AA aktivieren, bzw. erzwingen. Im Hanbuch von RS V steht ja auch nur UE2. Wäre ja echt eine Frechheit, wenn es sich wirklich nur um eine modifizierte UE2 handeln sollte. Denn warum sollten dann UE3 Titel kein AA haben, wenn es doch Enginetechnisch möglich wäre, was ja dann mit RS V bewiesen wäre.

@lordZ
Ja, das will ich ja wissen, was da im Handbuch steht. Klar, gesagt wird ja, dass bei MoH:A die UE3 zum Einsatz kommt. Das wurde bei RS V auch gesagt und warum steht dann UE2 im Handbuch? Das ist ja auch das, was mich wundert. Bei RS V geht AA, warum dann nicht bei den anderen UE3 Titeln auch, technisch sollte es dann ja möglich sein, wenn RS V auch darauf beruht. Nur warum schreibt man ins Handbuch UE2, wenn es die UE3 sein soll? Ein Tippfehler? Ich weiß es nicht.

 

[acidDance]

Der Grund, warum bisherige Spiele auf Basis der UE3 net so pralle aussehen, ist einfach folgender: Zu dem Zeitpunkt als die Entwickler die UE3 lizensiert haben (teilweise ja schon als die UE3 zum ersten mal vorgestellt wurde), war sie nocht nicht 100% fertig. Damit mein ich u.a. den DX10 Part (der wurde ja letztes Jahr glaube erst implementiert), die Performance und einige Features (EPIC hat ja in den letzten Monaten immer mal wieder neue Technologien eingekauft, wie z.B. eine Technik zu Gesichtsanimation). Außerdem sehen die Titel von EPIC selber besser aus, weil die ja mehr Erfahrung damit haben. Die Entwickeln die Titel ja fast gleichzeitig mit der Engine. Die anderen Entwickler kaufen die Engine, müssen sich kurz einarbeiten und denn gehts los.
Das die Entwickler die ganzen "Kniffe" und Techniken net alle so gut einzusetzten wissen wie EPIC, sollte da wohl klar sein.


Und zu UT3 (wegen der Engine): Man konnte es auf der Games Convention ausgiebig antesten und auch inna Backstage wurde es ja gezeigt. Zudem gab es vor 2-3 Monaten in London ein Event wo Deathmatch gezockt wurde (viele Spieler haben eigene Videos davon gemacht). Und alle kamen zu dem Schluss die es gesehen haben: Es sieht genauso aus wie auf Trailern/Screenshots. Somit zeigt sich wohl auch, dass EPIC einfach mehr Erfahrung mit der UE3 hat und somit besser umzugehen damit weiß.

 

[Entartet]

Ich bin auch ziehmlich enttäuscht ven den bisheringen Ergebnissen der UE3, auf den ersten Blick sieht alles sehr gut aus (extrem gute Rauch und Feuer Effekte) aber sobald man etwas genauer hinschaut fallen einem extrem Polygonarme Objekte, niedrig Aufgelöste Texturen und Bumpmaps deren Aüflösung schätzungswiese die 320x nicht überschreitet. Für mich sieht das alles nach Konsolenoptimierten Titeln aus, die mehr schalecht als recht auf den PC übertragen worden sind.
Dabei sind gerade Hochaufgelöste Texturen die Stärke des Computers, schaut euch mal Oblivion mit Quarls Texture Replacer 3 ( 4096x Texturen ) an. Ob jetzt Allerdings die Gamedesigner schuld sind oder die Engine nicht in der Lage ist mit großen Texturen umzugehen wird sich noch zeigen.

 

[FreddyMercury]

@Entartat

LOL. Wenn du wirklich jede Textur auf 4096x4096 haben moechtest, wirst du mit deinem System nicht weiter kommen. 4096x4096 unkomprimiert auf ne Wand gepackt und dann einfach nur resized, frisst dein System auf. Man nimm aus absicht noch 256x256 Texturen auf kleinere Objekte, wie z.B. kleinere Gegenstaende, oftmals auch noch Waende, obwohl da langsam auf 512x512 umgestiegen wird.

Arbeite doch selbst mal an einem Spiel oder eine Engine

 

[leadclown]

Das ist auch überhaupt nicht meine Intention dieses Threads gewesen. Wir können die Engine tot diskutieren wenn UT3 auch nicht so aussieht wie auf den Videos/Screens

glaube ich dir, ich wollte mich damit auch nicht auf einen speziellen beitrag von dir oder eines anderen beziehen. war nur so allgemein gesagt.

 

[1668mib]

Ich verstehe nicht, wie man von Engines, die zig Jahre Entwicklungszeit benötigen, Revolutionen erwarten kann. Es ist ja nicht so, dass die Konkurrenz schläft... die ganzen Spiele, die auf der Q3-Engine basierten, sahen doch alle besser aus als Q3 selbst, weil die Engine auch weiterentwickelt und angepasst wurde.

Man sieht doch auch an der Source Engine, dass man ein stmmiges Spiel (HL2), und ein verhunztes Spiel (Vampires 2 oder wie das heißt) machen kann.

Außerdem müssen heute noch viel mehr Kompromisse eingegangen werden wie früher. Die Diskrepanz zwischen High-End-PCs und den wirklich gängigen PCs wird immer größer - natürlich erweckt ein Forum wie dieses hier den Eindruck, dass jeder mittlerweile mindestens eine GeForce 9 hat und 64 GB Arbeitsspeicher hat (leicht übertrieben), aber ist doch klar... schaut euch doch mal die PCs der breiten Masse an, für die werden die Spiele genauso entwickelt wie für uns Enthusiasten.
D.h. eine heutige Engine muss auf zig verschiedenen Systemen gut zurecht kommen, sie soll Vorteile aus 4 GB RAM und aus QuadCores ziehen, aber auch noch auf Rechnern mit 1 GB RAM und einuem SingleCore ihre Leistung bringen... dazu kommen noch hunderte Grafikkarten, von denen einige spezielle Optimierungen benötigen etc...

Und wie gesagt: Eine Engine-Entwicklung benötigt auch viel Zeit... die meisten Spiele, die mit UE3 veröffentlicht wurden, wurden wohl die längste Zeit eine unfertige Version der UE3 entwickelt und - im schlimmsten Fall - blieb sie sogar unfertig (besondern in Sachen Optimierung vielleicht, da das erst ganz am Ende kommt). Denn die meisten Studios ergänzen und modifizieren die Engine ja noch für eigene Zwecke, und die ganzen Änderungen an der vorläufigen auf die finale Version zu übertragen ist vielleicht auch nicht immer ohne weiteres möglich.
Bei BioShock wurde ja anfangs auch auf die UE2.5 gesetzt und im Verlauf der Entwicklung sogar auf UE3 umgeschwenkt... gut, ein Paradebeispiel, dass es scheinbar doch gut geht, verschiedene Evolutionsstufen der Engine auszutauschen...

Dennoch denke ich ist die Erwartungshaltung irgendwie immer zu hoch, kein Wunder sind alle enttäuscht, dass keine tollen Spiele mehr rauskommen... Revolutionen kann man heute nicht mehr erwarten, nur Evolutonen...
Und ich sage immer: Schaut euch die Spiele von vor 2 Jahren oder älter noch mal an, und ihr werdet merken "naja ok, die neuen Spiele sind eigentlich doch nicht so schlecht, wie ich manchmal denke".
Natürlich gibt's Ausnahmespiele, und ich spiele sogar noch ein Spiel von 1996 regelmäßig (Master of Orion 2)...
Aber ich kenne mich selbst und weiß, wie ich die Vergangenheit glorifiziere... und wie ich denke, dass alte Spiele ja so viel mehr Story usw hatten... und wenn ich mir die Spiele anschaue, merke ich erst, wie falsch meine Erinnerung eigentlich war, und manchmal ist es besser, man schaut sich solche Spiele nicht mehr an, um die Erinnerungen nicht zu "zerstören".